T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/419 Esas
KARAR NO:2026/325
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/06/2025
KARAR TARİHİ:21/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca ... ili ... ilçesi ... davalı sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış ... plakalı sayılı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü kusuru nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana gelmiş bu hasar neticesinde değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren faizi ile yalnız davalı ...'dan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza 11/07/2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 43.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 22,749.00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutar 20/11/2024 tarihinde; işbu davadan önce, davacı ... ...’na ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddine karar verilmesini, davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’ye 21/11/2024 tarihinde 109.669,56 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve masrafların davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görüldü.
Davalı gerçek kişiye, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
Davacı delil olarak; 11/07/2024 tarihli kaza tutanakları, Araç ve Kaza Fotoğrafları, Sigorta poliçesi, Servis formları ,fatura , eksper raporu ve diğer tamir evrakları, ... plakalı araç ve ... plakalı araç kayıtlar, Hasar, eksper raporu kayıtları, sigorta başvuru evrakları, Arabulucu tutanağı, Bilirkişi , keşif ,Tanık vesair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına ilişkin trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Olay; 11/07/2024 günü saat 12.00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki dava dışı ... Anonim Şirketi adına kayıtlı, davalı sigorta şirketince 13/06/2024 tarihli 24/06/2024-2025 vadeli ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü alınan ... plaka sayılı araç ile ... mevkiinde seyri sırasında, viraja girmesi esnasında,
çukurdan kaçmak isterken karşı yönden gelen davacı adına kayıtlı dava dışı ... ...
yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur; mahkememizce uygun bulunup benimsenen ve hüme esas alınana 26/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü ... ifadesinde, viraja girerken yolda çukur olduğunu,
çukurdan kaçarken karşı tarafla çarpıştıklarını, davacı aracının sürücüsü ...
... ise virajı dönerken karşı aracın açıktan alması nedeniyle çarpıştıklarını beyan ettiği, meydana gelen trafik kazasında, Karayolları Trafik Kanunu 46/1-a, 56/1-a-1 ve 67/1-a maddelerinde belirtilen kurallara uygun hareket etmeyip önündeki çukur nedeni ile çukurdan kaçmak
için aniden doğrultu değiştirip sol şeride geçen davalı sürücü ... kazanın meydana
gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ... ... olay sırasında kendi seyir şeridini
takiben trafik kurallarına uygun seyri sırasında karşıdan gelen araç sürücüsünün çukurdan
kaçmak için aniden doğrultu değiştirip seyir yoluna girmesi ile meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşıldı.
Bilirkişi raporunda her ne kadar "davalı sürücü ..." olarak yazılmış ise de bu durumun maddi hata olduğu, sürücünün davalı ... olduğu, trafik kaza tespit tutanağında isim ve imzasının da bulunduğu, rapora göre aracın kazadan önceki rayiç değerinin 415.000,00 TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı sonrası ise aracın değerinin 390.000,00 TL olacağı buna göre davacı aracında 25.000,00 Tl değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketince davacı 20/11/2024 tarihinde 22.749,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği dolayısıyla davacının bakiye zararının 2.251,00 TL olduğu, davacının 10/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile başlangıçta 100,00 TL olarak gösterdiği dava değerini bu alacak kalemi yönünden 2.251,00 TL çıkardığı, sonuç davalı araç sürücünün haksız fiilin faili olarak davalı sigorta şirketinin da kusurlu aracın ZMMS olarak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının faiz isteminde bulunduğu ancak faizin türünü açıkça belirtmediğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücünün olay tarihinde davalı sigorta şirketinin ise eksik ödeme yaptığı tarihte temerrüte düştüğü anlaşılmakla 2.251,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... yönünden 11/07/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 20/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının araç mahrumiyet zararı talebi yönünden ise; aracın makul onarım süresinin 20 gün olduğu, günlük net kira bedelinin 910,00-TL olduğu bu durumda davacının 910,00x20TL=18.200,00-TL kazanç kaybına ilişkin zararının doğduğu, davacının bu talep yönünden de başlangıçta 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olarak belirlediği dava değerini 10/03/2026 tarihli dilekçesi ile 18.200,00 TL'ye çıkardığı, davacının faiz isteminde bulunduğu ancak faizin türünü açıkça belirtmediğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücünün olay tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla18.200,00 TL araç mahrumiyet zararının 11/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile;
a-2.251,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... yönünden 11/07/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 20/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-18.200,00 TL araç mahrumiyet zararının 11/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 1.397,00-TL ilam harcıdan, peşin yatırılan 961,24-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 435,76-TL ilam harcının davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 961,24-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 8.622,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.286,64-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılarca yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 20.451,00-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden 2.251,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dava açılmazdan evvel davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından, davalı ... yönünden de ticari dava olmadığından eldeki davada arabuluculuk yoluna başvurunun zorunlu olmadığı anlaşılmakla 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA