T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/433 Esas
KARAR NO:2026/324
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/06/2025
KARAR TARİHİ:21/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/09/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden ... ... Şirketi hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ettiğini ve borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davayı her ne kadar itirazın iptali davası olarak açmış iseler de davanın ıslah yoluyla alacak davasına çevrilmesinin mümkün olduğunu, davalının müvekkiline 42.231,56 TL cari hesap borcunun bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile 42.231,56-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasından feragat ettiğini, takibin müvekkilinin itirazı üzerine durduğunu, takip tarihinde müvekkilinin konkordota mühlet içinde olduğundan hukuka aykırı başlatıldığını ve .... İcra hukuk mahkemesi kararı ile takibin iptal edildiğini, davaya cevap dilekçesi sunulduktan sonra müvekkiline sulh teklifinde bulunulduğunu, teklif reddedilince davadan feragat ettiğini, davayı alacak davasına çevirmeye çalıştığını hukuken bunun mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak;1..... İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası, E- imzalı 02.10.2024 tarihli arabuluculuk son tutanağı, Tarafların ticari defter ve kayıtları, Davalı borçlunun ait 2021-2024 Dönemlerine Ait BA BS formları, Takibe konu cari hesap ekstresi, Bilirkişi incelemesi, Tanık, Yemin ve sair her türlü kanuni ve takdiri delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı dosyası ve dosyada lehe olan tüm delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava başlangıçta itirazın iptali istemi ile açılmış ise de; davacının 13/09/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile davayı alacak davasına dönüştürmüş olup şu hali ile dava davacı tarafın cari hesaba dayalı alacak talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı 05/08/2025 tarihli dilekçesi ile davalının konkordato sürecinde olması nedeniyle alacaktan feragat veya alacağı tahsil anlamına gelmemek kaydı ile davadan feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı bu şekilde feragat beyanı sunmuş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 307 hükmü uyarınca feragat davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine HMK'nın madde 309/4 hükmü uyarınca feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Ancak somut olayda davacı "alacaktan feragat veya alacağı tahsil anlamına gelmemek kaydı ile davadan feragat ettiğine" dair beyanda bulunduğundan davacının feragati geçerli bir feragat değildir. Kaldı ki davalı vekili de gerek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde gerekse 21/04/2026 tarihli duruşmada davacının feragatinin alacaktan feragat anlamına gelmediğini, hakkın özüne ilişkin olmadığını kabul etmektedir. Sonrasında da davacı davayı takip iradesini ortaya koyarak davasını ıslah etmiş ve alacak davasına dönüştürmüştür. Islah ile itirazın iptali davasının alacak davasına dönüştürülmesi mümkündür. Bu nedenle davaya devam etmek gerekmiştir.
Mahkememizce uygun bulunup benimsenen 04/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, 30/06/2024 tarihi itibarıyla taraflar arasında mutabakat yapıldığı ve hesap bakiyesinin 44.769,31-TL olduğu, mutabakat sonrası düzenlenen faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemeler de dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının; davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre 42.231,56 TL görünmekteyken davalı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre 420.01.502 kodlu hesapta 42.245,38 TL göründüğü, aradaki fark 13,82 TL geçmiş yıl devir bakiyelerinden kaynaklanmakta olduğu, hem taraflar arasındaki mutabakat hem de davacı şirket ticari defterlerindeki bakiyenin, davalı lehine olması dikkate alındığında davacının davalıdan 42.231,56 TL alacaklı olduğu, davacının ıslah dilekçesinde dava tarihinden faiz isteminde bulunduğu ancak talepte faiz türünün açıkça belirtilmediği bu nedenle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 42.231,56-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 2.884,83-TL ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.269,43-TL eksik harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harç, 615,40-TL peşin harç, 279,00-TL vekalet harcı ve 9.135,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 10.644,80-TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama giderinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 42.231,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA