T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/435 Esas
KARAR NO:2025/930
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2025
KARAR TARİHİ:17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 29.03.2025 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, davalılardan ... Sigorta AŞ'nin kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı konumunda olduğunu, diğer davalının ise kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü/işleteni olduğunu ve müvekkilinin uğradığı zararlardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla 100,00 TL araç hasar bedeli ve 100,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, araçta değer kaybı mevcut ise ZMSS Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre belirlenmesi gerektiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup davalı tarafın kusurun kanıt yükü davacıya aittir.
İbraz edilen kaza tespit tutanağına göre davacıya ait aracın sürücüsü, davalı ...'ın idaresindeki araç ile arasında güvenli mesafe bırakmayarak kazaya sebep olduğundan %100 oranında kusurludur. Her ne kadar kaza tespit tutanağının aksi kanıtlanabilir ise de 05/11/2025 tarihli oturumda verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacının tanıklarının isim ve adreslerini bildirmediği, böylece kaza tespit tutanağının aksini kanıtlayacak bir delil getirilmediği; kaldı ki bir an için davacının en önde seyreden ve kazadan sonra kayıplara karışan aracın varlığına ilişkin iddiası doğru kabul edilse dahi bu durumun "eldeki davanın tarafları" arasında yapılacak değerlendirmede davacının kusurunu ortadan kaldırmayacağı, zira davacının önündeki araçlar ile arasında yeterli ve güvenli mesafe bırakmasının yasal zorunluluk olduğu; yine bir an için varlığı iddia edilen en öndeki aracın kazaya neden olduğu ve bu durumun davacınını kusurunu ortadan kaldırdığı kabul edilse dahi bu ihtimalde de davacının önünde seyreden davalı ...'ın kusurunun evleviyetle kalkacağı, böylece davacının davalı tarafın kusurun kanıtlayamadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harç, alınması gerekli harcı karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır