T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/533 Esas
KARAR NO :2026/321
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/07/2025
KARAR TARİHİ:21/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait; ...-... plakalı araçlar ile 13.11.2024 -29.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını davalı borçlu tarafından “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” 29.05.2025 tarihinde itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yaptığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile; Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu plakalara ait ödeme sistemi ... bankasına bağlı olduğunu, müvekkilinin davacı yana borçlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanca uygun bir ödeme yöntemi de bildirilmediklerini, doğrudan icra takibi başlatıldığını, söz konusu durumun Kanunların eşit uygulanması ve hakkaniyet ölçütüne aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın öncelikle ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan, yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi halde yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, ...-... plakalı araçlar ile 13/11/2024 -29/11/2024 tarihleri arasında Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ...-... plakalı araçların sicil kaydı, Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, Provizyon sorgularını içeren tablo, Taraflar arasındaki tüm yazışmalar, Bilirkişi incelemesi, Arabuluculuk son tutanağı aslı, Emsal Bam, Yargıtay ve Yerel Mahkemelerden alınan kararlar vs ibrazı mümkün her türlü sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Ödeme belgeleri, ... Bankası HGS ödeme talimatı ve diğer belgeler, tanık, keşif, bilirkişi ve diğer yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Çekişme; davalıya ait araçların geçişi esnasında veya geçişten sonraki 15 günlük yasal ödeme süresi içinde araca ait OGS - HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bakiye mevcut olduğu halde ücret ödenmemiş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı buna göre de davalının geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyası ile 18.290,00-TL asıl alacak, 3.569,67-TL işlemiş faiz, 713,95-TL KDV olmak üzere toplam 22.573,62-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu ... ve ...
plakalı araçların ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı iddia edilen 13.11.2024 ile 29.11.2024
tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmaktadır.
Bilirkişi raporu uygun bulunmuş ve mahkememizce de benimsenmiş olup bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; PTT ve bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplara göre davalı adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı aracın 13.11.2024 ile 29.11.2024 tarihleri arasında HGS ürününün bulunmadığı, gibi geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde HGS ürünü temin edilerek bakiyenin geçiş ücretlerini karşılamaya uygun hale de getirilmediği, davalı adına kayıtlı araçla yapılan 8 adet geçişe ilişkin listenin bilirkişi raporu ekinde sunulduğu, bu haliyle ... ve ... plaka sayılı araca ait 8 adetlik 'ihlâlli' geçiş için: 3.658,00 -TL geçiş ücreti, 14.632,00-TL (geçiş ücretinin 4 katı) ihlalli geçiş cezası olmak üzere davalının davacıya 18.290,00-TL ihlalli geçiş ücreti (asıl alacak), 3.638,89-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 727,78-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere davacının davalıdan toplam 22.656,66-TL alacaklı olduğu, ancak hakimin taleple bağlı olduğu ve davacının takip öncesi 3.569,67-TL işlemiş faiz, 713,95-TL KDV isteminde bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak, davalının davacıya 22.573,62-TL borçlu olduğu, davalının icra takibinde haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Son olarak takip talebinde takibin dayanağının açıkça belirtildiği ve böylece davalı tarafından borcun belirlenebilir olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı takip borçlusunun .... İcra Dairesi' nin 2025/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin talepnamedeki koşullarla aynen devamına,
2-Hüküm altına alınan 22.573,62 TL alacağın %20 'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.542,00-TL ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile 926,60 -TL eksik ilam harcının davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı ve 8.297,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.615,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22.573,62 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA