T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/536 Esas
KARAR NO:2026/320
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/07/2025
KARAR TARİHİ:21/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile kasko filo sigortası bulunan sigortalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araç ... ilçesinden ... istikametine doğru seyir halindeyken davalının sorumluluğunda bulunan otoyolda karşısına başıboş hayvanın çıkması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilin sigortalısına ait araçta hasar meydana geldiğini, 06-09-2022 tarihli ekspertiz raporu uyarınca sigortalının uğramış olduğu 15.834,49 TL değerindeki hasar 13.10.2022 tarihinde müvekkilince karşılandığını, hasar bedelinin kusurlu olan davalıdan rücuen tazmini amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın husumet itirazı kapsamında usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere gişelere 50 metre kala ve KKN: 07/09/2'nci kilometresinde gerçekleştiğini, müvekkili Şirket'in sorumluluk sahası sonu levhası 07/09/1+438 mevkii olduğunu, söz konusu kaza müvekkili şirketin işletmekte olduğu otoyolda gerçekleşmediğini, dolayısıyla huzurdaki davanın müvekkil şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu halde müvekkili ...’nin huzurdaki dava kapsamında muhatap olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, bahsi geçen alanda çalışma yürüten tüzel kişinin başka bir kuruluş olması sebebiyle husumet itirazında bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; usule ilişkin itirazlarımız uyarınca davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı dosyası. ... Kasko Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, İhtarname,Fatura, Dekontlar ve toplu ödeme dökümleri, Fotoğraflar, Kaza Tespit Tutanağı, Ehliyet, Ruhsat, Alkol Raporu, Karayolları Genel Müdürlüğü sorumluluğa ilişkin cevap yazısı, Müvekkil şirkette 2022 K ... numarası ile kayıtlı davamıza konu rücu dosyasına ilişkin tüm hasar evrakları,Ekspertiz Raporu, fotoğraflar, tamirat belgeleri, faturalar ve ödeme belgeleri, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; 04/07/2016 tarih ve 9110 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan Kuruluş İlanı, Keşif, Tanık, Bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile 15.834,49-TL alacak, 8.768,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.603,23-TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce uygun bulunan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de itirazında yetkili icra dairesini göstermediği bu halde usulüne uygun ileri sürülmüş bir yetki itirazı bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılmasına yer olmadığı, işin esasına ilişkin olarak da somut olayda 27/08/2022 tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davalının işletiminde olan otoyolda ilerlerken sağdan üçüncü şeritte, gişelere 50 metre mesafe kala, yola çıkan başı boş hayvana çarpması ile aracın hasar gördüğü, sigortalının zararının davacı tarafça karşılandığı, davacının sigortalının haklarına halef olduğu, şu halde iş bu davayı zarar gören sigortalı açsaydı hangi hususları ispatlamakla mükellef ise davacı sigorta şirketinin de aynı ispat yükünü yerine getirmesi gerektiği buna göre davacının sigortalı araçta meydana gelen hasarın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Otoyollar "özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayolu" olarak tanımlanmıştır. Otoyollara yaya ve hayvan girişi yasak olup, erişme kontrolünü sağlamak üzere genel olarak fiziki önlemler alınmaktadır. Ancak otoyolların diğer yollarla bağlantısını sağlayan giriş ve çıkış yol ağızları zorunlu olarak serbest kalmakta ve/veya çitlerde açılan gediklere kontrol ve müdahalenin anında sağlanması uygulamada mümkün olamamaktadır. İhbar edilen durumlarda dahi teknik usul dahilinde bir müdahale süresine ihtiyaç bulunmaktadır ki söz konusu olayın ihbar ile de önlenebilmesi mümkün değildir. Zira açıklandığı üzere dava konusu olay gişelere 50 metre mesafe kala gerçekleşmiştir. Bu durumda davalının olayın meydana gelmesini önlemeye yönelik alabileceği bir tedbirin bulunmadığı, bu konuda kusurlu olduğunun ispatlanamadığı dolayısı ile sigortalı araçta meydana gelen hasardan da sorumlu olmadığı, davalının icra takibine itirazın haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili tarafından yapılan 191,50-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 24.603,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA