T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/545 Esas
KARAR NO:2025/828
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/07/2025
KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraf şirketler arasında 05.07.2024 tarihinde; ''...'' adresindeki klima tamir ve onarımı içerikli ... proforma numaralı sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket işbu sözleşme ve ticari ilişki çerçevesince davalı yana ödeme planında da belirtildiği şekilde 05.07.2024 tarihinde kapora bedeli olan 250.000,00 TL'yi ödediğini ancak davalı taraf sözleşme hükümlerine aykırı davranmış, sözleşmede belirtildiği gibi 5 iş günü içerisinde müvekkil şirkete karşı klima tamir, bakım ve onarım sorumluluğunu yerine getirmemiş, hizmeti gereği gibi ifa etmediğini, taraflarınca bu hususa ilişkin delil tespiti yaptırılmış olup .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile taraflar arası ticari ilişki uyarınca müvekkilin sorumluluğunu eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiği, ancak davalı yanın sözleşme hükümlerine uygun davranmayıp müvekkile karşı sorumluluğunu yerine getirmediği, müvekkil şirket adresinde bulunan klima bakım, tamir ve onarım yükümlülüğünü ihlal ettiği, söz konusu klimaların bakım, tamir ve onarımının yapılmadığı tespit edilerek 04.07.2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini, netice olarak ise taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında borçlu tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz sebeplerinin reddi ile, icra takibinin devamına karar verilmesi talepli huzurdaki işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı tarafından tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı yapılan işbu itirazın iptaline, taraflarınca .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, davalının %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin iş yeri adresi İstanbul ili ... ilçesi olduğundan icra müdürlüğü İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü, huzurdaki davanın ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkekemesi' nde açılmasının gerektiğini, huzurdaki davada yetki itirazlarının bulunduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacı taraf .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali için İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkekemesi' nin ... Esas sayılı dosyasını açtığını, bu nedenle açıldığı tarih itibariyle derdestlik itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, herhangi bir ayıp ihbarının mevcut olmadığını, davacının takip rakamının %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin iş yeri adresi İstanbul ili ... ilçesi olduğunu, Yetkili icra müdürlüğü İstanbul Anadolu İcra müdürlükleri ve huzurdaki davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın yetki yönünden reddine, davacının faturaya ilişkin kısmi ödemesinin iadesi talebinde bulunamayacağından haksız olarak açılan davanın reddine, davacının açık kötü niyetinin varlığı sebebiyle takip talebi miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bir olumsuz dava şartı olan derdestlikten ötürü davanın reddedilebilmesi için; ilk davanın görülmekte ( kesinleşmemiş ) olması, her iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olması gerekir. Eldeki dava ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; her iki davanın da .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 14/05/2025 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiği, söz konusu dosyadaki karar tarihi itibariyle gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadığı yani söz konusu kararın kesinleşmediği, bu haliyle eldeki davanın derdest dava niteliği olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine; esasa ilişkin değerlendirme yapılmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ( Yargıtay 11. H.D' nin 2023/1308 Esas 2024/4693 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 3. H.D' nin 2023/503-1757 E.K sayılı kararı )
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.019,38 TL' den düşümü ile kalan 2.403,98 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır