T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/551 Esas
KARAR NO: 2025/559
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 24/07/2025
KARAR TARİHİ: 28/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; ... Mah. ... Cad. No:.. .../ İstanbul adresindeki taşınmazda bulunan makine ve cihazların müvekkili sigorta şirketince sigortalandığını, teminat süresi içinde gerçekleşen 16/09/2024 tarihli elektrik kesilmesi sonucu oluşan dalgalanma sebebiyle sitede bulunan 4 asansör, 1 adet kamera kayıt cihazı ve 1 monitörün vs zarar gördüğünü, davalının olay gününe ilişkin alınmış enerji kesinti hususuna ilişkin sistemde uzun süreli kesinti olduğunu, kesinti sebebiyle civarda başka abonelerinde zarar gördüğünü, meydana gelen zararın poliçe şartlarını taşıdığını, sigortalıya toplam 218.345,00 TL ödendiğini, sigortalının yapılan incelemelerde şantiye elektriği kullanmasına rağmen poliçe üzerinde yer alan voltaj düzenleyici şartlarını yerine getirdiğini, hasarın elektrik kesintisine bağlı olarak oluştuğunu ve sigortalının herhangi bir müterafik kusurunun olmadığını, mevcut uygulamaya göre elektrik enerjisi davalı şirketçe tedarik edildiğini ve dağıtıldığını, ödenen ana paraya ödeme tarihinden itibaren ticari faiz tahakkuk ettirildiği ve icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibini devamını beyanla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir
GEREKÇE:
Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Sigorta şirketi tarafından açılan halefiyete dayalı rücu davalarında görev ilişkisi sigortalı ile davalıya göre belirlenir.
Eldeki davanın temeli haksız fiil olmakla, mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava kabul edilebilmesi için ise iki tarafın da tacir olması gerekir. Davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de sigortalı olan site yönetimi tüketici sıfatını haiz olduğundan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ( İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/252-407 E.K. Sayılı kararı, Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/811 - 924 E.K. Sayılı kararı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/2053-5865 E.K. Sayılı kararı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/07/2025
Katip
E-İmzalı
Hakim
E-İmzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.