T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/664 Esas
KARAR NO :2026/326
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/09/2025
KARAR TARİHİ:21/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden iş aldığı dönemde çalıştırdığı işçilerden dolayı müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaklardan davalının sorumlu olduğunu, davalı şirkette hizmet akdi ile bağlı çalışan ve iş akdi son çalıştığı şirket tarafından fes edilen dava dışı ... tarafından kendisine ödenmeyen işçilik alacağının tahsili amacıyla müvekkili idareye karşı açılan davada .... İş mahkemesinin 2018/... e. 2019/... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın dava dışı işçi tarafından .... İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyası ile ilamlı içra takibine konu edildiği bu kapsamda müvekkilinin 63.175,99-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını bu tutardan esasen davalının sorumlu olduğunu, müvekkilini rücu hakkının bulunduğunu beyanda bu bedelin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; İdare Kayıtları, .... İş Mahkemesinin .... sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası, Emsal Yargıtay kararları, Bilirkişi incelemesi, SGK Kayıtları ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava davacı tarafın dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretleri ve yargılama masraflarının davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı işçi ...'nin dosyamız davacısına karşı açtığı davada .... İş Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı 21/11/2019 tarihli kararı ile ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı ... tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi'nin 2020/2091 Esas, 2021/770 Karar sayılı16/04/2021 tarihli kararı ile davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği sadece davalı harçtan muaf olmamasına rağmen harca hükmedilmemesi nedeniyle kamu düzeni yönünden kararın kaldırılarak yeniden kesin karar verildiği, karar dayanarak dava dışı işçi tarafından dosyamız davacısına karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davacı takip borçlusu tarafından 10/09/2021 tarihinde KDV tevkifatı dahil 16.525,38 TL ve 22/09/2021 tarihinde KDV tevkifatı dahil 46.650,61 TL olmak üzere toplam 63.175,99 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı, davacının olduğu ödemelerin davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, davacı ile davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenmiş 2015 yılı başlangıç tarihli ihale sözleşmesinin bulunduğu, mahkememizce uygun bulunup benimsenen 18/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı işçi ...'nin SGK hizmet listesine göre kesintili olarak 04/09/2013-05/06/2014 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin işçisi olduğu, dosya kapsamına göre dava dışı işçinin çalıştığı dava dışı ... Yapı ... ŞTi'nin davalı şirketin alt işvereni olduğu, öte yandan dosyada yer alan ... ihale sözleşmesinin 22. Maddesi ve yapım işleri genel şartnamesi uyarınca davalının işçinin özlük haklarından sorumlu olacağına dair düzenleme bulunduğu ve davacının da sorumluluğuna ilişkin düzenleme bulunmadığı dolayısı ile yukarıda anılan döneme ilişkin tüm işçilik alacaklarından davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu, davacının ödemiş olduğu bedelin tamamını davalıya rücu edebileceği, bilirkişi tarafından %100 rücu oranına göre yapılan hesaplamada davacının davalıya rücu edebileceği miktarın 63.175,99 TL olarak hesaplandığı, bu halde davacının davalıdan 63.175,99 TL alacaklı olduğu, her iki taraf tacir olduğundan ve alacağın niteliği gözetilerek davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi isteminde bulunabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 63.175,99 TL'nin, 16.525,38 TL'sinin 10/09/2021 tarihinden, 46.650,61 TL'sinin 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 4.315,55-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.078,89-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.236,66-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.078,89-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı ve 10.070,40-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 11.852,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2026 Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy