T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/699 Esas
KARAR NO:2025/898
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:29/09/2025
KARAR TARİHİ:10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adresindeki iş yerinin .. numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesiyle müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, davalı şirkete ait ve diğer davalının idaresindeki ... plakalı aracın 26.06.2024 tarihinde anılan iş yerinde bulunan garaj bariyerine hasar verdiğini, hasardan dolayı müvekkili şirket tarafından sigortalıya 47.000,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, hasar ödemesini davalılardan talep etme haklarının bulunduğunu, davalılar aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davalıların takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ve sürücünün hiçbir kusurunun bulunmadığını ve meydana gelen maddi zararın tamamından dava dışı ... Turizm Anonim Şirketinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından rücu amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki davanın halefiyete dayalı rücu istemine ilişkin olması sebebiyle yetkili mahkemenin dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiği, HMK'nın 6 ve 15. maddeleri gözetildiğinde sigortalının ve davalının yerleşim yerinin ... ili olduğu, zararın da ...'da gerçekleştiği, davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği, böylece mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Yargıtay İBK 22/03/1944 tarih ve E.37-K.9 sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır