T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/769 Esas
KARAR NO 2025/852
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:21/10/2025
KARAR TARİHİ:25/11/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 09/08/2015 tarihlerinde mahalde yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "Müvekkil Şirketle İkili Anlaşma Yapmaksızın Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespiti yapılarak davalıların ortağı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında GP/... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, davalı/borçlular aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için .... İcra Dairesinin 2017/... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; .... İcra Dairesinin 2017/... E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Yukarıda anılan kanuni düzenlemeler gereği eldeki dava, arabulucu dava şartına tabi kaçak elektrik kullanımından kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin dava olup, dava açılmadan önce arabulucu başvurusu yapılması dava şartıdır ve dava açılış sırasında anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın aslı veya onaylı suretinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir. Bu kapsamda davacı vekiline 22/10/2025 tarihli ara karar ile Türk Ticaret Kanunu' nun 5/A maddesi ile ,6325 sayılı kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verileceğinin ihtaratlı kesin süre verildiği, kesin süreye uymamanın yaptırımının açıkça belirtildiği, ara kararın davacı vekiline 28/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre geçtikten sonra davacı vekilinin son tutanak ekli dilekçe sunduğu, bu halde ara karar gereğini süresi içinde yerine getirmediği, 6100 sayılı HMK'nın 90. Maddesi uyarınca kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında hakimin kanundaki süreleri arttıramayacağı veya eksiltemeyeceği, somut uyuşmazlık bakımından da herhangi bir istisnai durum da bulunmadığı, kaldı ki davacı vekilinin süre uzatım talebinin de bulunmadığı, HMK'nın 94. Maddesi uyarınca kanunun belirlediği sürelerin kesin olduğu ve kesin süre içinde yapılması gereken işlemi süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağı ve davalı lehine usulü kazanılmış hak doğacağı, TTK 'nın 5/A maddesinde düzenlenen hususun HMK'nın 114/2 Maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde özel dava şartı olduğu ve eldeki davada bu dava şartının bulunmadığı, eksikliğinde kesin süre içinde giderilmediği anlaşılmakla davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-DAVANIN, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40-TL karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.25/11/2025
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA