T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/793 Esas
KARAR NO : 2026/313
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... plaka numaralı araç sürücücüsünün kusuru nedeni ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç maddi hasara uğradığını, kaza tespit tuıtanağı ve fotoğraflardan anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'yı ihlal ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle kusurlu sürücü müvekkili şirketin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin zararına kusuru ile sebebiyet veren ve olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsü ile birlikte sürücünün kusuru nedeniyle ... plakalı araç sahibi ve sigortacısı ... Sigorta A.Ş. zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 24/04/2023 tarihli kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araç hasara uğradığını, bunun sonucunda hasara ilişkin onarım masrafları, değer kaybı ve kazanç kaybı ortaya çıktığını, müvekkili şirkete ait araçta KDV dahil 8.577,79-TL tutarında hasar oluştuğunu, hasar ve değer kaybı miktarı tutarının tazmini için, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinde görülen ... SİGORTA Anonim Şirketi'ne yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüne, 8.577,79-TL hasar bedeli ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskoont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı araç malikinden tahsiline, yargılama giderleri, sair giderler ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere huzurdaki davanın kısmi dava olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılması usuli bir eksiklik olduğunu, dava şartı olan hukuki yararın yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi karar verilmesini, müvekkili şirketin faaliyet adresi ... - İstanbul olduğu için İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresi'nde kaldığını, işbu sebeple davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan açıkça yetki itirazında bulunduklarını, talepleri tümden kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluk limiti kaza tarihi itibariyle 120.000-TL olan araç başı teminat limiti kadar olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere hüküm kurulurken teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; 24/04/2023 Tarihli kazaya ilişkin fotoğraflar, tüm bilgi ve belgeler, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Araç sahiplik belgesi, Hasar onarım faturaları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, Taraflara ait araç trafik kayıtları, Kasko Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyaları, Mobese kamera kayıtları, Ceza/Soruşturma dosyası, Müvekkili şirketin ticari defterleri, Yemin, Keşif ve Bilirkişi İncelemesi, Tanık, İlmi ve kazai içtihatlar ve her türlü yasal delil.
Davalı taraf delil olarak; ... Nolu hasar dosyası, ... Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, Kaza tespit tutanağı, TRAMER kayıtları, Yargıtay Kararları, Tanık, Yemin, Bilirkişi İncelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli, araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden verilen tefrik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.
Olay; 24/04/2023 günü saat 10.20 sıralarında, davalı sigorta şirketi tarafından15/06/2022 başlangıç 15/06/2023 bitiş tarihli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın sürücüsü, yönetimindeki araç ile ... ilçesi ... mevkiinde, ... sokaktan geri manevra ile kavşağa çıkış yapması sırasında, ... sokaktan sağa ... sokağa dönüş yapmakta olan davacı adına kayıtlı dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ yan tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur; mahkememizce uygun bulunup benimsenen 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay yerinin kavşak olduğu, her iki aracın da kavşağın aynı kolunda bulunduğu, davacı aracının sağ dönüşe geçtiği sırada, yolun sağ kenarında bulunan davalı tarafça sigorta örtüsü altına alınan aracın geri hareketi ile olayın meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanununun araç manevralarını düzenleyen kurallar ile ilgili 67.maddesinde; "a) Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.
b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananalar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. " şeklinde düzenleme mevcuttur. Davalı tarafça sigortalanın aracın sürücüsü, belirtilen kurallara uymadan, arkasını dikkatlice kontrol etmeden geri manevra yaparak arkasında dönüş halindeki aracın arka yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsü dava dışı ...'un ise sağında duran aracın yanından geçerek sağa yönelmesi sırasında bu aracın geri hareketi ile sağ arka yan taraftan darbeye maruz kaldığı , kendisinin harekete geçmesinden sonra duran aracın geri geleceğini öngörüp tedbir alması kendisinden beklenemeyeceği bu halde davaya konu olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Zarar; davacı hasar onarım bedeli., araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı vekilinin 26/02/2026 tarihli dilekçesi ile başlangıçta 100,00 TL olarak belirlediği değer kaybı zararına ilişkin dava değerini 15.000,00-TL'ye çıkarmıştır. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının aracının 2021 model ... Marka, ... model olduğu, dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın onarımı ücretinin 8.577,79 TL olduğu, değer kaybı yönünden ise davacının aracının kazadan önceki piyasa değerinin 850.000.-TL olduğu, kazadan ve yapılan onarımdan sonra piyasa değerinin 835.000,00-TL olacağı, böylece araçtaki değer kaybının (850.000 – 835.000) 15.000.-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 120.000,00 Tl olduğu, talebe konu zarar kalemlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğu bu durumda zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin dava açılmazdan evvel temerrüte düştüğüne dair bir delil sunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 8.577,79 TL hasar onarım zararı, 15.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 23.577,79 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 1.610,59-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 869,86-TL peşin/ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 740,73-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 869,86-TL peşin/ıslah harç, 615,40-TL başvurma harcı ve 10.107,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 11.592,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 23.577,79 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2026 Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Full & Egal Universal Law Academy