T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/48 Esas
KARAR NO : 2026/356
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2026
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2023 tarihinde, davacı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile TEM Otoyolu Bulvarı üzerinde seyir hâlindeyken, sağ şeritten emniyet şeridine geçerek ilerlediği esnada, emniyet şeridi üzerinde geri istikamette seyreden kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmının, müvekkiline ait motosikletin arka kısmına çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, 05/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve HMK m.107 kapsamında artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri ve şimdilik toplamda 1.200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki talepler zamanaşımına uğradığını, kaza tarihi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ispat yükümlülüğü yerine getirilmediğinden dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğu ispatlanamadığını, kazanın failinin tespit edilememiş olması kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koymayacağını, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmamış, ayrıca ekli e-posta görüntüsünden anlaşılacağı gibi talep edilen eksik evraklar da temin edilmeden dava yoluna gidildiğini, davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmış olması zorunlu olduğunu, davadan önce usulune uygun bir başvuru gerçekleşmediğini, davacının davadan önceki başvuruda, kazaya tespit edilemeyen aracın kusuru ile neden olduğunu ispatlamış olması zorunlu olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ile, kazaya tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu ispatlanmadığını, o halde başvuru şartı da usulune uygun olarak gerçekleşmediğini, davacının tazminat talep hakkı mevcut olmadığını, davanın, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçesindeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Vekaletname, 18.09.2025 Tarihinde Düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı, 08.11.2024 tarihli T.C. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabililm Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen Rapor, ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Tarafından Düzenlenen 05.07.2023 Tarih Ve 62470 Sayılı ATK Raporu, Tedavi Evrakları, Tahkikat Evrakları, 24.10.2024 Tarihli Uzman Mütalaası Bilirkişi Raporu ve 21.06.2025 tarihli Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Heyet Raporu, ... CBS 2023/... Soruşturma Nolu Daimi Arama Kararı, Sigorta Tahkim Komisyonu 15.08.2025 tarih ve K-2025/... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ... Hesabı ... nolu hasar dosyası, Dava konusu kaza nedeniyle açılan savcılık soruşturma ve ceza kovuşturma dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu 2025.E... sayılı dosyası, SGK kayıtları ve ilgili kurum ve kuruluşlardan gelecek cevap yazıları, SBM Tramer Kayıtları, Trafik Sicil Kayıtları, Tanık, isticvap, bilirkişi, keşif, Adli Tıp Raporu, Kamera kayıtları, Türk Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, Sigortacılık Kanunu, ... Hesabı Yönetmeliği ve ilgili mevzuat, yemin ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili zaman aşımı definde bulunmuş ise de olayın yaralanmalı trafik kazası olduğu, bu halde taksirle yaralama suçunun gerçekleşebileceği dolayısıyla uzamış ceza zaman aşımının uygulanması gerektiği ve bu zaman aşımı süresinin de henüz dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
... Hesabı; 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesiyle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuştur. Kamusal nitelikte olan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Hesabı’nın yasal çerçevesi ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği’nde çizilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/1. maddesine göre; “Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur.” Buna göre davalı ... Hesabı’nın sorumluluğu; rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlıdır. Bir başka ifade ile ... Hesabı, zarar görenlerin trafik kazası sonucunda uğramış olduğu zararları, ancak zorunlu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılar.
... Hesabı Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulacak Haller” başlıklı 9. Maddesine göre ... hesabı; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nın 3.maddesinde silindir hacmi 50 cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km az olan bisiklet olduğu, azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtların motosiklet olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında somut olaya bakıldığında davacı 05/07/2023 tarihinde kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen motosikletin, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasında yaralandığından bahisle ... hesabına karşı eldeki davayı açtığı, kimliği belirsiz araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürdüğü, buna göre 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 9 uyarınca davacının, kazaya karışan ve kusurlu olduğu iddia edilen kimliği belirsiz sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen motosikletin silindir hacminin 50 cm küpün üzerinde/trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunu ispatlaması gerektiği, davacının dayandığı delillerin toplandığı ancak bu hususu ispata elverişli bir delil sunulmadığı dolayısı ile davalı ... Hesabının zarardan sorumlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 732,00-TL ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00-TL Arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili tarafından yapılan 104,00-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.
Full & Egal Universal Law Academy