T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2009/124 Esas
KARAR NO:2020/644
DAVA:Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2009
KARAR TARİHİ:02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı kiracı ... arasında .... Noterliğinden 14 Aralık 2007 tarih ve ... nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Davalılar ... ve ...'ın sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınırların satıcı ... ... San. Tic. Ltd. Şti'nden bizzat kiracı tarafından alınmış, yasa gereği Fatura ve irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, satıcının finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek işlemler yaptığını, noter sözleşmelerinin satış amacıyla düzenlenen fatura irsaliye ve tesellüm belgesi olarak görünmekte olduğunu, satıcı Limited şirket ortakları finansal kiralama görüntüsü altında yasaya aykırı davrandıklarını, fatura irsaliye ve tesellüm belgesi ile satıldığı iddia edilen malların kiracılara teslim edilmemiş veya başka mal teslim etmiş , eksik mal teslim edildiğini, bu davranışın BK.nun 98. Maddesi BK.nun 41. Ve devam eden maddelerine göre haksız fiil olduğunu, davalıların birlikte hareket ederek BK 19. Maddesinin tanımladığı şekilde yasanın men ettiği eylemi gerçekleştirdiklerini, olayın meydana gelmesinde BK 50-51 vd. Eden maddeleri uyarınca sorumlu olduklarını,3226 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin 23/11 maddesinin" taraflardan birisinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşmenin fes edilebilir " şeklinde olduğunu, ... Leasing yetkililerinin 23/06/2008 tarihinde ...'ya giderek müşterileri ziyaret etmiş, finansal kiralamaya konu olan mallarının tespitin yaptıklarını, ... yetkililerinin söz konusu 39 adet Finansal Kiralama konusu malın ancak 10 adetini tespit ettiklerini, malların tespiti ile ilgili olarak müşterilerden imzalı tespit tutanakları alındığını, ... yetkillerinin 01/07/2008 tarihinde ...'ya, satıcı ... ile görüşmek üzere tekrar ziyaret gerçekleştirdiklerini, yetkililerin satıcı yetkililerinden söz konusu finansal kiralamaya konu malların alındığı ... ... A.Ş ye ait giriş faturalarını talep ettiklerini, satıcı yetkililerin ... ...'den alınmış olan bazı faturaları ... leasing yetkililerin ibraz etmiş olmalarına rağmen, söz konusu fatuların finansal kiralamaya konu olan mallara ait faturalarla uyuşmadığının tespit edildiğini, Leasing yetkililerinin 08/07/2008 tarihinde ...'da bulunan satıcııyı tekrar ziyaret ettiklerinde finansal kiralamaya konu olan malların ... Traktörden alınan giriş faturalarını ibrazıyla ilgili herhangi bir sonuç elde edemediklerini, bu davaya konu munhasır olayda 24/06/2008 günü yapılan tespitte satıcı tarafından ... ... Balya Makinesinin kiracıya teslim edilmediğinin tutanakla tespit ettiklerini, Müvekkilin Finansal Kiralama Şirketinin, Yasanın 23/2. Maddesi uyarınca fesih hakkı doğduğunu,.... Noterliğinden gönderilen 09 Ocak 2009 gün ve 00961 nolu ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiği, kiralanan taşınırların iadesini, ödenmeyen ve ilerde ödenmesi gereken kira paralarının tahsilinin talep edildiğini, ihtarnamenin Satıcı ... ... san. Ve Tic. Ltd.Ştine tebliğ edildiğini, sonuç olarak Müvekkilinin Finansal Kiralama Şirketinin haklı nedenle sözleşmeyi fesh ettiğini, yasanın 25. Maddesi uyarınca tazminat ve istihkak taleplerini dava olarak huzura sunduklarını, kiracı sözleşmesinin sözleşmenin 12. Maddesine göre Türk Lirasına ve ... Bankası Temerrüt faizine eklenecek %50 artışla %126, yabancı para için %30 temerrüt faizi ödemeyi kabul ettiğini, tüm bu nedenlerle taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin feshine, finansal kira sözleşmesine konu 2007 model ... Marka ... Balya Makinesinin davalı kiracıdan alınıp müvekkile teslimine,teslim edilmediği takdirde bedelin aynı faiz oranı ile tahsiline, 32.650,19 Euro'nun dava tarihinden itibaren %30 faizi ile tahsiline, 5.211,32 TL'nin % 126 faizi ile tahsiline, %18 KDV karşılığı13.259,83 TL'nin % 126 faizi ile tahsiline, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca %126 faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine,Finansal Kiralama konusu makinanın müvekkile tedbiren teslimine, yargılama giderinin davalılardan tahsiline,davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ..., ... ve ...'ın birlikte sundukları cevap dilekçelerinde özetle; aleyhe açılan davanın ikametgah adresi olan ... Asliye ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, davanın esasına ilişkin olarak ise Davacı yanın kiracı ve kefilleri olarak imzalan sözleşmelerini fesh ederek Finansal kiralama sözleşmesi konu malları geri istemesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanının bizatihi dayandığı 17/09/2008 tarihli soruşturma evrakından da anlaşılacağı gibi ortada bir ... tarafından yapılan bir dolandırıcılık olayı olduğunun belli olduğunu, bu şirketin kendilerine kandırarak balya Makinesi tedarik edeceğini söylemiş olmasına rağmen bu güne kadar bu makinenin kendilerinin zilyetliğine hiç geçmediğini, kiralama konusu malların teslim edilmediğini, davacı yanın kendilerine bu güne kadar bu malı kiracıya etmiş olmadığını, bu hususta davacıyla müteaddit defalar görüldüğünü, bir sonuç olmadığı gibi kiracıya bu malın teslim edilmediğini, Muhtemelen ... şirketinin dolandırıcı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde kiralama konusu malın teslim edilmediğini kabul etmekte olduğunu," Fatura irsaliye ve tesellüm belgesi ile satıldığı iddia edilen mallar kiracılara teslim edilmemiş veya başka mal teslim edilmiş, eksik mal teslim edilmiştir" demekle Finansal kiralama şirketi olan davacının kendi sorumluluğunu yerine getirmediği ve bu hususta kendi edimini yerine getirmediği için bir talep hakkınını olamayacağını, iddia olunduğu gibi en azından ima edildiği gibi davalılardan ... ... Şirketi ile fikir birlikteliğinin mümkün olmadığını, bu iddianın tamamen hayal ürünü olduğunu,kendilerinin de davacı yan gibi dolandırıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikli davanın yetki ve yer mahkemesinde açıldığından ve yetkili yerin ikametgahları olan ... mahkemesi olması nedeniyle davanın yetkisizlik gereğine reddine, davanın MK-2 ve teslim olgusunun ispat edilmemesinden ve esasında da teslimin hiç yapılmamasından dolayı esastan reddine, tam red olmaması halinde taraf kusurlarının tespiti ile kusur durumu araştırması yapılarak kusur durumuna göre tazminatta indirim yapılmasına, tüm yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş oldukları görülmüştür.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin 05/05/2010 tarihli davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile şirketleri arasında belirli tarihler arasında toplam 22 adet müşteri ile 23 adet finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler ile toplam 39 adet mal kiralama konusunun yapıldığınıı, kiralama konusu malların büyük bir kısmının şirketlerinin ekonomik durumunun bozulması nedeniyle malların bedeli davacı tarafından ödenmesine rağmen kiracılara teslim edilmediğini, ekli listede bulunan kira sözleşmelerinin kiracılar tarafından tesellüm belgelerine imza atılmış ise de tesellüm belgelerinin sözleşmenin eki mahiyetinde ve maktu olarak mal teslimatı yapılmadan imzalatıldığını, davacının iddia ettiği gibi diğer davalılar ile dolandırıcılık gibi fikir birlikteliği olmasının söz konusu olmadığını, kiralama konusu malların teslim edilmemesinin tek sebebinin şirketlerinin ekonomik darboğaza girmesi ve üretici firma olan ... Makine ile ticari anlaşmazlığa düşmesi olduğunu, şirketlerinin en kısa zamanda ekonomik darboğazdan çıkmak için gerekli çalışmalarda bulunmakta olup, yükümlülüklerini yerine getireceğini, ayrıca şirketlerinin satıcı firma olup finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı kaynaklanan kira borcundan sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın usul ve y asaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Malın İadesi davasıdır.
Davaya konu .... Noterliğinin 14 Aralık 2007 tarih ve ... yevmiye sayılı, Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin sunulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 20/02/2009 tarihli kararı ile davaya konu 2007 model ... Marka ... Balya Makinesine Yeddiemin olarak ...ya teslimi suretiyle İhtiyati Tedbir Konulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/01/2010 tarihli duruşma ara kararı gereğince, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler eşliğinde bilirkişi incelenmesine karar verilmiş olduğu,dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.
Bilirkişilerin 22/02/2010 tarihli raporunun sonuç kısmı ile eğer Davacı ... Şirket vekilinin "kiralayan ve Davalı ...'ın kiracı sıfatıyla .... Noterliğinin 14/12/2007 tarih ve ... yevmiye sayılı ... numaralı 34.507,00 Euro tutarlı düzenleme şeklinde Finansal kiralama Sözleşmesinin imzalandığı ve aynı sözleşmeyi ... ve ...'ın aynı miktarlarda müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarının görüldüğünü, kira bedellerinin ödenmemesinden ve sözleşmenin feshedilmiş olmasından dolayı sözleşmede Sözleşmenin Sona Ermesi başlığı altında B/d maddesi ve 3226 Finansal kiralama Kanunun 25. Maddesi gereği davacı şirketin kiralama konusu kiralanan malın iadesi talebinde bulunabileceği, Sözleşmenin 24. Maddesinde kiralanan malın davalı kiracıya geçeceğinin kararlaştırılmış olması nedeniyle Finansal Kiralama kanunun 23. Maddesi gereği davacı kiracının ihtarname ile kiralanan malı ihtarnamenin tebliğinde itibaren 60 gün içinde iadesi talebinde bulunmasının gerektiği, Davalı kiracı ...'ın sözleşme konusu kiralanan malların teslim aldığına dair Tesellüm Belgesini ve Finansal Kiralama Konusu irsaliye faturaları Teslim alan sıfatıyla imzaladığı ve davalı kiracının kiralanan malları teslim aldığının anlaşıldığı, davacı ... Şirketinin dava tarihi itibariyle 32.650,10 Euro ve 18.472,15 TL alacaklı olduğu ve davalı kefillerin kefalet limitlerinin 34.507,00 Euro olması nedeniyle dava tarihinden itibaren 32.650,00Euro ve 3.939,97 TL üzerinden sorumlu tutulmalarının gerektiğini, Davalı satıcı firma dava konusu Finansal Kiralama sözleşmesinde satıcı konumunda olduğu, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedellerinden davalı satıcı firmanın da sorumlu olup olmadığı ve kiralanan malın davalı kiracıya teslim edildiğine dair belgelerin mevcut olması nedeniyle davalı satıcı firmanın davacı kiracının alacağından sorumlu olup olmadığı konusunun Mahkemesinin takdirinde olduğu, kiralama konusu malın iadesi mümkün olmadığı takdirde borcun tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacının davalı kiracıdan, 32.650,00 Euro üzerinden %30, 18.472,15 TL üzerinden %126 oranında,Davalı kefillerden,36.650,00 Euro üzerinden %30, ve 3.939,97 TL üzerinden %126 oranında temerrüt faizi talebinde bulunabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamlarının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının Yargıtay incelemesi neticesinde bozma kararı verildiği, yeniden yapılan yargılaması neticesinde ... E. ... K. Sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onandığı anlaşılmış, ....Asliye Ticaret Mahkemesi kararının temyiz edildiği, Yargıtay tarafından bozma kararı verilmesi üzerine direnme kararı verildiği anlaşılmış, dosyanın beklenilmesinden vazgeçilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; 2007 model ... marka ... model ... seri numaralı Balya Makinesinin 22.000,00-Euro olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Finansal Kiralama Sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlenip düzenlenmediği, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmıştır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu' nun geçici 1, 2 ve 4. maddelerine göre bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıklara önceki mevzuat hükümleri uygulanacağından, uyuşmazlık tarihi nedeniyle daha önce yürürlükte bulunan 3226 sayılı Mülga FFK ve önceki yönetmelik hükümleri uygulanacaktır.
Mülga 3226 sayılı FFK’nın “Tanımlar” başlıklı 3. maddesine göre; bu Kanunda geçen sözleşme; finansal kiralama sözleşmesini, kiralayan; finansal kiralama şirketini, kiracı; finansal kiralamayı kabul edeni, mal; finansal kiralamaya konu malı, kira bedeli; finansal kira bedelini, ifade eder. Kanun’un 8/1. maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmesi düzenleme şeklinde noterlikçe yapılır. Taşınır mala dair sözleşme kiracının ikametgâhı noterliğinde özel sicile tescil edilir. Bu husus sözleşmenin kurucu unsurlarından olup mülga Kanunda geçerlilik şartıdır. Tescil edilmezse kiralama keyfiyeti 3. kişilerin haklarını etkilemez.
Kanun 9.maddesine göre, Finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan şirkete aittir. Ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın alma hakkını haiz olacağını kararlaştırabilirler. Kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etmek hakkına sahiptir. Kiracı, finansal kiralama konusu malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre itinayla kullanmak zorundadır. Sözleşmede aksine hüküm yok ise kiracı, malın her türlü bakımından ve korunmasından sorumlu olup, bakım ve onarım masrafları kiracıya aittir (m. 13). Kural olarak kiracı, finansal kiralama konusu maldaki zilyetliğini bir başkasına devredemez (m. 15).
6361 sayılı FFFK göre sözleşmenin esaslı unsurları, kiralayanın finansal kiralama şirketi olması, kira bedelinin sözleşme ile belirlenmesi, kiralayanın malın zilyetliğini kiracıya tahsis etmesi, sözleşmeye konu malın kanunda belirtilen istisnalara dahil olmaması ve sözleşmenin kurulması için tarafların ortak iradesidir. Mülga FKK'da da bu unsurların yanı sıra kiralayanın malı mutlaka üçüncü kişiden temin etmesi gerekliliği de mevcut iken yeni Kanunda ise bu üçlü taraf ilişki zorunluluğu kaldırılmıştır. Mülga Kanun’da bir diğer zorunlu unsur ise feshedilmezlik olup, finansal kiralama sözleşmesinin tanımında, sözleşmenin belli bir süre feshedilmeme şartından bahsedilmekteyken 6361 sayılı FFFK’da süreye ilişkin sınırlandırma kaldırılmıştır.
İki tarafa borç yükleyen finansal kiralama sözleşmesinin sona ermesini düzenleyen hâller mülga 3226 sayılı FFK’nın 21 ila 23. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, 24. maddede sözleşmenin sona ermesinin, 25. maddede ise sözleşmenin feshinin sonuçlarına yer verilmiştir. Buna göre; sözleşme kararlaştırılan sürenin dolmasıyla son bulur. Ancak, taraflardan her biri sürenin bitiminden en az üç ay önce bildirmek kaydıyla, mevcut veya yeni şartlarla sözleşmenin uzatılmasını talep edebilir. Sözleşmenin uzatılması tarafların anlaşmasına bağlıdır (m. 21). Sözleşme; şirketin sona ermesi, tüzel kişiliğinin hitamı, kiracının iflası veya aleyhine yapılan bir icra takibinin semeresiz kalması, kiracının ölümü veya fiil ehliyetini kaybetmesi veya işletmesini tasfiye etmesi hâllerinde, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sona erer (m. 22). Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda, sözleşme feshedilebilir (m. 23). Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı, finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle mükelleftir (m. 24). Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi hâlinde kiracı malı iade ile birlikte vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi kiralayanın bunu aşan zararından da sorumludur. Sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini kiralayandan talep edebilir (m. 25).
Finansal kiralama sözleşmesi sürekli borç doğuran bir sözleşme olduğu için önemli sebeplerin varlığı hâlinde feshedilerek sona erdirilebilir. Sözleşmenin devamını taraflardan biri için çekilmez hâle getiren her sebep önemli sebeptir.
Finansal Kiralama sözleşmesi atipik bir akit olup üçlü yapıda olup, kiracı-alıcı bir malı satın almak için satıcı ile anlaştıktan sonra kiralayan-finansal kiralama şirketine başvurarak, satın alma isteğini bildirmekte, satıcıdan malın satın alınmasını ve kendisine teslimini istemekte, şartları sözleşme ile belirlenen şekilde bedelini ödemeyi taahhüt etmektedir. Satıcı, alıcı ile kendi arasındaki ilişki sonucu malı teslim ettiğine dair belgeleri finansal kiralama şirketine ibraz ederek faturayı finansal kiralama şirketi adına düzenler ve mal bedelinin tahsil eder.
Eldeki davada davacı vekili, müvekkili ile alıcı arasında yapılan .... Noterliğinin 14/12/2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesini satıcı ile alıcı arasında muvazaa bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin 3226 sayılı mülga FFK’nın 23/2. maddesi gereğince akde aykırılık nedeniyle geçersiz olduğunu, bu durumda zarar ve ziyan talebi ile sözleşmeden kaynaklanan tüm haklarını talep ettiklerini belirtmiştir.
Somut durumda, davacı şirketçe 14/12/2007 tarihli sözleşmeye konu makinenin teslim belgesi bulunmasına rağmen, makinenin alıcının elinde bulunmadığı belirlenmiştir.
Taraflar, sözleşme konusu makinelerin her ne kadar alıcıya teslimine ilişkin belge var ise de, gerçekte bu makinenin kendilerine üretici firma olan .... San. A.Ş. tarafından hiç teslim edilmediğini belirtmişlerdir. bu durumda düzenlenen teslim belgelerinin muvazaalı olduğu anlaşılmıştır. Bu muvazaa sonucu akdin çekilmez hâle gelmesi nedeniyle davacı taraf mülga 3226 sayılı FFK’nın 23/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden sözleşmenin feshinde haklıdır.
Dosya kapsamında; .... Noterliğinin 09.01.2009 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde satıcı ve kiracının sözleşmeye aykırı hareket ettiklerini belirterek sözleşmeyi fesih iradesini karşı tarafa bildirdiği, ayrıca kiralanan malların iadesi ile ödenmeyen ve ilerde ödenmesi gereken kira paralarının da ödenmesinin talep edildiği, dava dilekçesinde malın iadesi, iade mümkün olmadığı takdirde malın bedeli ve kira bedelinden kaynaklanan alacağın tahsilinin talep edildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda ödenmesi gereken kira alacaklarının mevcut olduğu, davacının imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında toplam kira alacağının KDV dâhil 46.397,53-Euro olduğu, davalı kiracının ilk kira taksitini süresinde 19/12/2007 tarihinde KDV' siz 7.236,00 Euro olarak ödediği, davacının dava tarihi itibariyle 32.650,00 Euro talep edebileceği, davacı kiralayanın, 2007 model ... marka ... model ... seri numaralı Balya Makinesi için satıcıya ödediği 48.985,00-TL nin dava tarihindeki euro cinsinden değerinin 46.750,00-TL (22.000,00-Euro) olup, sözleşmeye devam etmesi kendisi için çekilmez hâle gelen davacının, sözleşmeyi 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun (FFK) 23/2 maddesine uygun olarak feshettiği ve davalılardan kiracı ile kefillerden feshe ve FKK’nın 25.maddeye dayanarak kira bedelleri toplamı olarak 81.870,34-TL karşılığı olarak (2.1250-TL kur üzerinden) KDV dâhil 38.527,00 Euro talep edebileceği, davacının diğer alacak taleplerine ilişkin bir açıklama sunmadığı, alacağın dayanağı belgeleri sunmadığı anlaşıldığından bu kısma ilişkin taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
2-Davacı ile davalı kiracı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin davacı tarafça haklı nedenle fesh olunduğunun tespiti ile sözleşme konusu malın davalı satıcı ve davalı kiracıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde kiralama sözleşmesine konu malın dava tarihindeki değeri olan 46.750,00 TL'nin tüm davalılardan ve dava tarihinden itibaren %126 oranında işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kira bedelinden kaynaklanan(KDV dahil) 38.527,00 Euro alacağın dava tarihinden itibaren %30 oranında işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Mahkememizin 20.02.2009 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
6-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.592,56 TL karar harcından peşin alınan 1.173,50 TL'nin mahsubu ile geri kalan 4.419,06 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan 40,60 TL ilk masraf, toplam posta ve tebligat ücreti 217,00 TL, bilirkişi ücreti 1.350,00 TL olmak üzere toplam 1.607,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre 1.514,11 TL yargılama gideri ve 1.173,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.687,61 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.443,14 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/12/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza