T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/346 Esas
KARAR NO: 2018/1048
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/11/2013
KARAR TARİHİ: 12/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'un davalı ...nin değeri 1 Krş nominal bedelli 10.566 payına sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı yapılmadığını, söz konusu genel kurul tutanaklarını incelediklerini, müvekkiline ait hisselerin adeta buharlaştırıldığını, hisse aidiyeti ve genel kurulların iptaline yönelik İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ..., .... Sayılı davalarının lehlerine sonuçlandığını, karşı tarafın temyizi üzerine Yargıtay'dan usule ilişkin bir sebeple bozulduğunu,... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. Sayılı davası açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirildiğini ve lehlerine karar çıktığını, davalar derdest iken davalı şirketin 10.05.2013 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, yine müvekkiline toplantı çağrısı yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin katılmadığı çağrısız olarak yapılan 10.05.2013 tarihli toplantının yoklukla malûl olduğunun saptanmasına, TTK 381. maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davalı şirketin hissedarı olduğunun ispatının gerektiğini, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. ve... K. Sayılı davadaki her biri 1 Krş değerinde toplamda 105/56 TL nominal değerli 10.566 adet payı olduğununun tespiti ve hükmün pay defterine yazılması talebi ile ilgili kararın kesinleşmesi ile ve vuzuha kavuştuktan sonra iş bu davanın incelenmesi ve sonuçlandırılabilmesinin mümkün olacağını, açıklanan nedenlerle; davacının davalı şirketin hissedarı olduğunu kanıtlaması zorunluluğu nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E, ... K. Sayılı davanın bekletici sorun kabul edilmesine, davacının adresinin gösterilmesinin zorunlu olduğundan bu eksikliğin tamamlanması için HMK 119. madde gereği bir haftalık kesin süre verilmesine, davanın reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti istemli davadır.
Davalı vekili 06/08/2018 tarihli dilekçesi ile İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.ve ... K.sayılı kararı ile müvekkili şirkette davacının hissedarlığının tespit edildiğinden iş bu dava ile talep olunan 10/05/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yoklukla malul olduğunun tesptine ilişkin davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekiline ait ...Noterliğinin 23/01/2012 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davayı kabule ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davalı vekilinin 06.08.2018 tarihli dilekçeleri dikkate alındığında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça davalının TTK 416 maddesi uyarınca çağrısız genel kurul yaptığını ancak bu tür genel kurulların yapılabilmesi için tüm ortakların yani %100 katılımın gerektiği, buna rağmen kendisinin genel kurula katılmadığı ve kendisine çağrı da yapılmadığından 10.05.2013 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitini talep etmiş olup, davalı vekilince vekaletnamesindeki açıkça düzenlenmiş olan davayı kabul yetkisine istinaden mahkememize sunduğu 06.08.2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmiş olup, davayı kabul HMK'nın 3. Bölümünde düzenlenmiş olan davaya son veren taraf işlemlerinden sayılan ve HMK 308. Maddesinde düzenlenmiş olan davayı kabul beyanı üzerine mahkememizce davacının davasının kabulüne ve davalı ...A.Ş'nin 10.05.2013 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının HMK 308 maddesi uyarınca kabul nedeni ile kabulüne,
2-... A.Ş'nin 10.05.2013 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 24,30 TL'nin mahsubu ile geri kalan 11,60 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya bedeli, 39,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 67,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine başvuru halinde iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ..
Üye ...
Üye ...
Katip ...