T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/370 Esas
KARAR NO: 2018/464
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2013
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile borçlu firma aleyhine Bakırköy ...İcra Müd. ... sayılı dosyası ile yapılan takibe yetki itirazı üzerine Gaziosmanpaşa ... İcra Müd. ... sayılı dosyasında takibe devam olunduğunu, davalı firma ve kardeş firmaları ...Şti. 'ne taş kırma makinelerine ait hidrolik-pnomatik kısımları ve yedek parçalarının müvekkili firma tarafından verildiğini, davalıya faturalar kapsamında verilen bu yedek parçaların monte edilmiş olmasına rağmen ödemenin yapılmadı bu nedenle fatura borcunun bulunduğunu, bu nedenle yapılan takibe de borçlu tarafından itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili cevabı ile taraflar arasındaki ticari ilişki de tüm borçların ödendiğini, ödenmiş olan malların ise müvekkiline teslim edilmediğini, malların teslim edilmesi için davacı şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak malların teslim edilmediği gibi ödenmiş olan bedellerini de iade etmediklerini beyan ederek asıl davada davanın reddi ile karşı dava olarak açtıkları bu davaların da 12.114.07 TL alacaklı bulunduklarını, karşı davalarının kabulüne, temerrüt tarihi olan 29.04.2013 tarihinden itibaren (ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü ifade edilmekle ) ticari faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi talep ve beyan olunmuştur.
İncelenen dosyada davanın taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu gibi, davalının da karşı dava olarak bedelleri ödenen ancak teslim edilmeyen mallar nedeniyle karşılıksız kalan bedelin tahsiline yönelik alacak davası olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen İst. ... İcra Müd. 2013/6789 sayılı dosyası ile 7 adet faturanın kısmi alacağının asıl alacağı 12.350,00 TL olmak üzere toplam 13.260,00 TL üzerinden yapılan takibe borçlu davalı tarafından tüm borca itiraz ettiklerini süresinde belirttikleri görülmüştür.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren cari hesap kayıtları, yapılan ödemeler ve ihtarlara delil olarak dayanılmıştır.
Davacı vekilince de ve tarafların beyanlarında olduğu üzere İst. ... ATM'de davacı Aras Hidrolik olan davalı ve karşı davacısı olan ... Makine olan ve dava dilekçesinde davalı ile kardeş firma olduğu ifade edilen bu şirket arasında yine aynı taş kırma makinalarına istinaden açılan alacak davasının bulunduğu, söz konusu davada tanık ...'in dinlendiği, söz konusu ifadesinde davalı şirket tarafından kırıcıların devreye alındığı, ... Makina'ya 2 Ya da 3 sistem imal edildiği, daha önce yapılmış olan kırıcıların da kendileri tarafından imal edildiğini, zira hidrolik sistem kurulmalarından otomasyon sistemini devreye almalarının mümkün olmadığını, farklı işler için davalıya hizmet verdiklerini, kırıcının devreye alındığı hidrolik sistemin davacı tarafından yapıldığı, faturada bildirilen parçaların farklı makinaların tamiri için kullanılabileceği hususunda beyanda bulunduğu, kendisinin ... Makine'ye iş yaptığını ifade eder beyanları dosyada yer almış ve asıl davaya yönelik faturaya dayalı talebinin kabulü karşı davacının açmış olduğu davasında malların müvekkiline teslim edilmemesi yönünde ödenen bedelin iade edilmesine ilişkin davanın da red olunarak hüküm kurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, asıl davada faturaya dayalı malların teslimi, ödemeler var ise alacağın belirlenmesi, karşı dava yönünden ise davacının bedelini ödediği ve teslim edilmeyen malları var ise bu ödenen bedellerin karşılıksız kalıp kalmadığı hususları tartışılarak var ise alacak miktarının tespitine yönelik temerrüt ve faiz incelenerek bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Davacı tarafından sunulan defter ve kayıtlar incelenmiş, ilgili incelenen defterlerin usulüne uygun tutulduğu, yapılan denetlemede davalı tarafından takibin başladığı takip itibariyle faturalarına istinaden yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra cari hesap alacağı yönünden 12.350,24 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, düzenlenen faturaların denetlenmesiyle bedellerinin ödenmemiş olan açık fatura olduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, irsaliyeli bu faturaların içeriğinin hidrolik malzemeler olup faturaların bir kısmındaki malları teslim alan bölümlerinde imzanın olup bir kısmında da bulunmadığı, usulüne uygun düzenlendiği, temerrüt yönünden ise ihtar ve ihbar ile temerrütün oluşması gerektiği ancak davacının bu yönde ihtar ve ihbarının bulunmadığı, davanın da asıl alacak miktarı üzerinden açıldığı belirlenmiş, davalı tarafından dosyaya defter ibraz edilmemiş olup, bu nedenle karşı dava yönünden dava dosyasındaki tüm belgelerin değerlendirilmesi ve yerinde yapılan inceleme sonucunda büyük ölçüde piston, hortum, dirsek, rekor filtre gibi hidrolik ve pnomatik piyasasında aynı marka ve emsalleri satılan bu tür malzemelerin somut olarak dava konusu satın alma ya da teslim etme aşamasına ait olup olmadıkları bakımından ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı, rapor ve mütalaa edilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyanları alınmış, davalı karşı davacı tarafından olmayan bir şeyin ispatının istenemeyeceği, malların teslim edilmediği, davacının ispat edilemeyen davasının reddi ile karşı davalarının kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosyada davacının tanık olarak ...'in dinlenmesi beyanları karşısında taraflar arasında kardeş şirket olan ... Makine ile olan İst.... ATM'sindeki yine taş kırma makinelerine yönelik ve aksamlarla ilgili davada da adı geçenin tanık olarak dinlendiği, buradaki beyanlarının yeniden mahkememizce değerlendirilerek malların teslim edildiğine dair açıklamalarının yer aldığı, hidrolik sistemin kurulmadan otomasyon sistemini devreye almanın mümkün olmadığını ifade eden beyanlarının denetlenmiş, davalı tarafından defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş olup, dosyadaki tüm bilgi ve beyanlar çerçevesinde İst. .... ATM dosyasında da adı geçen tanığın benzer konuda dinlendiği değerlendirilmiş, yine de adı geçenin ihzaren celbi yönünde karar oluşturulup tebligat yapılmasına rağmen hazır bulunmadığı, tarafların dosyada beyanları alınarak tanığın ... ATM mahkemesindeki ifadesiyle yetinilerek davacının asıl dava yönünden talepleri karşı davacının ise açıklama ve beyanları, mal teslimine yönelik itirazları ve bu nedenle ödedikleri bedeli talep etmeleri karşısında davacı kayıtlarıyla da ve dosya aşamasında malların teslimine dair belgeler ve sistemin bu aksamlar kurulmadan çalışmayacağı hususu, diğer mahkemede dinlenen tanık beyanı ve dayanaklarla değerlendirilmiş, yeniden dinlenilmesine gerek görülmeyip bu doğrultuda asıl davada davanın takibe yönelik itirazının taleple bağlı kalınarak kısmen iptali ile alacağın faturalarla belgelendiği ve likit alacak haline geldiği nedenle inkar tazminatına hükmedilerek, karşı dava yönünden ise davalının mal teslim edilmediği iddialarının ispat edilemediği zira teslim edilen malların bulunup fatura konusu irsaliyeli fatura olduğu, her ne kadar bir kısmında imza bulunmadığı belirtilmiş ise de değerlendirilen bu faturalar ve parça değerleri üzerinden yapılan ödemeler de dikkate alınıp davacının cari hesap nedeniyle talep ettiği miktar kadar alacağının mevcut olduğu belirlenip aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davalının Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibe yönelik itirazının taleple bağlı kalınarak KISMEN İPTALİ ile takibin 12.350,00-TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-%20 icra inkar tazminatı olan 2.470,00 TL'nin davalıdan tahsiline,
Asıl davada;
a -Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 843,62 TL karar harcından peşin alınan 210,95 TL'nin mahsubu ile geri kalan 632,67 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b -Davacının yaptığı 1.339,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c -Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karşı davada;
3-Karşı davanın yerinde görülmeyip REDDİNE,
a-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 375,75.-TL'den düşümü ile geri kalan 339,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
c-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
ASIL DAVADA HARÇ/YARGILAMA GİDERİ/
843,62 TL İ.H239,00 TL İlk masraf
210,95 TL P.H/900,00 TL Bilirkişi ücreti
632,67 TL Bakiye harç 200,50 TL Tebligat gideri/
1.339,50 TL
KARŞI DAVADA HARÇ/
375,75 TL P.H
35,90 TL İ.H/
339,85 TL İade harç