T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2013/371 Esas
KARAR NO:2020/676
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/12/2013
KARAR TARİHİ:16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "... plakalı oto kurtarıcılığı yapan müvekkiline 30.08.2013 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, 07.11.2013 tarihinde davalı şirketinden talep edilen maddi tazminatın reddedildiğini, kazaya neden olan ... hakkında ... CBS... sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına temerrüde düşülen tarihten itibaren temerrüt faizi hükmedilmesni, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine 30.05.2013-2014 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile ZMMS Poliçesinin olduğunu, kişi başı ölüm-yaralanma olaylarında poliçe teminat üst limiti 250.000,00 TL olduğunu, ayrıca 24.05.2013-2014 tarihleri arasında .../... poliçe numarası ile ihtiyari mali mesuliyet poliçesinin olduğunu, poliçe teminat üst limiti 40.000,00 TL olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde olduğunu, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiş, 02/12/2019 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat talebinin 3.000,00- TL'lik kısmının tedavi giderleri, 4.000,00-TL' lik kısmının kazanç kaybı, 3.000,00TL'lik kısmının ise çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar alacağı olduğu belirtilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/07/2019 tarihli raporunda; ... plakalı aracın yolun sağ şeridinde arıza yaptığı, arızalı aracı yüklemek için davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arızalı aracın önünde durduğu, davacı sürücünün kurtarıcının arkasında arızalı aracı yüklemek istediği anda, gerisinden gelen ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile arızalı aracın sol arka köşe kısmına çarpmış olduğu, ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün yola gereken dikkati vermesi, önünde seyir halinde olan araç ile güvenli takip mesafesini koruyup aracın sağından geçiş yapmadan önce sağ şeritteki görüş alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sağ şeritte arızalı araca çarparak davacı sürücünün iki araç arasında sıkıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile % 100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kazaya konu ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.tarafından ZMMS kapsamına alındığı, sakatlanma ve ölüm olaylarında kişi başı poliçe üst limitinin 250.000,00 TL olduğu, sürücüsünün kusurundan, kendi kusuru gibi sorumlu olacağı belirlenmiştir.
Beykoz C.Başsavcılığı 2013/7461 Sor. No, 2013/4067 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müşteki olan davacının şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranı ve geçici iş görmezlik süresinin tespiti için gerek ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 11/04/2016 tarihli raporunda gerekse bu rapora itiraz edilmesi sebebiyle ... Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 10/11/2016 tarihli raporunda; davacının maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızasının 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiştir.
Dava, 10/12/2013 tarihinde açılmış olup, 25/02/2011 tarihli ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59'uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98'inci maddesinde, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." ifadesine yer verilmiş yine aynı Kanunun Geçici 1. maddesinde; "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." şeklinde düzenleme yapılmış olmakla; yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda; davacının dahili davalı SGK'nın karşılamadığı tedavi giderlerine ilişkin bir belge sunmadığı, tahmini hesaplama ile geçici iş göremez olduğu 3 aylık dönemde her ay iki kez hastaneye gitmek zorunda kaldığı dikkate alınarak her bir gidiş-dönüş için kaza tarihi itibariyle 30-TL taksi ücreti vermek zorunda kaldığı dikkate alındığında, 180-TL ulaşım gideri harcaması yapmış olabileceği, davalı sigorta şirketinin emsal ücret araştırması neticesinde hesaplanan tazminat tutarı olan 4.800,00-TL'den, 1.7069,60-TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsup edilmesinden sonra kalan maddi tazminat tutarı 3.030,40-TL ile tedavi için yapılan ulaşım gideri 180,00 TL'den sorumlu olduğu hesap edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Olayın 30/08/2013 günü saat 22:45 sıralarında ... plakalı aracın yolun sağ şeridinde arıza yaptığı, arızalı aracı yüklemek için davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arızalı aracın önünde durduğu, davacı sürücünün kurtarıcının arkasında arızalı aracı yüklemek istediği anda, gerisinden gelen ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile arızalı aracın sol arka köşe kısmına çarpmış olduğu, ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün yola gereken dikkati vermesi, önünde seyir halinde olan araç ile güvenli takip mesafesini koruyup aracın sağından geçiş yapmadan önce sağ şeritteki görüş alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sağ şeritte arızalı araca çarparak davacı sürücünün iki araç arasında sıkıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile % 100 oranında asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ... Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinin ve ... Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun raporu ile davacının maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 02/12/2019 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat talebinin 3.000,00- TL'lik kısmının tedavi giderleri, 4.000,00-TL' lik kısmının kazanç kaybı, 3.000,00TL'lik kısmının ise çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar alacağı olduğu belirtilmiş olup, Mahkememizce alınan raporda davacının geçici iş göremez olduğu 3 aylık dönemde her ay iki kez hastaneye gitmek zorunda kaldığı dikkate alınarak her bir gidiş-dönüş için kaza tarihi itibariyle 30-TL taksi ücreti vermek zorunda kaldığı dikkate alındığında, 180-TL ulaşım gideri harcaması yapmış olduğu, ATK raporunda iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayacağı tespit edildiğinden geçici iş görmezlik tazminat miktarının 4.800,00-TL olduğu, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik dönemi için 1.7069,60-TL ödenmesi gerektiği hesap edilmiş ise de ödemenin yapıldığına ilişkin bir kayıt olmadığından tenzil işlemi yapılmaması gerektiği, davacının kazanç kaybı ve diğer talepleri yönünden dosyaya ispata yarar bir kayıt sunamadığı, davalıdan toplam 4.980,00-TL maddi tazminat talep edebileceği kanaatine varılarak, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 4.800,00 TL maddi tazminat ve 180,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.980,00 TL'nin 18.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 340,18 TL karar harcından peşin alınan 34,20 TL'nin mahsubu ile geri kalan 305,98 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 62,25 TL İlk masraf, 381,00 TL posta gideri ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.246,25 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 620,63.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı 20,00 TL posta giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 10,04 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/12/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza