T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1176 Esas
KARAR NO: 2019/972
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAH.2015/586 E.SAYILI DOSYASI
DAVA: Ticari Şirket
DAVA TARİHİ: 08/06/2015
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'nun mütevazı bir ailenin çocuğu olup ailesi ile birlikte yaşadığını, ancak müvekkilinin bir süre önce uyuşturucuya alıştırıldığını ve şu an uyuşturucu bağımlısı haline geldiğini, müvekkilinin ailesinin müvekkilini bu durumdan kurtarmak amacıyla ...'e başvurduğunu, çeşitli hastanelerde tedavi ettirmeye çalışıldığını, müvekkilinin ... Noterliği'nin 09.04.2013 tarih ve ... sayılı şirket ana sözleşmesi ile ...Şti'nin tek ortağı olduğunu, ancak müvekkilinin imzaladığı belgelerin şirket ana sözleşmesi olduğunu bilmediği gibi müvekkilinin şirket ortağı olma ve şirket kurma iradesinin olmadığını, dava dışı ...'ün müvekkilini uyuşturucuya alıştıran ve uyuşturucu sağlayan kişi olduğunu, ...'ün müvekkiline uyuşturucu sağlayacağını vaat ederek bir takım imzalar atmasını istediğini ve zaten uyuşturucu etkisinde olan müvekkilinin içeriğini bilmediği evraklara imza attığını, müvekkili ve ailesinin, müvekkili adına bir şirket olduğundan... Vergi Dairesi tarafından gönderilen ceza ihbarnamesi sonucu haberdar olduklarını, dava dışı ... ve...'nın ise söz konusu şirketin işlerini yürütmek için müvekkilinin uyuşturucu aldığı bir zamanda hala uyuşturucunun etkisindeyken kendi adlarına vekalet aldıklarını, ...Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle müvekkili tarafından dava dışı...'ın ülke içindeki resmi kurum ve kuruluşlar ile bankalardan para çekmeye, evrak vermeye yetkili kılındığını, ... Noterliği'nin 02.04.2013 tarih ve...yevmiye numaralı vekaletnamesiyle de dava dışı...'nın ülke içerisinde bulunan defterdarlık, maliye, ... gibi tüm resmi kurumlarda işlem yapmaya yetkili kılındığını, dava dışı bu şahısların müvekkilinin durumundan faydalanarak çıkardıkları vekaletnameler ile işlemler yaptıklarını, müvekkili adına piyasaya borçlandıklarını, aynı şahısların yine müvekkilinin durumundan faydalanarak hile ile davaya konu şirketin dışında ...Şti ve ...Şti isimli şirketlerde hisse devri yaptırdıklarını, müvekkilinin imzaladığı belgelerin şirket ana sözleşmesi ve devir sözleşmesi olduğunu bilmediği gibi müvekkilinin şirket kurma iradesinin de bulunmadığını, müvekkiline ait şirketlerin ortaya çıkmasından hemen sonra dava dışı kişiler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na uyuşturucu madde sağlamak ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle;... Noterliği'nin 09.04.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile tanzim edilen ...Şti'ne ait ana sözleşmenin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.
Birleşen davada;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kısıtlı ...'nun uyuşturucu bağımlısı olduğunu ve İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...esas, ... karar sayılı kararı ile abisi ...'nun kısıtlı ...'na vasi olarak atandığını, kısıtlının ...Noterliğinin 09/04/2013 tarih ve ...sayılı şirket ana sözleşmesi ile ... Şti nin tek ortağı olduğunu, ancak kısıtlının imzaladığı belgelerin şirket ana sözleşmesi olduğunu bilmediği gibi kısıtlığının şirket ortağı olma şirket kurma iradesinin bulunmadığını, bu sebeple ...A.T.M. nin... esas sayılı dosyasında şirket ana sözlemesinin iptali talebiyle dava açtıklarını, yargılama sırasında verilen 13/04/2015 tarihli 1 nolu ara karar ile şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde talepte bulunacaksa dava açmak ve davaları birleştirmek üzere kendilerine süre verildiğini, TTK nun 636/3 maddesi gereği davalı ...Şti.nin fesih ve tasfiyesi ile, davanın tarafları aynı olan aralarında hukuki bağlantı bulunması sebebiyle İstanbul ...Asliye 'Tiaaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirkete ait şirket ana sözleşmesinin iptali davasıdır.
Birleşen davada dava, şirket fesih ve tasfiyesine ilişkin davadır.
Mahkememizce ...'na ilişkin şirketin kuruluş tarihi olan 09/04/2013 tarihinde fiili olarak ehliyet sahibi olup olmadığı yönünde ATK kurumundan rapor istenilmiştir. Ancak davacı vekilinin bu ara karardan dönülmesini talep ettiği, zira İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında rapor alındığını ve bir örneğinin mahkememize sunulduğu görülmüştür. Anılan raporda özetle; ATK'nun 23/05/2016 tarihli raporunda ...'nun yapılan muyanesi sonucu fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilemediği, dava dosyasının tetkikinde akit tarihinde fiil ehliyetini ortadan kaldırıcak mahiyet ve derecede herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösterir tıbbi bulgu veya belgeye de rastlanmadığı akit tarihinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanatine varıldığı, bu duruma göre ...'nun sözleşme tarihi olan 12/04/2013 tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğu belirtilmiştir.
İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında Kısıtlı ...'nun vesayet altına alınarak kendisine ...'nun vasi tayin edildiği anlaşılmıştır.
Taraf iddiaları ve dosya kapsamı dava konusu uyuşmazlık denetlenmek suretiyle bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulmuştur. Bilirkişinin 17/06/2019 tarihli raporunda, " Davacının "opioid bağımlılığı" teşhisi ile,... Hastanesi'ne 17/05/2013 tarihinde yatış ve 24/05/2013 tarihinde çıkış yaptığı, muhtelif tarihlerde ayaktan takip ve kontrollerinin yapıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı,
Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında davacı ...'na ait;
Kurucusu olduğu ve ...Noterliği 09.04.2013 tarih,... yev. no.lu ana mukavelesini imzaladığı; ... Ticaret Sicilinde ... sicil no.lu, davalı ... Şirketi'nde 10.000,00 TL olan sermayenin tamamına sahip tek ortağı olduğu ve 10 yıl süre ile, şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğu ve görev süresinin 15.04.2023 tarihinde kadar devam ettiği,
Davacı tarafından imzalanan ve yukarıda belirtilen; Davalı... şirketinin Ticaret Sicil'de tescil ve ilan edilmesi talep edilen ... Noterliği 09.04.2013 tarih, ... yev. no.lu ana mukavelesinin; ...Ticaret Sicil Gazetesinde 19.04.2013 tarih, 8304 sayılı nüshasının sf. 929 da 15.04.2013 tescil tarihi itibariyle ilan edildiği,
Tek ortağı olduğu, dava dışı (ancak davacının ortağı ve tek yetkilisi olduğu) ...Şirketi'nin; 12.04.2013 tarih, 1 no.lu kararı ile; şirket hissedarı ... şirketteki 10.000,00 TL sermayesinin ... Noterliği 12.04.2013 tarih... yev. no.lu hisse devir ve temlik sözleşmesi ile payını davacı ...'na devir ettiği, şirket müdürlüğüne davacı ...'nun 5 yıl süre ile seçildiği görev süresinin 12.04.2018 tarihine kadar devam ettiği, Şirketin TTSG'sinin 19.10.2015 tarihli 8928 sayılı nüshasının 770. sf.smda Ticaret Sicil tarafından 09.10.2015 tescil tarihli olarak resen terk ilanı yapıldığının görüldüğü,
Tek ortağı olduğu, dava dışı (ancak davacının ortağı ve tek yetkilisi olduğu) ...Şirketi'nin 02.05.2013 tarih, 2 no.lu kararı ile; şirket hissedarı...'in şirketteki 10.000,00 TL sermayesinin
... Noterliği 02.05.2013 tarih ... yev. no.lu hisse devir ve temlik sözleşmesi ile payını davacı ...'na devir ettiği, şirket müdürlüğüne ...'nun 10 yıl süre ile seçildiği,
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumunun ... karar no.lu 23.05.2016 tarihli raporuna göre davacının akit tarihinde fiil ehliyetini kaldıracak bir akli arıza içinde olduğuna dair bir belgeye rastlanmadığı, akit tarihinde (davalı...) menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varılarak; ana sözleme tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğuna görüş bildirildiği,
Davacı vekili tarafından dava dışı ... şirketine ait 3 adet ve 3.600,00 TL "Vergi/Ceza İhbarnamelerinin fotokopilerinin dosyaya ibraz edildiği,
...V.D. sinden gönderilen cevabi yazılara göre ... vergi no.lu davalı... Alüminyum şirketinin;
-19.12.2014 tarihi itibariyle; 56.220,32 TL vergi aslı, 3.190,49 TL gecikme zammı olmak üzere, 59.410,81 TL vergi borcu olduğu,
-10.09.2015 tarihi itibariyle; 145.957,71 TL vergi aslı, 37.404,49 TL gecikme zammı olmak üzere, 181.662,20 TL vergi borcu olduğu,
Davalı...'in bağlı bulunduğu ... sicil no.lu ... SGK müdürlüğüne 06.03.2015 tarihi itibariyle, SGK borcunun; 54.397,37 TL prim, 8.960,00 TL idari para cezası, 4.728,44 TL işsizlik borcu, 406,25 TL D.V. olmak üzere, 68.266,06 TL asıl borcu olduğu ve üzerine 8.410,15 TL gecikme zammı eklenmesi ile, toplamda 76.676,21 TL borcu olduğu,
Esas Dava Açısından;
Davacı ...'nun davalı... şirketinde halen tek ortağı ve şirket müdürü olduğu, şirketin halen Ticaret Sicili nezdinde aktif olduğunun görüldüğü,
Esas davada davacı vekili tarafından davalı...'in ana sözleşmesinin iptali talep edilmekle birlikte; Sayın Mahkeme tarafından 05.11.2018 tarihli duruşma 1 no.lu arar karara istinaden davacı vekili tarafından "ana dava dosyasında şirket ana sözleşmesinin irade fesadı nedeniyle iptaline ilişkin taleplerini bu aşamada takipsiz bıraktıklarını" beyan ettiği,
Adli Tıp raporunda belirtilen davacı hakkındaki değerlendirme ve ana sözleşme iptali ve davacı vekilinin beyanlarının Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu,
Birleşen Dava Açısından;
İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. 27.01.2015 T.Kararında; davacı ...'nun kardeşi ...'nun vasi olarak tayinine ve ek 17.07.2017 tarihli karar ile 2 yıl süre ile uzatılmasına karar verildiği,
Davacının davalı şirketin tek ortağı olması, şirketin tek ve yetkili müdürü olması, davacının dosya kapsamında belirtilen uyuşturucu bağımlılığı ve şirketin bir fiil yönetip/yönetemeyeceği, davacıya vasi atanması/kısıtlı olduğu hususlarının hukuki değerlendirmeleri ile davalı...'in fesih ve tasfiye isteminin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu,hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz ana dosyası yönünden davanın limited şirket ana sözleşmesinin irade fesadı nedeniyle iptali davası olarak açıldığı, ancak davacı vekilinin 09/11/2018 tarihli dilekçesi ile bu davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, o tarihten beri 3 ay geçmesine rağmen yenilenmediği bu nedenle de ana dosya yönünden davanın HMK. 150. Maddesi uyarınca 09/02/2019 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahekemesinin 2015/586 esas sayılı dava dosyası yönünden, davacı tarafça tek ortaklı olan limited şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş olduğu, ancak şirketin tek ortaklı olduğu ve 6102 SY'nın 621. Maddesinin 1. Fıkrasının I bendinde zikredilen şirketin feshine ilişkin tek ortağın fesih kararı almasına oy yeterliliği bakımından şirketin tek ortaklı olması nedeni ile bir engelin bulunmadığı, 6102 SY'nın 632. Maddesinde düzenlenmiş olan Müdür yetkisinin bizatihi ana sözleşme ile davacıya verilmiş olması ve 6102 SY'nın 636. Maddesinin 1. Fıkrasının B bendindeki Genel Kurul Kararı ile şirketin feshi kararını alabileceğine ve şirketin tek ortaklı olduğu dikkate alındığından 636. Maddesindeki fesih ve 643. Maddesindeki tasfiye işlemlerinin her zaman Genel Kurul Tarafından karara bağlanabileceği bu nedenle davacının tek ortaklı olan şirkette bu işlemleri alacağı kararlar ile yapma imkanı bulunduğu, 636. Maddenin 2 ve 3. Maddelerinin de bu davaya konu şirket için söz konusu olmadığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığına kanaat getirilmiştir. Hukuki yarar HMK. 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olup, dava şartlarının HMK. 138. Maddesi uyarınca öncelikle incelenmesi gerektiği ve HMK.115/1 maddesi uyarınca da yargılamanın her safhasında resen dikkate alınacağı hususları göz önünde bulundurularak birleşen dava yönünden davacının davasının HMK. 114/1-h maddesindeki hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK. 115/1 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Ana dava dosyası yönünden davacının davasının 09.02.2019 tarihi itibariyle HMK 150 maddesi uyarınca takip edilmemiş olması nedeniyle açılmamış sayılmasına,
2-Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/586 esas sayılı dava dosyası yönünden davacının davasının HMK 114/1-h maddesindeki hukuki yarar dava şartı yokluğundan davasının reddine,
3-Asıl dava yönünden Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile geri kalan 19,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Asıl dava yönünden davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
5-Birleşen dava yönünden Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile geri kalan 16,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Asıl dava yönünden davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
7-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza