T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1202 Esas
KARAR NO:2020/549
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:20/08/2014
KARAR TARİHİ:05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı ...'a ait ... numaralı sim kartının kötü niyetli 3. Şahıslar tarafından sahte nüfus cüzdanı ibraz edilmek suretiyle çıkartılarak interaktif hesabına girilmesi ve rızası dışında havale işlemi yapıldığı iddiasıyla ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili banka aleyhine alacak davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda yerel mahkeme davanın kısmen kabulü ile 17.600,00 TL'nin müvekkili bankadan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verdiğini, söz konusu mahkeme ilamı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, daha sonra takip konusu mahkeme ilamının kesinleşmesi üzerine icra takip dosyasına konu edilen borç müvekkili banka tarafından kapak hesabı yaptırılmak suretiyle icra takip dosyasına ödendiğini, dolandırıcılık eyleminde asli kusurlu davalı ...Ş'ye ait olduğundan dava dışı ...'a yapılan ödeme nedeniyle 29.505,54 TL'ye ulaşan müvekkili bankanın zararının davalıdan rücuen talep edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada müvekkili şirketin davalı olma sıfatının bulunmadığını, zararın oluştuğu ve öğrenildiği tarih ile dava arasındaki süre dikkate alındığında davacının talebinin BK 60. Maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müşterisinin mevduatını iade etme, zararını giderme konusunda gecikmede kusurlu ve sorumlu olan davacı bankanın talep ettiği tutarın haksız ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın müşterisinin gsm hattının sim kartının sahte evrakla değiştirilmesi suretiyle dava dışı müşterinin hesabından müşteri rızası dışında çekilen paranın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından kök ve ek raporların dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, davacı bankanın müşterisinin gsm hattının sim kartının sahte evrakla değiştirilmesi suretiyle dava dışı müşterinin hesabından müşteri rızası dışında çekilen paranın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Bu kapsamda, davalı gsm operatörü tarafından sahte belge ile sim kart değişikliği ve dava dışı müşterinin sim kartının kapatılması bu suretle yeni çıkarılan sim kart üzerinden bankacılık alanında kullanılan doğrulama sistemlerinden sms ile doğrulama sistemi kullanılarak davacı banka müşterisinin hesabından müşterinin rızası dışında bir miktar paranın çekildiği, söz konusu bedelin dava dışı müşterinin davacı banka aleyhine açtığı dava sonucunda ilam ile hüküm altına alındığı ve davacı bankadan tahsil edildiği hususları açıktır.
Dosya teknik inceleme hususunda bankacılık iş ve işlemlerinde uzman, hukukçu ve telekomünikasyon-bilişim alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sunulan raporda; davacı bankanın kusurunun bulunmadığı, davalı gsm şirketinin ise kusurlu olduğu tespitine yer verilmiş, davalı itirazı ve dosya kapsamı gereği ek rapor alınmış ek rapor ile davacının %70, davalı gsm operatörünün %30 kusurlu bulunduğu rapor edilmiş, daha sonra raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, yeni heyetten alınan kök ve ek raporda davacı bankanın %70, davalı gsm şirketinin %30 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş olup yeni heyetten alınan kök ve ek rapor dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmakla davacının dava dışı müşterisine ödediği bedelden kendi kusuruna denk gelen %70 oranında tenzili ile bulunan 8.761,66 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.761,66-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 598,50 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 498,80 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 99,70 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 8.118,80 TL olmak üzere toplam 8.147,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.444,33 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 498,80 TL'nin toplamı olan 2.943,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza