T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1233 Esas
KARAR NO: 2018/404
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2014 tarihinde ...sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın kaza yaptığını, kazada ... plaka sayılı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ... şirketi sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araçların ve sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinde tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ve gerek tedavi süreci gerekse tedaviden sonra oluşan tedavi ve bakım giderleri meydana geldiğini, efor kaybı nedeniyle tazminat talebinde bulundukları, müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu nedeniyle davacı ... şirketi tarafından bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren araç davalı ... şirketine ... numaralı zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, TTK'nın ilgili hükümleri uyarınca maddi tazminatın ödenmesinden davalı ... şirketi mali mesuliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından, tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından ayrıca ...tarafından karşılanmayan giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı alacak için müvekkili şirkete Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını ve aynı kazaya ilişkin aynı taleplerde bulunduğunu, bu nedenle tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
6100 sayılı HMK 313 vd maddelerinde düzenlenen sulh, görülmekte olan bir davada, karar kesinleşinceye kadar tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yaptıkları sözleşme olup, davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı dosya kapsamında yer alan beyanlarla sabit olduğundan sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Sulh nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan 29,20-TL nispi harcın, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 6,70-TL nispi harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca vekalet ücreti talebinde bulunulmamış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karşı alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza