T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1304 Esas
KARAR NO: 2018/1116
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/10/2014
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki ...Sigorta tarafından tanzim edilen ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ...sevk ve idaresindeki Groupama Sigorta tarafından tanzim edilen ... sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plaka aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin desteği olan eşi ...nın vefat ettiğini, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararını talep ettiklerini, davalıların sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmadığı, tehlike sorumluluğu olduğu, müvekkillerine kusur izafe edilemediğinden davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde maddi tazminat başlığı altında topladığı taleplerinin neler olduğunu açıklaması gerektiğini, davacılar tarafından talep edilen cenaze ve defin giderleri dolaylı zararlardan olduğu, söz konusu taleplerin KZMSS dışında olduğunu, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerin kabul edilemez nitelikte olduğunu, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından davaya karşı cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ...tarafından zmm sigortalı olduğu, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, davacıya 02/10/2014 tarihinde 44.246,68 TL ödeme yapıldığı, yine kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ...tarafından zmm sigortalı olduğu, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğu, davacıya 01/07/2016 tarihinde 163.230,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.
Kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi raporunda olay nedeniyle davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü...'ın tali %25 oranında kusurlu olduğu, davacının murisi ve ... plakalı otomobil sürücüsü Sercan Karcı'nın asli % 75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Yapılan hesaplama sonucunda ise davalı ...Ş. Tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu davacının bakiye zararının olmadığı belirtilmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili tarafından sulh protokolü ibraz edildiği, davacı vekili tarafından, davalı ...Ş. İle sulh oldukları yönünde beyan sunulduğu anlaşılmış olup, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı belirlenmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının desteği Sercan Karcı'nın kaza sonucu vefat ettiği, alınan kusur raporuna göre, ...'ye trafik sigortalı ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının murisi ve ... plakalı otomobil sürücüsü Sercan Karcı'nın % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...tarafından davacıya 01/07/2016 tarihinde 163.230,00 TL ödeme yapıldığı ve bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, davalı ...tarafından ise davacıya 02/10/2014 tarihinde 44.246,68 TL ödeme yapıldığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı da dikkate alındığında, ödene bedelin yeterli olup, davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...yönünden sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...yönünden ise davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davalı ...yönünden sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı ...yönünden davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 10,70 TL nispi harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı ... vekili yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı ... vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...ye verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR