T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1371 Esas
KARAR NO: 2018/206
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2014
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...’e ait ancak ... yönetimindeki ... plakalı aracın 14.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirketin kiralamış olduğu aracın hasar gördüğünü, kusurlarının bulunmadığını, tüm kusurun davalılara ait araç sürücüsünde bulunduğunu, diğer davalı ...ile diğer davalıların zorunlu trafik sigortası olduğunu, oluşan bu kazada araçta değer kaybının bulunduğu, müvekkilin araç kiralama işi yaptığından dolayı kazanç kayıplarının olduğu, bu nedenle davalı aracına öncelikle tedbir konularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 525,00 TL kazanç kaybının davalılardan ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ve reeskont faizi ile, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak araçtaki hasar nedeni ile 4.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen reeskont faizi ile tahsiline, ekspertiz raporu için ödemiş olduğu tutar, yargılama gider ve vekalet ücretine de hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... vekili cevabı ile ... Plakalı aracın 31.03.2012-2013 tarihleri arasında trafik poliçesi sigortası ile sigortalandığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, belirlenebilir maddi tazminat taleplerinin kısmi davaya konu yapılamayacağını, değer kaybına ilişkin istemin zarar kapsamında olmayıp, teminat dışında bulunduğunu, davacının taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı, ayrıca aracın birden fazla kazaya karışma ihtimalinin de yüksek olduğu, kusurun kabul edilmediğini, masraf ve zarar miktarlarının da yerinde bulunmadığını, faizin yerinde olmadığı, müvekkilin temerrüde düşürülmediği bu nedenle taleplerinin öncelikle reddine, kusurun,hasarın ve tazminat taleplerinin bilirkişi tarafından belirlenerek değerlendirme yapılması istenilmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak dosyada davalı ... ve ... tarafından davaya cevap verilmediği belirlenmiştir.
İncelenen dosyada trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar, maddi tazminat talebi, ve diğer istemlerin olduğu tazminat davası niteliğinde olup İst. ... Asliye Hukuk Mahkemesince mahkememize görevsizlik kararı verilerek dosyanın yargılamasına mahkememizde devam olunmuştur.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, kaza tutanağı, fotoğraflar, servis kaydı ve faturalar, ruhsat bilgileri, sigorta poliçesi, eksper raporu, yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları tekrarlanmış dosyaya tüm deliller celp edilmiş, kiralamaya ilişkin talep çerçevesinde davacı tarafından ilgili dayanak ve belgeler dosyaya temin edilerek açıklamada bulunulmuştur.
Bu doğrultuda mahkememizce iddia ve itirazlar, olayın oluş şekli, hasar dosyası, kazanç kaybı, kusur ve davacının son açıklamaları da denetlenerek tazmine konu var ise alacağın belirlenmesi için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Bilirkişilerce yapılan inceleme ile denetlenen kaza tespit tutanağpındaki bilgiler doğrultusunda davalıya ait araca, davalı aracına arkadan çarptığı,bu doğrultuda arkadan çarpan araç sürücüsü ...’ın dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumadan olayın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olup davacı aracının bu doğrultuda bir kusurunun bulunmadığı belirlendi, maddi zarar ve değer kaybı yönünden yapılan teknik değerlendirmede ise davacıya ait aracın Model ve tipi dikkate alınarak ve ekspertiz raporundaki yapılan çalışmalar söz konusu fotoğraf, yapılan onarım işçilik işlemleri, buna ilişkin fatura ve belgeler, aracın kilometresi değerlendirilmiş, kasko kesin ekspertiz raporundaki dökümle onarın faturalarının uyuştuğu, KDV dahil 5.717,60 TL fatura tutarının bulunduğu, tramer kayıtlarına göre aracın ilk hasarının olduğu, piyasa araştırması ile hasarsız hali ile aracın 40.500,00 TL olup, hasarlı hali ile 36.500,00 TL değer belirlendiği, buna göre değer kaybının 4.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır, ayrıca söz konusu araçtaki hasarın 7 gün içerisinde onarılacağı, günlük 75 TL de toplam 525.00 TL kazanç kaybının belirlendiği, tüm bu veriler doğrultusunda aracın yaşı, hasar oranı, düzeltilen parça ,segment, kaza geçmişi oranları değer kaybı yönünden dikkate alınmış ve sonuçta aracın 2. el değerinin yapılan piyasa araştırması sonucunda alt ve üst sınırının kilometreye bağlı 42.500,00 TL – 38.000,00 TL arasında değiştiği, bu nedenle değer kaybının araçtaki ortalama değer kaybı hesapları doğrultusunda 3.750,00 TL olarak kabulünün uygun ve mâkul olacağını, kazanç kaybının ise günlük ortalama 75 TL den yine kiralama ile ilgili sunulan belgeler ve söz konusu hasar ve onarımın süresi bu doğrultuda işten kalma süresinin 6 gün olarak belirlenip, bu sürenin de makul bir tamir süresi niteliğinde bulunduğu, ekspertiz raporunda 7 gün olarak belirlenen sürenin fazla olarak değerlendirildiği ve makul sürenin 6 gün olduğu tespit edilmiştir.
Davalıya ait ... plakalı aracın ise olayda tam kusurlu bulunması ve kazanın da trafik sorumluluk sigorta kapsamında bulunduğu ve zarar teminatının 22.500,00 TL olarak düzenlenmiş olduğu nedenle hesaplanan bu rakamların bu limit dahilinde kaldığı rapor olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan trafik, Makine ve sigorta bilirkişilerinin değerlendirmeleri ile davanın kısmen kabulüne, kazanç kaybının davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren, hasar değer kaybının ise tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazla talebin reddine karar verilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile 450,00 TL kazanç kaybının davalılardan ... ve ...'dan 14/09/2012 tarihi itibari ile talep gibi ve reeskont faizi ile tahsiline,
2-3.750,00 TL hasar değer kaybının ise tüm davalılardan 14/09/2012 tarihi itibari ile talep gibi ve reeskont faizi ile davalılardan tahsiline,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 286,90 TL karar harcından peşin alınan 77,30 TL'nin mahsubu ile geri kalan 209,60 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı ...bu bedelin 178,86 TL'sinden sorumlu olarak)
5-Davacının yaptığı 1.814,80-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.684,45.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...bu bedelin 1.503,98 TL'sinden sorumlu olarak)
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 325,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Başkan ...
HARÇ BEYANI/ YARGILAMA GİDERİ/
286,90 TL İ.H106,30 TL İlk masraf
77,30 TL P.H/ 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti
209,60 TL Bakiye harç 208,50 TL Tebligat gideri/
1.814,80 TL