T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1380 Esas
KARAR NO: 2019/45
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2014
KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince muhtelif firmalardan doğan faturaya dayalı alacakları temlik aldıklarını, bu nedenle de davalıya finansman ve tahsilat hizmeti sağladıklarını, fatura konusu alacakların 92,816,39 TL tutarındaki ödemesini davalı firma hesabına yatırdıklarını, ancak müvekkiline temlik edilen çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, bu sebeple davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalının 23.279,99 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, bunu ödemediğini, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak hüküm verilene kadar davalının banka hesapları ile 3 şahıslardaki alacaklarına tedbir konulmasını, davalıdan alacağı 23.279,99 TL ye en yüksek faiz oranının hesaplanarak davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebecisi olan dava dışı ...'nun önermesi ile davacı ile faktoring sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin imzalanması akabinde dava dışı şahısın müvekkili şirketin yetkililerinin imzasını taklit ederek faturalar ve temliknameler düzenleyerek faktoring ön ödemeleri temin ettiğini, davacı şirketin kendi kusurundan faydalanmaya çalıştığını, müvekkilinin ödemelerden faydalanmadığını, bu hususa ilişkin imza incelemesi yapılmasını, bu sebeple huzurdaki davada taraf sıfatlarının olmadığını, davanın husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRMELER;
Dava, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden temlik edilen alacakların bir kısmı için verilen çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde ortaya çıkan bakiye alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi ve alacakların temliki kapsamındaki anlaşma gereğince davacının davalıya finansman sağladığı davalının karşılıksız çıkan çeklere ilişkin davacıya ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek dava konusuna ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler raporunda "Şu halde davacının huzurdaki davada davalıdan 12.07.2013 tarih ... nolu ve 35.000,00.-TL tutarlı çek ve yasal takip miktarlanjıdan dolayı 23.279,99.-TL alacak alacağı olduğuna kanaat getirilmek birlikte davalının oluşan mali külfetten dolayı mali külfet tutarını mali külfetin ortaya çıkması neaen olan kişi yada kişilere rücu edebileceği bu konuda tasarruf yetkisinin davalı şirkette olduğu değerlendirilmektedir. Davacının davada davalıdan 12/07/2013 tarih ... nolu ve 35.000,00 TL tutarlı çek ve yasal takip miktarlarından dolayı 23.279,99 TL alacağı olduğuna kanaat getirilmekle birlikte davalının oluşan mali külfetten dolayı mali külfet tutarını; mali külfetin ortaya çıkması neden olan kişi yada kişilere rücu edebileceği bu konuda tasarruf yetkisinin davalı şirkette olduğu " şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak yapılan değerlendirmede; davacı taraf, ile davalı arasında 31.01.2013 tarihinde faktoring sözleşmesi akdedildiği, Sözleşme"ye göre, davacı taraf komisyon karşılığında davalı alacaklarını faktoring işleminin özü manasında temlik alındığı, davalı tarafından dava dışı ... A.Ş. ne 31.01.2013 tarihinde ... nolu fatura ile 80.000,00.-TL mal satıldığı ve mal faturasına ait açıklamada fiş bu faturadan doğan alacağın tamamı ...A.Ş. temlik edilmiştir. " ibaresinin yer aldığı, mevcut faturanın 31.01.2013 tarihinde davacı faktöring şirketine ibraz edildiği, dava dışı ...Şti. ne 21.01.2013 tarihinde ... nolu fatura ile 57.500,00.-TL mal satıldığı ve mal faturasına ait açıklamada " iş bu faturadan doğan alacağın tamamı ...A.Ş. temlik edilmiştir. " ibaresinin yer aldığı, mevcut faturanın 01.02.2013 tarihinde davacı faktöring şirketine ibraz edildiği davacı firmanın davalı firmaya 31.01.2013 tarihinde ... Bankası aracılığı ile 72.808,64.-TL ödeme yaptığı, yine davacı firmanın davalı firmaya 01.02.2013 tarihinde ...Bankası aracılığı İle 20.007,75.-TL ödeme yaptığı, davalı tarafından dava dışı ...Şti. ne 21.01.2013 tarihinde ... nolu fatura ile 517.500,00.-TL mal satıldığı ve mal faturasına istinaden dava dışı ...Şti. keşidecisi olan 12.07.2013 tarih ... nolu ve 35.000,00.-TL tutarlı çekin dava dışı ...Şti. tarafından davalıya verilmiş olup mevcut çek daha sonra davacı şirkete tevdi edildiği, davacı şirket tarafından bu çeke ait bakiye tutarı davalıdan talep etttiği, davalı taraf dava dosyasına beyanında şirket muhasebecisinin şirkette yasa dışı mali işlemler yaptığını beyan ettiği, suç teşkil eden eylemler nedeniyle, ... ve arkadaşları aleyhine yürütülen soruşturmanın henüz neticelenmediği anlaşılmış olup, sözleşmedeki davalı imzaların gerçek dışı olduğu beyan edilmesine rağmen davalı taraf davacı tarafından banka aracılığı ile gönderilen tutarları almış olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirkette yasa dışı işlemler var ise bu durum davalının iç sorunu olup, mevcut durumda faktoring işleminin yasaya uygun olarak yürüdüğü bilirkişilerce tespit edilmiştir. TTK hükümleri ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre davalı şirkette şirket yöneticilerin şirketin her türlü denetim ve faaliyetinden sorumlu olduğu açıktır. Bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, dava konusu olan faktoring sözleşmesinin ve temlik edilen alacağa ilişkin verilen çekin karşılıksız çıkması ile birlikte davacının davalıdan alacak iddiasının haklı olduğu ve davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu davacı talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile 22.169,55 TL sinin (ihtarnamede belirtilen bedel olup, ihtar tebliğine göre hesaplanan) 04/08/2013 tarihinden itibaren, bakiye 1.110,44 TL sinin ( ihtarnameye konu olmayıp dava dilekçesi ile talep edildiğinden ) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 23.279,99 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.590,25 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 397,60 TL harcın mahsubu ile kalan 1.192,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 426,60 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 121,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.747,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.793,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip ...
¸
Hakim ...
¸