T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/224 Esas
KARAR NO: 2019/671
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/06/2013
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Kapatılan ... ATM'den verilen ... Esas ... Karar sayılı 11/03/2014 tarihli karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/14351 E. 2016/11628 K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak esas defterinin 2017/224 esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin çocukları ... ın 20/01/2013 tarihinden sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Ankara dan Salihli ye geliş istikametinden köprünün demir korkuluklarına çarpmak suretiyle tek taraflı kaza yaptığını ve vefat ettiğini vurgulayarak fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla defin giderleri için 50,00.TL, her davacı için 50,00.TL den olmak üzere 100,00.TL ve toplam 150,00.TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Mahkemelerinin görevli olduğunu, tam kusurlu sürücünün mirasçılarının destekten yoksunluk tazminatı isteyemeyeceklerin kazaya neden olan aracın motosiklet ise güvence hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesinde de açıklandığı şekilde davacıların çocukları ... ın 20/01/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile demir korkuluklara çarparak trafik kazası meydana geldiği ve bu kişinin de öldüğü tartışma konusu değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu meydana gelen bu olayda ve olayın motosikletle meydana geldiği gözetilerek sigorta kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. ... yönetmeliğinin 9. Maddesine göre trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararların teminat altına alınmaktadır. 2918 sayılı kara yolları trafik kanununun 91 maddesi uyarınca motorlu araçların trafik sigortası yaptırması zorunlu olup ayı yasanın 3 maddesinde de motorlu bisiklet tanımının yapıldığı, somut olay da kazaya neden olan aracın motosiklet olduğu ve trafik sigortası yaptırılması zorunlu bir araç olup olmadığının davacı yanca kanıtlanamadığı bu durumda teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş verilen bu karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2014/14351 E. 2016/11628 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda, kazaya karışan motosikletin trafik sicil kayıtları için ...Emniyet Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, gelen yazı cevabına göre, kaza tarihinde ... plakasını kullanan motosikletin 124 cm3 silindir hacmine sahip olduğu ve 50 cm3 ün üzerinde olup motorlu bisiklet sayıldığı ve trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğu anlaşılmıştır.
Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek dosya içeriği ve yargıtay bozma ilamı incelenerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "20.01.2013 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ...'dan dolayı destek tazminat talebinde bulunan; Baba ...adına hesaplanan destek tazminatının 63.027,66 TL olduğu, Anne ...adına hesaplanan destek tazminatının 87.760,89 TL olduğu, Hesaplanan toplam destek tazminatının 150.788,55 TL olduğu ve söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 250.000,00 TL'yi aşmadığı, Hesaplanan destek tazminatlarına temerrüde düşülen 12.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği, Cenaze ve defin gideri olarak 1.000,00 TL giderin yerinde olduğu, olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunularak dava değeri arttırılmış ve buna ilişkin harç ödenmiştir.
Davacı tarafça talep edilen defin giderine ilişkin davacı tarafça sunulmuş delil ve belge bulunmayıp, bu kapsamda dosyaya temin edilmiş bir bilgi ve belge de olmadığından, davacının defin ve cenaze giderine ilişkin talebinin reddine, bilirkişi raporundaki destekten yoksun kalma talebine yönelik değerlendirme ve esas alınan verilerin dosya kapsamına uygulama ve mevzuata uygun olduğu kanaatiyle destekten yoksun kalma talebinin bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davacı ...yönünden 63.027,66 TL, davacı ...yönünden 87.760,89 TL olmak üzere toplam 150.788,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 29/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Cenaze ve defin giderine ilişkin 1.000,00 TL lik talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 10.300,36 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 24,30 TL ile ıslah harcı 518,00 TL harcın mahsubu ile kalan 9.758,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 206,80 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 706,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,34) 702,13 TL yargılama gideri ve peşin harç 24,30 TL ile ıslah harcı 518,00 TL olmak üzere toplam 1.244,43 TL nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.813,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacılara ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı/davalı yanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi..
Katip
Hakim
¸