T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1442 Esas
KARAR NO: 2019/992
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2014
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş tarafından tanzim edilen ...sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkilinin desteği eşi...'nün vefat ettiğini, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında tehlike sorumluluğu nedeniyle zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararını talep ettiklerini, müvekkiline kusur izafe edilemediğinden davalı ... şirketinin zararın tümünden sorumlu olduğunu, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olmaması nedeniyle ve Yargıtay'ın içtihatları doğrultusunda zararın tamamından sorumlu olması nedeniyle kusur tespiti yapılmaksızın mahkemece Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere hesaplama yapılırken yaşam sürelerini düzenleyen PMF tablosu kullanılarak yapılacak hesaplama neticesinde TTK 1427/2 maddesi uyarınca tespit edilecek hasar miktarının tamamını veya bedelin en az %50'sinin avans olarak ödemesine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan defin giderlerinin karşılanmamış olması nedeniyle 1.000,00 TL, müvekkilinin desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle 500,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.500,00 TL tazminatın yapılan başvurunun neticesiz kalmış olması nedeniyle davalı şirketin temerrüte düştüğü başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taleplerin, zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının tam olarak bilinmesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan kusur raporu incelendiğinde karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun görüleceğini, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A 1–1 maddesi gereği, aracı işleten ve sürücünün uğrayacağı zararların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç veya sürücüsünden kaynaklanan rizikolar sebebiyle, üçüncü şahıslar üzerinde oluşan zararların güvence altına alındığı ilkesi ışığında somut olay değerlendirildiğinde, aracın sürücüsü ve işleteni müteveffa ...’ nün eşi olan davacının mezkur davada davacı sıfatına haiz olmadığını, sonuç olarak somut olayda, davacının desteğinin dava konusu zararlara kusuru ile sebebiyet verdiği bu nedenle davacının, TBK m.52 (EBK.md.44) ve KTK md.86/2 düzenlemeleri karşısında hiçbir maddi ve hukuki sebebe dayalı olarak trafik sigortacısının müvekkili şirkete taleplerini yöneltemeyeceklerini, davacı tarafından talep edilen cenaze ve defin giderlerinin dolaylı zararlardan olduğunu ve söz konusu taleplerin de KZMSS dışında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren avans oranı üzerinden faiz istemlerinin her halükarda kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, kendi kusuru ile kazaya sebebiyet veren ve söz konusu kaza sonucu vefat eden davacı murisinin (işletenin sorumluluğunun doğup doğmadığı noktasında) kendi vefatından sorumlu tutulamayacağı gerçeği ve ayrıca davacının, haksız fiilden direkt zarar gören kişiler olmayıp yansıma yoluyla uğradıkları zararı talep eden kişi olarak, haksız fiilin asıl muhatabı olan müteveffanın kusurundan yararlanmalarının hukuk kaideleri ile bağdaşmayacağı hususu karşısında, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesine istinaden talep edilen tüm istemlerin reddine, defin gideri taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ve cenaze ve defin giderlerinin tahsili için açılan tazminat davasıdır.
Ceza dosyası, SGK kayıtları, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması celp edilmiştir.
İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/11/2018 tarihli raporunda, 17/01/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müteveffa ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile aydınlatmanın bulunduğu mahallede seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi neticesi yolun sağında park halinde bulunan dava dışı ...' a ait ... plakalı kamyonetin arka sol tampon ve sinyal kısımlarına önlemsizce çarptığı olayda asli derecede ve %100 oranında kusurlu olduğu görüşü sunulmuştur. Dosyanın aktüer bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının desteğinin tam kusurlu olduğu, davacının davalıya karşı taleplerinin yerinde olduğu, müteveffanın eşi ...' nün destekten yoksun kalma tazminatının 138.913,31-TL olduğu, cenaze ve defin gideri olarak 1.450,00-TL olduğu ve poliçe teminatları limit dahilinde davalı ... şirketinden tahsilinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Çanakkale ...Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas,... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müteveffa ...' nün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesi a bendi ve b bendine uygun olacak şekilde sevk ve idare göstermemesi nedeniyle dava dışı ...' a ait park halindeki ...plakalı araca çarpması neticesinde oluşan kazada müteveffa ...' nün 1.derecede kusurlu olduğu olduğu belirlenmiş ve yapılan yargılama neticesinde sanık...' ın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, soruşturma dosyası bir arada değerlendirildiğinde; kazanın tek taraflı olduğu ve dosya kapsamında alınan kovuşturma dosyasında davacının murisinin tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesinin bulunduğu tespit edilmiş olmakla davalının bu nedenle sorumlu olduğu, davacının zarar gören 3. Kişi konumunda olmaları sebebiyle desteğin kusurundan etkilenmeyecekleri tespit edilmiş olup, kazanın 17/01/2010 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı ve hesaplanan tazminat miktarının ise davalının sorumluluğu dahilinde olduğu, davacının cenaze ve defin giderlerinin tazmini talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile davacı ... için 138.913,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Cenaze ve defin masrafı olarak tespit edilen toplam 1.450,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 9.588,22 TL karar harcından peşin alınan 499,50 TL'nin mahsubu ile geri kalan 9.088,72 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.393,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 13.979,06 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
9.588,22 TL İ.H54,20 TL İlk masraf
99,50 TL P.H/ 600,00 TL Bilirkişi ücreti
9.088,72 TL Bakiye harç 264,85 TL Tebligat gideri
474,30 TL Islah harcı /
.1.393,35 TL