T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1452 Esas
KARAR NO: 2018/195
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/12/2014
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı ...plaka sayılı komyonun taşıdığı taşların 08/03/2012 tarihinde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın üzerine devrildiğini ve aracın sağ ön ve arka kaportası ile sağ aynasının hasar gördüğünü, ...Sigorta tarafından yaptırılan eksper incelemesi neticesinde toplam hasar bedelinin 2.261,09-TL olduğunun belirlendiğini ve kamyon sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkili tarafından bu hasar bedelinin ödendiğini, söz konusu bedelin daha sonra davalılardan tahsili için görüşmeler yapıldığını fakat ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça sunulan tutanağın kim tarafından doldurulduğunun belli olmadığını, bunun kabul edilemeyeceğini, kamyon kapağının açık bırakıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ödenen bedelin rücu edilmesi için kasti bir hareket ya da ağır kusur gerektiğini, bu şartların oluşmadığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.326,23-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava; davacının sigortalısı, davalı şirkete ait ve davası şahsın sürücüsü olduğu ...plakalı aracın sebebiyet verdiği hasarın karşılanması sonucu davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kaza nedeniyle poliçe ve hasar dosyaları, kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dosya kapsamında kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek rapor alınmıştır.
Kaza sonrası ... ve ...arasında düzenlenen tutanakta olayın meydana geldiği Dalbastı sokaktan kapaklan açık olarak geçmekte olan ...plakalı kamyonun üzerinden taşımakta olduğu taşların devrilip kaldırım kenarında park halindeki ... plakalı aracın sağ ön ve arka kaportası ile sağ dikiz aynasına zarar verdiği belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda
kazanın anlatımı ile ilgili tutanak ve dosyada yer alan olay yeri hasar fotoğraflarının değerlendirilmesi sonucu kazanın tutanaktaki anlatımla uyumlu geliştiği, ...plakalı kamyon sürücüsü ... 'in resimlerden kaldırım bordur taşı olduğu anlaşılan malın taşınması sırasında yan kapaklarını (en azından hasarlı araç tarafında kalan sağ yan kapağını) açık bırakarak hareket ettiği ve bu nedenle resimlerden tespit edildiği kadarıyla 27-29 adet bordür taşının araç üzerinden düştüğü, kapağın kapalı olarak hareket etmesi halinde bu kadar çok miktarda ve büyük boyutta taşın düşme imkanının olmayacağı ancak bir ya da iki taş düşebileceği, bu nedenle hasarın yan kapağın açık olarak taşınması sonucu meydana geldiği, oluşan zararın sürücü ...'in dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu oluştuğu, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş, kaza nedeniyle hasar bedelinin KDV dahil 2.265,60 TL olacağı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın, davacının sigortalısı, davalı şirkete ait ve davası şahsın sürücüsü olduğu ...plakalı aracın sebebiyet verdiği hasarın karşılanması sonucu davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle hasarın meydana geldiğinin belirlendiği ve ödenen hasar bedelin ise bilirkişilerce tespit edilen bedelden daha az olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından ve yapılan yargılama neticesinde tespit edildiğinden tazminat isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kabulü ile davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 158,90-TL karar ve ilam harcından 28,15-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 130,75-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 57,15-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.090,00-TL olmak üzere toplam 1.147,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim