T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1475 Esas
KARAR NO: 2018/941
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/12/2014
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti.'nin ... adresindeki işyerinin 30/10/2013 - 30/10/2014 tarihleri arasında müvekkili nezdinde sigortalı bulunduğunu, sigortalı olduğu sırada bina dışında yapılan... çalışmasından kaynaklı olarak işyerinin hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına hasar bedeli olarak 2.720,00-TL ödediğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek 2.720,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, sigortalının işyeri adresi çevresinde belirtilen tarihlerde herhangi bir şikayet alınmadığını, ayrıca dahili su hatlarında yaşanan problemlerde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ile sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda; davacı tarafından ekspertiz raporuna dayanarak... ekiplerinin bina dışında yaptıkları çalışmalar sırasında binaya ait pis su tesisatını patlatmaları sonucu akan pis suyun, yangın alarm sistemi paneline sirayet etmesi sonucunda hasarın meydana geldiğinin iddia edildiği, davalı tarafından ise Abone İşleri Avrupa ...Bölge Dairesi Başkanlığı ...Şube Müdürlüğünce gönderileri yazıya dayanılarak, dava dilekçesinde belirtilen adreste ve tarihte idarelerince çalışma yapılmadığının ve hasarın idare sorumluluğunda olmayan iç tesisattan kaynaklandığının belirtildiği, olayın meydana gelişi ile ilgili tanık ifadeleri olmadığı, ancak ... Şti.tarafından... Küçükçekmece Kanalizasyon İşleri Müdürlüğüne yazılan ve fotokopi olarak dosyaya sunulan 25/04/2014 tarih ve ... sayılı yazıda, binalarının ana giriş binasının yan kapısında bulunan bölgede,... teknik elemanlarının yapmış olduğu çalışmalar sonucunda binalarının belirtilen bölgesinde,... çalışanlarınca tahrifat meydana getirildiği ve binalarının duvarı dışında bulunan borularının patlatılmasına ve kırılmasına sebebiyet verildiği ve binalarına ait kırılan borularının eski haline getirilerek mağduriyetin giderilmesi konusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği, olaya ilişkin ekspertiz raporunun söz konusu hasarın meydana geldiği 25/04/2014 tarihinden yaklaşık 40 gün sonra yani 06/06/2014 tarihinde düzenlendiği, raporun tanzim tarihi dikkate alındığında ekspertiz raporunun yerinde yapılan gözlemlere dayalı olarak değil, sigortalının ifadesine göre düzenlendiği, ayrıca... tarafından Mahkememize gönderilen yazıda olay tarihinde idareleri tarafından yapılan herhangi bir çalışma kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davaya konu hasarın kimden kaynaklandığı hususunda somut bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte tespit edilen hasarın, piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce... Avrupa ... Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda 25/04/2014 tarihinde hasara konu bölgede herhangi bir çalışmanın olmadığı, ... adresinde idarenin işletimindeki atık su hatlarında herhangi bir işletim problemi olmadığı, söz konusu tıkanıklığın bina içi dahili tesisattan kaynaklandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Türk Ticaret Kanunu'nun, 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiğini iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin davada, tarafların iddia ve savunmaları, hasar dosyası, ekspertiz raporu, yapılan yazışmalar ve alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, dava konusu hasarın davalının yaptığı çalışmalar nedeniyle meydana geldiği ispatlanamamış olup, hasarın kaynağı tespit edilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının 46,50-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 38,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.
Katip
e-imza)
Hakim
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR