T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1515 Esas
KARAR NO: 2018/7
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/12/2014
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Şti.ile müvekkili arasında sigorta poliçesi düzenlenmesine ilişkin sözleşme imzalandığını ve müvekkili tarafından paket sigorta poliçesi hazırlandığını, İstanbul Defterdarlığına ait lojmandan pis sular aktığını, bu akan suların sigortalının işyerine intikal ettiğini ve oluşan zarar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 8.007,00-TL ödeme yapıldığını, borçluların zarardan sorumlu olduklarını, bu nedenle zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının iddia ettiği alacak için hukuk Mahkemelerine yargı yolu ile başvurabilecekken icra takibi açmasının kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığı için görevli mahkemenin belirlenmesinde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti dikkate alınması gerekir ve sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığından, halefiyet davası ticari dava niteliğinde değildir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de geçerlidir.
Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda, davalıların kat maliki ve kiracı olduğu lojmandan akan suların davacı sigortalısına ait işyerinde sebep olduğu iddia olunan hasar nedeniyle, sigorta tarafından ödenen bedelin, davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği belirtilmiştir. Açıklamalar ışığında, davada görevli mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirlenerek, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-HMK 114/1c 115/2 ve kat mülkiyet kanunu 19. Maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK'nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim