T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/222 Esas
KARAR NO: 2019/973
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Tespit
DAVA TARİHİ: 01/07/2014
KARAR TARİHİ: 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin müteveffa ...'nin mirasçıları olduğunu, müteveffanın...eşrafından olup 1917 yılında ... Cemiyeti tarafından kurulan ... Bankası hisse senetleri satın aldığını, ...'nin ... Bankası'nın ... no'lu 10 Osmanlı Liralık,... no'lu 10 Osmanlı Liralık ve ... no'lu 10 Osmanlı Liralık 3 adet hisse senedini alarak ... Bankası'nın ortağı olduğunu, bu hisse senetleri asıllarının kaydileştirilmek üzere 26.12.2012 tarihinde davalı ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü'ne dilekçe ile teslim edildiğini, müvekkillerinin dedeleri adına pay defterinde kayıtlı başkaca hisselerin olduğunu da bildiklerini, ancak bu hisse senetlerinin müvekkilleri elinde olmadığı için kaydileştirilemediğini, 1917 yılında kurulan ... bankasının 1927 yılında çıkarılan ...Bankası İmtiyazat ve Muafiyatının ... Bankasına Devrine ve Devlete Ait İtibarı ... Bankası Hisse Senedatının ... Bankası Hisse Senedatıyla Mübadelesine Dair 21 Haziran 1927 tarihli 1116 sayılı kanun ile ... Bankası A.Ş'ne devredildiğini, davalı ...Bankası A.Ş'nin 1927 yılındaki devirden sonra ... Bankasının devlete, hazineye ait 50.000 adet hisse senedini 1116 sayılı kanunun 2. Maddesine göre davalı ... Bankasının 50.000 adet hisse senedi ile değiştirildiğini, ayrıca hazineye tereke yoluyla intikal eden 4 adet ... bankası hisse senedini de davalı 4 adet İş Bankası hisse senedi ile değiştirildiğini, fakat sıra ..., ..., ...ve ... v.s adına kayıtlı hisse senetlerini değiştirmeye geldiğinde davalı... Bankası, ... bankasının 2 adet 10 Osmanlı Liralık hissesini ... Bankası'nın 1 adet 10 Türk Liralık hisse senedi ile değiştirmek istediklerini, davalı bankanın bu uygulamasının 1116 sayılı yasanın 2.maddesinin son cümlesindeki amir hükmüne aykırı olduğunu, ayrıca Anayasanın 10.maddesindeki Kanun Önünde Eşitlik ve 35.maddesindeki Temel Özgürlükleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesi 1. Protokolünün 1. Maddesindeki Mülkiyetin Korunması başlıklı düzenlemelerine ve ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Mülkiyet Hakkının İhlaline ilişkin içtihatlarına da açıkça aykırı olduğunu, ayrıca davalı ... Bankası A.Ş'nin ... bankasını devir aldığı 1927 yılından bu güne kadar ...'nin ne kendisine ne de müvekkili olan mirasçılarına bir kuruş kâr payı ödemediğini, açıklanan nedenlerle; Müteveffa ...'nin ... bankasının(... Bankası'nın) hissedarı olup kaç adet kök hissesinin bulunduğunun tespitine, kök hissenin bedeli - bedelsiz sermaye artırımları sonucunda kaç adet hisse yaptığının tespitine, hisse senetlerinin değerinin kaç Türk Lirası olduğunun tespitine, hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kar payı getirdiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin dava açma hakkı saklı kalmak üzere 50 TL kar payı alacağının işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikde davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu hisse senetlerinin davacıların murisine ait terekeye dahil olduğundan tüm miras.ıların birlikte dava açması gerektiğini, dava dilekçesinin ekinde yer alan Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ...sayılı veraset ilamında mirasçı olduğu tespit edilen bir kısım mirasçılarının davacılar arasında yer almadığını, bu eksiklik tamamlanmadan davaya devam edilemeyeceğini, ... bankasının hissedarı olduğunu iddia eden sair şahıslarca müvekkili banka aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarında açılan davalarda mahkemeler tarafından eksikliğin tamamlanması için süre verildiğini, gelinen aşamada bütün mirasçılar ya da atanmış tereke temsilcisi tarafından açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hisse senetlerinin bu gün itibarıyla karşılığının 0,003 adet (A) grubu ve 284,84 adet (C) grubu hisse senedi olduğunu, davaya konu olan her biri 10 TL nominal değerdeki 3 adet hisse senedinin, 1927 tarihinde müvekkili banka ile birleşen ve sermayesi 4.000.000,00 TL olan ... bankasına ait hisse senetleri olduğunu, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13/4 maddesi uyarınca kaydileştirilmemiş olan hisse senetlerinin 31.12.2012 tarihine kadar ibraz edilerek kaydileştirme işleminin yapılması gerektiğinden 26.12.2012 tarihinde davacı vekilinin, müvekkili bankaya başvurarak davaya konu hisse senetlerinin kaydileştirilmesini talep ettiğini, davacı vekilinin bu talebi üzerine her iki banka arasında 29 Haziran 1927 yılında imzalanan Birleşme Sözleşmesi dikkate alınmak suretiyle ... bankasına ait hisse senetlerinin müvekkili banka hisse senetleri ile değişimi ve kaydileştirilmesinin gerçekleştirildiğini, bu hisse senetlerinin değeri ise;...'un dava tarihi olan 01.07.2014 tarihli İkinci Seans Kapanış Bülteni'ne göre (A) grubu pay senetlerinin nominal 1 TL'sinin 16.500,00 TL ve (C) grubu pay senedinin nominal 1 TL'sinin ise 5,62 TL olduğunu, buna göre davaya konu hisselerin dava tarihi itibariyle değerinin 49,50 (0.003 nominal değerde (A) grubu hisse değeri) + 1.600,80 (284,84 TL nominal değerde (C) grubu hisse senedinin değeri) olmak üzere 1.650,30 TL olduğunu, davacının 1927 yılından beri kar payı almaları gerektiğine ilişkin iddialarının hukuki gerçeklikten uzak olduğunu, kendilerine son beş yılın öncesi için herhangi bir ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; usule itirazların incelenerek davanın usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacının tespit taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava Tespit ve alacak davasıdır.
Mahkememizce tarafların iddia savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulmuştur. Bilirkişiler mahkememiz sundukları raporda;
Arşivlerde yapılan araştırma sonucunda da davacının mülkiyetinde olarak sadece dosyada bir örnekleri bulunan davacının mülkiyetindeki 10,-TL itibari kıymetli 3 adet ... Bankası hisse senedinin olduğu, bu 3 hisse senedi dışında arşivde murise ait başkaca bir hisse senedi kaydına rastlanmadığı, anılan 3 hisse senedinin dava tarihi itibarı ile 0.003TL nominal değerli ... Bankası (A) grubu hisse senedine tekabül ettiği ve dava tarihindeki değerinin 49,50 TL, yine bedelsiz olarak davalının malık olduğu 284,84TL nominal değerli (C grubu hisse senedinin dava tarihindeki değerinin 1.600,80TL, toplamda hem A hem de C grubu hisse senetlerinin dava tarihindeki toplam değerinin 49.50+1.600,80-1.650,30TL olduğu,
Elinde bulunan bu senetlere ait dava tarihi itibarı ile geçmiş yıllara ait tahakkuk etmiş kâr paylan olarak davalıdan talep edebileceği kar payı tutarının 140,69 TL olduğu, davacı talebinin şimdilik 50.-TL olması nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğu,
Davacının talep edebileceği kâr payı olarak hesaplanan 140,69 TL'sına dava tarihinden itibaren isleyecek avans faizi oranında bir faiz talep edebileceği hususlarını belirtmişlerdir.
Rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Osmanlıca Bilirkişisi ... 01/07/2019 tarihli ek raporunda, " yaptığı ek inceleme sonucunda banka kayıtları ile kök raporda yazılı olan bilgiler arasında herhangi bir uyumsuzluğa rastlanmadığını" beyan etmiştir.
Hesap bilirkişisi ... 28/08/2019 tarihli ek raporunda " dava konusu olan davacıların murisine ait 3 adet 10 Osmanlı Lirası nominal değerli itibari milli bankası'nın her bir hisse senedine karşılık davalı tarafça davacıya kaydileştirmede verilmesi gereken İş Bankası hisse senedinin kök raporda da belirtildiği gibi 1/2 oranında olması gerektiği bunun iki bankanın birleşmesi sırasında yapılan sözleşmeden kaynaklandığı hususlarında ek görüş ve kanaatlerini sunmuştur.
Açılan davada ... mirasçılarının bir kısmın yer almadığı görülmüş, bunun üzerine ... terekesine temsilci atanması ve tüm mirasçılarının muvafakatinin alınması yönünde oluşturulan ara karar doğrultusunda ... terekesine İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan dava neticesinde mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, bunun üzerine dosyanın gönderildiği Yetkili Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesince ... esas sayılı dosyasında 08.02.2017 tarihinde ...esas ve ...no'lu karar ile ...'nin tereke temsilcisi olarak atandığı ve bundan alınan vekaletname ile de taraf teşkilindeki eksikliğin giderilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyamızda davacı olan ..., ..., ..., ... ve ...'in ...'nin mirasçıları arasında yer almadıkları, bu nedenle de açılan davada taraf sıfatlarının olamayacağı cihetiyle bu kişilerin davalarının aktif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporları, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler uyarınca terekesine temsilci atanan ...'nin terekesini açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile ...'nin davalı ... Bankası A.Ş nezdinde 0,003 TL nominal değerli (A) grubu ve 284,84 TL nominal değerli (C) grubu hisselerinin olduğunun tespitine, ...'nin davalı ... Bankası A.Ş nezdinde 0,003 TL nominal değerli (A) grubu hisse senedinin dava tarihi itibariyle değerinin 49,50 TL ve 284,84 TL nominal değerli (C) grubu hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle değerinin 1.600,80 TL olmak üzere toplamda (A)+(C) grubu hisse değerinin 1.650,30 TL olduğunun tespitine, ...'nin davalı ... Bankası A.Ş nezdindeki hisselerine ilişkin olarak dava tarihi itibariyle kar payı olarak hesaplanan 140,69 TL'den taleple bağlı kalınarak 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...'nin davalı ... Bankası A.Ş'ne yönelik diğer tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir.
Davacı ... mirasçıların açmış olduğu davada, ana dayanak noktasının 1917 yılında kurulmuş olan ... Bankası'ndan 10 liralık sırasıyla ...,... ve ... no'lu 3 adet hisse senedi almış olan kök murislerinin bu bankanın ortağı olduğunu, bu bankanın daha sonra 1927 yılında çıkarılan ...Bankası İmtiyaza ve Muaffiyatının ... Bankası'na Devrine ve Devlete ...Bankası Hisse Senedi Dağıtımının ... Bankası Hisse Senedatıyla Mübadelesine Dair 21 Haziran 1927 Tarihli 1116 sayılı Kanun ile bu bankanın hisselerinin ... Bankası A.Ş'ne devredildiğini ve bu devir sonrasında ... Bankası'nın Devlete ve Hazineye ait olan 50.000 adet hisse senediyle tereke yoluyla Hazineye geçen 4 adet hisse senedinin 1116 sayılı kanunun 2.maddesine göre her bir hisseye karşılık bir hisse denk gelecek şekilde birebir ... Bankası hisse senediyle değiştirildiğini, ancak bunun dışında kalan, davacıların murisi olan ... gibi şahıslardan olan ..., ...ve ... gibi kişiler adına kayıtlı hisse senetlerinin değişimi söz konusu olduğundan devralan ... Bankası A.Ş'nin 2 adet 10 liralık hissenin 1 adet 10 liralık ... Bankası hisse senediyle değiştirilmesini teklif ettikleri, oysa davalı bankanın bu uygulamasının hem 6116 sayılı yasanın 2.maddesindeki amir hükme, hem Anayasanın 10.maddesindeki eşitliğe, hem Anayasanın 35.maddesindeki Temel Özgürlükleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesi 1. Protokolün 1.Maddesindeki Mülkiyetin Korunması düzenlemesine, hem de Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin mülkiyet haklarının korunmasına ilişkin içtihatlarına aykırı olduğundan bahisle hisselerinin ellerinde bulunanlardan başka kayıtlı hisse olup olmadığının tespiti, ellerindeki hisse senetlerinin ... Bankası hisseleri ile birebir değişimi ile karşılığı mevcut olan, ulaşılan ... Bankası hisse adedinin ve her bir hisse adetinin değerinin ve ödenmemiş bu hisselere ait kar paylarının tespiti ve tahsili taleplerinden bir kısmı yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafça sahip olunan her bir hisse senedine karşılık ... bankasını devralan ... Bankasının Hazinenin hissesini devralırken yapmış olduğu uygulama uyarınca 1 ... Bankası hissesine karşılık ... Bankası hissesinin verilmesi yönündeki talepleri yerinde görülmemiştir. Zira 1 hisseye karşı 1 hisse verilmesi kuralı kanunla ve sadece Hazinenin faydalanacağı şekilde yasa koyucu tarafından belirlenmiş olup, bunun sebebinin ise kayıtlı sermayenin birleşme öncesi %50'sinin karşılanmış olması, buna göre de Hazinenin elinde bulunan hisse senetleri için aslında 2 ... bankasının hisse senetlerine karşılık 1 ... Bankası hisse senedi verilmesi gerekirken yasa ile Hazineye bir nevi imtiyaz tanınarak yarı bedelini ödemediği hissesi için tam karşılık ... Bankası hissesi verilmesinin kararlaştırıldığı ve bunun yasa ile yapıldığı, oysa davacı taraf gibi diğer gerçek kişiler yönünden de eldeki hisselerin ancak kayıtlı sermayenin %50'sini ödemiş olmaları, bakiye %50 kayıtlı hisse bedelinin henüz ödenmemiş olması nedeniyle, yasa tarafından bu kişilere ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu kişilere ait hisse senetlerini devralan ... Bankası hisse senetleri ile değiştirilmesi talebinde 2 ... bankası hisse senedine karşılık 1 adet ... Bankası A.Ş hisse senedinin teklif edilmesinde, ne 1116.sayılı kanun 2.maddesine, ne Anayasanın eşitlik kuralına, ne Avrupa Birliği müttesebatına, ne de Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına herhangi bir aykırılık oluşturmadığına kanaat getirilmiştir, bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki talepleri yerinde görülmemiştir. Nitekim 1116 sayılı yasanın 2.maddesine ikili bir ayrım bulunmakta olup, Hazine hisseleri yönünden ayrı, diğer hisseler yönünden ise ayrı bir düzenlemenin bulunduğu, Hazine dışındaki hisse sahiplerine hazinenin yararlanacağı şekilde bir imtiyaz sunulmadığı, aksine yasadaki "...İtibarı-ı Milli ve ... Bankaları hisse senedatının mübadelesinde ... Bankasının diğer hisse senedatı ashabının tabi olacakları usul ve şeriat aynı caridir." şeklindeki düzenleme uyarınca imtiyaz tanınmamasının yanında aksine mevcut düzenlemelerin geçerli olduğuna dair düzenleme yapılmış olduğu ve o tarihte geçerli olan 1926 tarihli eski Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin dikkate alınması gerektiği ve eski 1926 tarihli Türk Ticaret Kanununda hazine dışında kalan dosyamız davacısı gibi kişiler yönünden ise onlara da imtiyaz tanıyan ayrıksı bir durumun ön görülmediği, aksine bir durumun ön görülmemesi halinde taraflar arasında yapılmış olan sözleşme hükümlerinin geçerli olacağı ve sözleşme hükümlerine göre ise değişimin 2 Osmanlı ... senedi karşılığında ... Bankası hisse senedinin verileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre de hem o tarihte geçerli olan 1926 tarihli TTK, hem taraflar arasındaki sözleşme ve hem de 1116 sayılı yasanın 2.maddesinde sadece Hazineye tanınan imtiyaz dışında diğer kişilere bir imtiyaz tanınmamış olması nedeniyle bankanın davacılara teklifinde herhangi bir usulsüzlük olmadığı, davacıların iddialarının yersiz olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacıların dosyaya rapor sunan detaylı, gerekçeli, dayanaklı ve dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporları uyarınca ellerindeki hisse senetlerine ilişkin kendileri veya murislerinin bankanın bedelli veya bedelsiz sermaye artırımına geçmişe dönük olarak katılımlarının olmadığı, ancak davalı bankanın iç kaynaklarından karşılanacak olan sermaye artırımlarından ise ellerindeki hisse sayısınca bu sermaye artırımından faydalanmaları gerektiği ve bu yönde bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre davacıların ellerinde bulunan 3 adet ... bankası hisse senedinin dava tarihi itibariyle davalı ... Bankası hisse senedinin karşılığının 0.003 TL nominal bedelli (A) grubu hisse senedine karşılık geldiği ve dava tarihindeki değerinin 49,50 TL ve iç kaynaklardan bedelsiz olarak davacıların kazanmış olduğu, malik oldukları 284,84 TL nominal değerli (C) grubu hisse sahibi olduklarına, bu hisselerinde dava tarihindeki değerlerinin de 1.600,80 TL olduğuna, (A=49,50 TL) ve (B=1.600,80 TL) grubuna ait toplam hisse değerinin ise 1.650,30 TL olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacılar tarafından ödenmeyen kar paylarına ilişkin olarak yapmış oldukları talepleri yönünden ise; kar payları yönünden 5 yıllık zaman aşımı süresi bulunması cihetiyle dava açılış tarihinden geriye 5 yıllık süre için geçmiş yıllara ait kar payının davacılar tarafından talep edilebileceği, daha önceki sürelere ilişkin kar payları yönünden ise yasa, Sermaye Piyasası Kanunu ve tedbirleri uyarınca Hazineye aktarıldığından davacılarca talep edilemeyeceği, zaman aşımı süresi dolmayan dava açılış tarihinden geri doğru 5 yıllık süre için ise bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre raporda bu kısma ilişkin olarak 140,69 TL'nin davacılar tarafından kar payı olarak davalıdan talep edilebileceği, ancak davacı taraf başta 50,00 TL olarak talep ettiği bu kalem alacağına ilişkin harç ikmali ile dava değerini artırmamış olduğundan mahkememizce taleple bağlılık kuralı gereği, dava açılışında talep edilen 50,00 TL'ye ilişkin talebin kabulüne ve diğer kabul edilen kısımlar dışındaki taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Davacıların ...'nin davasının kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden davalı lehine hükmedilecek bir yargılama giderinin olamayacağına, zira yargılama konusu bir bütün olarak düşünüldüğünde, yapılan yargılama giderlerinin davacıların kabul edilen dava kısımları yönünden yapılması zorunlu olan giderler içerisinde değerlendirilmiş, buna göre de yapılan 4.266,90 TL yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'in davalarının aktif sıfat yokluğundan reddine,
2-Terekesine temsilci atanan ...'nin terekesini açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile;
a)...'nin davalı ... Bankası A.Ş nezdinde 0,003 TL nominal değerli (A) grubu ve 284,84 TL nominal değerli (C) grubu hisselerinin olduğunun tespitine,
b)...'nin davalı ... Bankası A.Ş nezdinde 0,003 TL nominal değerli (A) grubu hisse senedinin dava tarihi itibariyle değerinin 49,50 TL ve 284,84 TL nominal değerli (C) grubu hisse senetlerinin dava tarihi itibariyle değerinin 1.600,80 TL olmak üzere toplamda (A)+(C) grubu hisse değerinin 1.650,30 TL olduğunun tespitine,
c)...'nin davalı ... Bankası A.Ş nezdindeki hisselerine ilişkin olarak dava tarihi itibariyle kar payı olarak hesaplanan 140,69 TL'den taleple bağlı kalınarak 50,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)...'nin davalı ... Bankası A.Ş'ne yönelik diğer tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin yatırılan 25,20 TL'den mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.266,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar ... terekesinin kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davaları aktif husumet nedeniyle reddedilen ..., ..., ..., ... ve ...'in, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Bankası A.Ş'ne verilmesine
7-Davaları kısmen reddedilen ... terekesinin reddedilen davaları yönünden davalı ... Bankası A.Ş kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde bakiye kalan gider avansı olması halinde ilgilisine iadesine,
Dair, kabul edilen kısımlar yönünden miktar itibariyle kesinlik sınırı altında olduğundan kesin, reddedilen kısımlar yönünden HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip
E-imza E-imza E-imza E-imza
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
44,40 TL İ.H107,40 TL İlk masraf
25,20 TL P.H/ 4.000,00 TL Bilirkişi ücreti
19,20 TL Bakiye harç 159,50 TL Tebligat gideri/
4.266,90 TL