T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/308 Esas
KARAR NO: 2018/588
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 07/07/2004
KARAR TARİHİ: 18/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu vekili dava dilekçesinde özetle, kurum hastanelerinde gerekse sevk ya da aciliyetleri nedeniyle kurum dışı sağlık tesislerinde tedavi gören sigortalıların ve bunların geçindirmekle yükümlü olduğu kişilere bu birimlerce ihtiyaç gösteren iyileştirici nitelikteki tibbı sarf malzemelerinin aynı grupta değerlendirilebilmesi, gruplandırılması ve bu konuda yütürülen bilgisayar programına yönelik olarak protokollerin revize edilmesi için firmaların protokollerinin iptal edildiğini, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Malzeme ve Satınalma Dairesi Başkanlığının 01/05/1998 tarih, ... nolu yazı ile bunun ünitelere duyurulduğunu, firmalardan taahhütname alındığını, 10/08/1998 tarihinden geçerli taahütnamelerde kurum ünitelerine fatura edilen malzeme birim fiyatları ile ileride yapılacak protokol fiyatları arasında kurum aleyhine fiyat farkı oluşması durumunda aradaki döviz bazındaki farkın, gruplandırma listesine göre teklif ettikleri ürünler için protokol akdedilmemiş ise ünetilere fatura edilen malzeme birim fiyatları ile kurumca tespit edilecek rayiç bedel arasında kurum aleyhine fiyat farkı oluşması durumunda aradaki döviz bazındaki farkın tahsilatın yapılacağı günkü kur karşılığı olarak defaeten ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, bu doğrultuda 19/02/2003 tarih, 16209 sayılı yazı ile ....AŞ.firmasına gerek kurum hastaneleri, gerekse sevk yada aciliyetleri nedeniyle kurum dışı sağlık tesislerinde tedavi gören sigortalılarla bunların geçindirmekle yükümlü olduğu kişilere bu birimlerce ihtiyaç gösterilen iyileştirici nitelikteki tıbbı sarf malzemelerinin taahhütnameli olarak temin edildiği dönemlere ilişkin, davalı firmadan ünitelere yapılan alımlarda dava tarihi ile tespit edilen kurum aleyhine oluşan fiyat farkının 1.347.081,18 USD olduğunun anlaşıldığını, adı geçen firmaya borcun ödenmesi ödenmemesi halinde yasal mercilere başvurulacağının iadeli taahhütlü olarak bildirildiğini, davalı firmanın fiyat belirlemenin tek taraflı idare tarafından belirlenmesinin objektif olmayacağını, kendilerine hesaplama hakkının tanınmasını talep etmesi üzerine, daha önce oluşan fiyat farkı haricinde Adana Bölge, Ankara Eğitim, Ankara Sağlık İşleri, İzmir Sağlık İşleri, Isparta ve Samsun Hastanelerinden alınan yazı ile kurum aleyhine oluşan döviz cinsinden fiyat farkının 1.570.463,98 USD olduğunu ve ayrıca firmalarından bir yetkilinin bu bölgelere müracaat ederek 10 takvim günü içinde firmalarına ve bayilerine ait faturaları inceleyerek mutabakatın sağlanarak tutanakları birlikte imzalanması gerektiğinin bildirildiğini, ünitelerce yazılan yazılara mutabakat için davalı firma yetkillerinin gelmediği, ancak davalı firma tarafından 02/05/2003 tarihli yazıda kuruma iadesi gereken 1.347.081,48 USD lik meblağın incelemeler tamamlanıncaya kadar geçici olarak bloke edilip tutulmasını kalan bakiye kısmın ödenmesini, kuruma iadesi gereken kısmın daha fazla olması yönünden bir beklentinin olması durumunda ise gerekli teminatın verileceğinin belirtilmesi üzerine ilgili firmanın alacakları borcuna karşılık ünitelerce mahsup edildiğini, yine davalı firma ile 28/05/1998 tarihinde yapılan protokol ile otomatik implantable kadiyovter defiblatör-AICD cihazı alındığı, ve bedelin mahsup edildiğini, yapılan en son tespit ile kurum aleyhine oluşan fiyat farkı borcunun 1.744.824,83 USD olduğu, 1.598.273.60 USD lik kısmınnı ünetilerce mahsubu ile 146.551,23 USD fiyat farkı borcunun ödenmesini, borcun ödenmemesi üzerine yasal yollara başvurulacağını Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Malzeme ve Satınalma Dairesi Başkanlığının 01/07/2004 tarihli 6371 sayılı yazı ile bildirildiğini, ayrıca kamuoyunda Neşter Operasyonu olarak bilinen iyileştirici tıbbı sarf malzemelerinin muhtelif kamu kurum kurumlarına fazla fiyatla fatura edilmesine yönelik örgütlenme suretiyle kamu kurumlarını dolandırmak, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, rüşvet vermek, rüşvet almak, ihaleye fesat karıştırmak suçlarından Ankara DGM Başsavcılığının...sayılı dosyası ile yürütülen tahkikat sonucu Ankara ... Nolu DGM'NİN ... E.sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalı firmanın kurum aleyhine oluşan 1.744.824,83 USD fiyat farkı borcunun tamamının ünitelerce mahsup edildiği ancak kurum alacağının faizlerinin mahsup edilmediği dikkate alınarak 581.611,91 USD faiz alacağının BK.105.maddeye göre munzam tarar talep hakları saklı kalmak kaydıyla BK.83.madde uyarınca alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalıların mal kaçırma ihtimalleri olduğundan tüm mevduat ve taşınmazlarına tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılalara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... 04/08/2004 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın 11/06/1998 tarihli taahhütnameye dayanarak yasaya aykırı olarak mahsup yoluyla tahsil ettiği ana alacağa, zaman aşımına uğradıktan sonra faize ilişkin iş bu davayı açtığını, davacının davalı firmaya ait alacaklarından bloke ettiği milyonlarca USD davacının uhdesinde iken böyle bir dava açmasının hukuken bir yararının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmeisini talep etmiştir.
Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı kurumun tıbbi malzeme alımını protokol gereği müvekkili şirketten temin ettiğini, davalı kurum ile akdi ticari ve hukuki münasebeti olan kişinin müvekkili ... değil diğer müvekkili... firması olduğunu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu satışlardan kaynaklanan toplam 5,5 Trilyon TL için Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinde ...E.-Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosysaı ile iki adet dava açtıklarının davaların derdest olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dilekçesinin önemli bir bölümünün ... nin kendi iç yazışmalarının özetini olduğunu, bu yazışmalarının içeriğini kabul etmediklerini, davacı ... 'nın firmalar ile aktettiği protokolleri tek taraflı olarak feshetmesi yenisini yapmaması üzerine ki bu arada malzeme alımına devam ettiğini, yeni bir protokol yapılıncaya kadar yapacağı alımların fatura fiyatları ile yen iprotokol fiyatları arasında kurum aleyhine fark olursa ise bunun iade edileceğine dair firmalardan tahhüt alındığını, ancak kurumun bahsi geçen protokolü halen daha hazırlamadığını, hakka ve hukuka aykırı olarak 1998'den başlamak üzere satın alıp parasını ödedikleri yüzlerce fatura tutarının büyük bir kısmını iade istediğini, 1.744.824,83 USD alacak iddialarının hiç bir dayanığının olmadığını, bu iddia ile 1.598.273,60 USD alacaklarının kurumun mahsup etmelerinin kabul etmelerinin mümkün olmadığını, 146.551,23 USD ana alacak ve 581.611,91 USD faiz alacağı olduğundan bahisle açılmış bu davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, önceden keşide edilen ihbar veya ihtar bulunmadığından faiz talebinde bulunamayacaklarını, Ankara DGM de görülen davanın bu dava ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, alım satımın tarafının davalı... A.Ş.olması sebebiyle diğer davalıların hasım olarak gösterilmelerinin hatalı olduğunu,... A.Ş.nin malvarlığının davacının talebinden kat kat fazla olduğunu ayrıca davacının ... dan 5 trilyona yakın alacağının bulunduğunu, bu alacak dahi davacının iddia ettiği alacağı karşılamaya yeteceğini belirterek usul ve esas yönünden davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı şirket tarafından iyileştirici tıbbi sarf malzemelerinin, davacı kurum ve diğer kamu kurumlarına fazla fiyatla fatura edilmesi sebebiyle, davacı kurumun zarara uğratıldığı iddiası ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davalı asillerin ise davalı şirket ortağı oldukları anlaşılmıştır.
Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinde örgütlenme suretiyle kamu kurumlarını dolandırmak, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak, çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek, rüşvet vermek, rüşvet almak, rüşvet almaya ve vermeye yardım etmek, görevi kötüye kullanmak, evrakta sahtecilik, soruşturmanın gizliliğini ihlal, mal satışından kaçınmak, nitelikli dolandırıcılık, ihaleye fesat karıştırmak suçlarından aralarında davalı asillerin de bulunduğu sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, Ankara... Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 4422 sayılı kanuna muhalefet ve suç işlemek için oluşturulan teşekküle yardım etmek, mal satışından kaçınmak suçlarından davalı ... hakkında beraat kararı verildiği, ihaleye fesat karıştırmak, rüşvet vermek, nitelikli dolandırıcılık suçlarından davalılar..., ... hakkında beraat kararı verildiği, suç işlemek için teşekkül oluşturmak ve bu teşekküle yardım etmek, mal satışından kaçınmak suçlarından davalılar..., ...'in mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın Yargıtay ... Ceza dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 28/02/2008 tarihli ilamı ile ... hakkında verilen beraat hükümleri ile ihaleye fesat karıştırmak, rüşvet vermek, suçlarından davalılar..., ... hakkında verilen beraat hükümlerinin onanmasına, suç işlemek için teşekkül oluşturmak ve bu teşekküle yardım etmek, mal satışından kaçınmak suçlarından davalılar..., ...'in hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin ise eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek için teşekkül oluşturmak ve bu teşekküle yardım etmek suçlarından davalılar..., ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, mal satışından kaçınmak suçundan ise beraatlerine karar verildiği, Yargıtay ... Ceza dairesinin... Esas, ... Karar sayılı ve 04/02/2013 tarihli ilamı ile nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek için teşekkül oluşturmak ve bu teşekküle yardım etmek suçlarından verilen düşme kararının onanmasına, mal satışından kaçınmak suçundan verilen beraat kararının ise bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile mal satışından kaçınmak suçundan davalılar..., ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, Yargıtay ...Ceza dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ve 27/09/2016 tarihli ilamı ile mal satışından kaçınmak suçundan verilen düşme kararının onanmasına karar verildiği, davalılar hakkında verilen kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında aynı dava konusu nedeniyle Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda; Mahkemenin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, karar örneği dosyamız kapsamına alınmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalılardan ... hakkında dava konusu olaylar nedeniyle Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan kamu davası sonucunda davalının beraatine karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, dosya kapsamında yer alan zarara ilişkin kayıtların ceza yargılamasında değerlendirildiği ve davalının kusurunun olmadığının tespit edildiği belirlenmiş olmakla, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar yönünden dosya değerlendirildiğinde ise; davalılar..., ... hakkında açılan kamu davası sonucunda bir kısım suçlardan beraat bir kısım suçların ise zamamaşımına uğraması nedeniyle düşme yönünde karar verildiği ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalılar tarafından iyileştirici tıbbi sarf malzemelerinin, davacı kurum ve diğer kamu kurumlarına fazla fiyatla fatura edilmesi sebebiyle zararın oluştuğu iddia edilmiş ise de Küçükçekmece...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalıların kurumun zararına olacak şekilde fiyatlandırma yaptığının tespit edilmediği, düzenlenen faturaların usulüne uygun olduğunun ve faturalarda kurum zararının bulunmadığının tespit edildiği, eşdeğer sarf malzemelerinin kullanıldığının ve kurum zararının oluşmadığının belirlendiği anlaşılmış olmakla diğer davalılar yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçede açıklanan nedenlerle;
1-5283 sayılı yasa çercevesinde ...'nın davacı sıfatının bulunmadığının belirlenmesine,
2-Davacı...'nın açmış olduğu ve takibinde olan bu dava nedeni ile davanın davalılar hakkında reddine,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan peşin harcın davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
5-Davalılar ..., ... ve ....AŞ. kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 47.381,23 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair verilen karar tebliğden itibaken iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.
Başkan
Üye
Üye
Katip
,