T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/409 Esas
KARAR NO:2024/875
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin 1981 senesinde ... üye olduğu, kooperatifin amacının ortaklarına ucuz ve uygun arsa almak ve bu arsa üzerine ucuz ve sıhhi birer dükkan yapmak olduğu, kooperatifin bu amacı doğrultusunda ... Mevkii, ... Çiftliği bölgesinde 28.400 m2 arsa aldığı, bu arsa alımı ile ilgili olarak müvekkiline ve diğer ortaklara bilgi verildiği, arsa üzerinde imar planı ve altyapı hizmetlerine başlanacağından bahisle ödeme talep ettikleri, müvekkilinin de bu ödemeleri düzenli olarak yaptığı, ... 1987 yılında unvan değiştirerek... Kooperatifi oluğu, bu kooperatif üyelerinin 1984-1985-1986 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarını 22.04.1987 tarihinde yaptığı, bu toplantıda kooperatif arsasının kısmen veya tamamen satılması, devir ve temlik edilmesi hususunun görüşüldüğü, görüşmeler neticesinde arsanın büyük bir kısmının yola gideceği ve üye sayısına yetmeyecek bir arsanın kalacağı bildirildiğinden daha önce kooperatif adına alınmış bulunan arsanın tümünün satılması, kısmen satılması konusunda yeni seçilecek yönetim kurulana yetki verilmesi hususunun görüşüldüğü, Yönetim Kurulu Asil Üyelerine ... ve ...'ın seçildiği, .... Kooperatifinin 1987-1988 yılı olağan genel kurul toplantısının 18.06.1989 tarihinde yapıldığı ve bu toplantıda kooperatifin tasfiyesine karar verildiği, bu kooperatif ortaklarından kurulacak olan bir kooperatif altında mevcut arsaların değerlendirilmesine karar verildiği, Tasfiye memurluğuna ..., ...'in seçildiği, kooperatifin uhdesinde bulunan ..., ... Köyü, ... Çiftliği sınırları içerisinde 120, 178,179, 180, 184,185,186, 240, 280, 390, 461, 462, 460, 509, 528, 529 sayılı parsellerin tümünü dilediği kimselere asgari 1.000,00 TL bedelle, yeni bir kooperatife almaya satmaya veya takas etmeye, ayrıca daha önce ... Genel Müdürlüğümün ... ... Kooperatifi adına kamulaştırdığı 8 dönüm arsanın parasını ... Genel Müdürlüğünden tahsil etmeye ve bu işleri yaparken en az iki kişinin imzasının bulunması kaydıyla yönetim kuruluna yetki verildiği, yönetim kurulunun ... Genel Müdürlüğünden kooperatif üyelerine dağıtmak üzere ... Bankası hesaplarından aldığı paraların envanterini yapmadığı ve kooperatif üyelerine işbu paraları dağıtmadığı, Yönetim Kurulunda bulunan ...'ın 18.06.1989 tarihinde kendisine ve diğer kooperatif yönetim kurulu üyelerine verilen yetkiden 3 ay sonra 1& 09.1989 tarihinde kooperatif uhdesinde bulunan ... Çiftliği mevkiindeki 460 parselde yer alan taşınmazı kendi adına tapuda tescil ettirdiği, 29.11.1989 tarihinde ... Kooperatifi adında yeni bir kooperatif kurulduğu, kurucu ortaklarının; ... olduğu, müvekkilinin de 20.03.1990 tarihinde düzenlenen ortaklık senedi ile ...Kooperatifine üye olduğu, ... Kooperatifi 1991 yılı genel kurulunda tasfiye edilme durumunda olan ... Kooperatifliği'nden intikal eden arsaların tevhid, ayırma, terk etme ile ilgili tapu dairesindeki işlemleri yapma hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği fakat tasfiye halinde olan kooperatife ait arsanın yeni kurulan kooperatif üzerine alınmadığı, 11.10.1993 tarihinde 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesine göre, önceden 28.400 m2 olan daha sonra Toplu Konut Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından 8 dönümü kamulaştırılan taşınmaz, arsa imar uygulaması neticesinde tapuda .... pafta, 344 ada 3 parselde yer alan 12.346,70 m2 taşınmaz olarak tescil edildiğ, İmar uygulaması neticesi Kooperatif üyesi ve Yönetim Kurulu üyesi olan ...'ın kendisine verilen vekalet sözleşmesini de kötüye kullanması sebebiyle ... pafta, 344 ada 3 parselde yer alan taşınmazın 1214/2400 hissesi ...'ın uhdesinde kaldığı, 1106/2400 hissesinin ... adına tapuya tescil edildiği, 80/2400 oranındaki payın ise ... adına tapuya tescil edildiği, 1995-1996-1997-1998 yılında ... için yapılan genel kurul toplantılarında ...Köyü ... mevkiinde 242DNIII pafta, 344 ada 3 parselde yer alan 12.346 m2lik ... ve ... Kooperatifi üzerinde bulunan arsaların S.S.İmaykop Konut Yapı Kooperatifine devredilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmesine rağmen taşınmazın devrinin yapılmadığı, yine 1997 yılı genel kurulunda kooperatif arsasının imar durumuna göre %35'den aşağı olmamak kaydı ile kat karşılığı verilmesi için yetki verildiği, 1998 yılı genel kurul toplantısında da İstanbul ili, ... İlçesi, 2.Bölge ... Köyü, ... mevkiinde 242DNIII pafta, 344 ada 3 parselde bulunan 12.346,70 m2lik arsanın ... üzerinde olan 80/2400 hissenin, ... üzerinde olan 1214/2400 hissenin ve ...Yapı Kooperatifinde bulunan 1106/2400 hissenin m2 birim fiyatı 20.000.000-TL bedelle ... Kooperatifi üzerine alınması ve ödenecek bedellerin günün şartlarına göre ödenmesi için yönetim kuruluna yetki verildiği, yine ...'a kooperatif yönetim kurulunun yapacağı bütün işleri yalnız başına yapması için yetki verildiği ancak arsaların hiçbir şekilde ... Kooperatifi üzerine geçirilmediği, ... 2.Bölge ... Köyü, ... mevkii 242DNIII pafta, 344 ada 3 parselde bulunan 12.346,70 m2lik arsanın ...Sitesi Yapı Kooperatifine ve ...'a ait taşınmazlarının 1/3 payını ...'ya, 1/3 payını Ont " ' İB, 1/3 payını ise ...'na 16.10.2003 tarihinde 549.270.000.000 TL.(Yeni Para Birimi ile 549.270 TL.) bedelle sattıkları, ...'a ait 80/2400 hissenin ise intikal ile 09.04.2004 tarihinde ...'a 20/2400 hisse, ...'a 60/2400 hisse oranında intikal ettiği, ...'nın 1/3 hissesini 08.03.2006 tarihinde ... isimli şahsa 335.000.000.000 TL (Yeni Para Birimi ile 335.000 TL.) bedelle sattığı, ...Yapı Kooperatifi'ne ait 1106/2400 hisseli taşınmazın satışı sebebiyle müvekkiline 17.12.2003 tarihinde 3.750.000.000 TL {Yeni Para Birimi ile 3.750 TL.), 25.12.2003 tarihinde 250.000.000 TL (Yeni Para Birimi ile 250,00 TL) olmak üzere toplam 4.000.000.000 TL (Yeni Para Birimi ile 4.000 TL) ödeme yapıldığı, müvekkilinin haklı olarak taşınmazın her ne kadar tapuda 549.270.000.000 TL (Yeni Para Birimi ile 549.270,00 TL) değerinin gösterilmiş olmasına rağmen arazi değerinin birkaç trilyonu bulduğu, ayrıca arazinin tapuda gösterilen bedeli dikkate alındığı takdirde dahi 61 üyeli kooperatif üyelerinin her birine 9.004.426.22 TL (Yeni Para Birimi ile 9.004,40 TL) olarak taksim yapılması gerektiğini düşündüğü, ...Yapı Kooperatifi'ne ait olması gereken ve ...'ın vekaleti kötüye kullanarak uhdesine aldığı taşınmazlara ait satıştan elde edilen taşınmaz bedelinden payına düşen miktarın da müvekkiline ödenmesi gerektiği, satılan arsaların birkaç trilyon etmesi sebebiyle, müvekkilinin Yönetim Kurulu Üyeleri Hakkında suç duyurusunda bulunduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma nolu dosyadan konu ile ilgili soruşturmanın yürütüldüğü, müvekkilinin ayrıca konu ile ilgili soruşturmaya yardımcı olmak ve gerekli hukuki tespitlere yardımcı olması için Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na şikayette bulunduğu, bakanlıkça görevlendirilen kontrolörler tarafından hazırlanan 21.05.2008 tarih ve 11 sayılı rapor ile "...Yapı kooperatifi adına satın alınan 344 nolu parseldeki arsayı ...Yapı kooperatifi ortaklan tarafından kurulan ... Kooperatifine devretmeyerek 1106/2400 hissesini ...Yapı Kooperatifi adına, 1214/2400 hissesinin yönetim kurulu 2.Başkam ... adına tescil etmek ve bu arsaları yönetim kurulu başkanı..., yönetim kurulu üyesi ... ve yönetim kurulu 2.Başkanı ...'ın ...'a verdikleri vekaletle ... adına kayıtlı taşınmazı 287.270.000.000 Lira, ...Yapı Kooperatifi adına kayıtlı hisseyi 262.000.000.000-lira olmak üzere toplam 549.270.000.000-Lira bedellere satmalarına rağmen, arsanın ortaklara 300.000.000.000 - Lira bedelle satıldığını bildirerek, bu parayı ortaklara el ile düzenledikleri bir liste karşılığında dağıtan ve satış nedeniyle elde ettikleri gelirleri Türk Ticaret Kanunun 66'ncı maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerden Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defteri tutmayarak kayıt dışı bırakan yönetim kurulu üyeleri... Türk Ceza Kanunun 247'nci maddesine göre bu satışta yönetim kuruluna yardımcı olan ... hakkında suça iştirakten.." şeklinde tespitler yapıldığı, taşınmazın satım tarihinde rayiç bedelinin birkaç trilyonu bulması, Yönetim Kurulu üyelerinin Türk Ticaret Kanununda yer alan defter tutmamaları, satış bedelini kooperatif üyelerinden gizlemeleri dikkate alındığında müvekkilinin zararına ilişkin kuşku ve endişelerin yerinde olduğunun anlaşıldığı, mahkemece taşınmaz mahallinde keşif yapıldığında satım tarihindeki arsanın rayiç bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanırsa zararın gerçek miktarının ortaya çıkacağı ve belirgin hale geleceği, Yeni Türk Ticaret Kanununun 553. Maddesinin l.Fıkrasında "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettikleri takdirde, kusurlarının bulunmadığın ispatlamadıkça, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." denildiği, buna göre yönetim kurulu üyeleri olan ...'ın, ...'in, ...'un ve Kooperatifin tasfiyesi ve taşınmazların satılması için yönetim kurulu üyelerinin kendisine vekalet verdiği ...'un ağır kusuru bulunduğu, ...'un 06.11.2005 tarihinde vefat ettiği, adı geçen yönetim kurulu üyesi mirasçılarına dava açma haklarını saklı tuttuğu, müvekkilinin yönetim kurulu ve yöneticilerin davranışları sebebiyle acı, elem, ızdırap duyduğu, küçük birikimlerini birleştirerek taşınmaz ve konut sahibi olmak isteyen müvekkilin hayal kırıklığına uğradığı, taşınmazları hiçbir sorumluluk duygusu duymadan rayiç değerinin altında satılmalarına karar vermeleri yüzünden ruhsal açıdan sarsıldığı, üzüldüğü, huzurunun kaçtığı ve mutsuz olduğu, konut sahibi olmak isteği ve bunun yerine getirilmemesi üzerine zararın karşılanmaması sebebiyle yöneticilerin hukuka aykırı davranışlarına muhatap olmasının onun duygu hayatının bir parçası olan ruhi dengesini etkileyerek bozduğu, tapuda 242DNIII Pafta 344 ada 3 parselde yer alan 12.346,70 m2'lik taşınmazın aslında ...Yapı Kooperatifi adına alınmasına rağmen Yönetim Kurulu üyelerinden ... adına tapuya tescil edilmesi, ayrıca tapuda ...Yapı Kooperatifi ve ... adına kayıtlı yukarıda belirtilen taşınmazların rayiç bedellerinin altında satarak müvekkilin maddi ve manevi zararlarına sebebiyet verilmesi sebebiyle, ağır kusurlu davalılardan müşterek ve müteselsilen zararın tahsili için Mahkemenize başvurmak zorunda kalındığı, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızı saklı tutmak kaydıyla şimdilik; 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: müvekkilinin davaya taraf ehliyeti yönünden itirazlarının olduğu, HMUK'a göre Kooperatifin yönetimi ile hiçbir ilişkisi olmadığı için müvekkilinin davalı gösterilemeyeceği, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden ret edilmesi gerektiği, davacının müvekkili hakkında yazmış olduğu olan aleyhe hususların hiçbirini kabul etmedikleri, o dönemde müvekkilinin kooperatif üyesi olduğu, Kooperatif Yönetimi Genel Kurulunda almış olduğu yetkilerle arsanın satıldığı, Kooperatif müvekkilinin mesleği muhasebe olduğundan kendilerinin hazırlamış olduğu ödeme listesine göre bu paraların dağıtılmasını istediği, müvekkilinin listeye göre dağıtım yaptığını, davacıya listede bulunan 4.500,00 TL'sinin 4.000,00 TL'sini gönderdiği, 500.TL'sini de gelip ibra belgesini imzalayarak alacağını ancak bu günlere kadar gelmediği için gönderilemediği, Cumhuriyet Savcılığına şikayet edildiği, Cumhuriyet savcılığı tarafından bilgilerine başvurulduğu, müvekkilinin de dilekçede belirtildiği gibi 500. Tl ibraya gelmediği için uhdelerinde bulunduğunu söylediği, Savcı beyin de müvekkiline adresini verdiği ve müvekkilin de uhdesindeki 500.TI davacının adresine gönderdiği, başka bir bilgisinin de olmadığı, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: davacının, müvekkili hakkında yazmış olduğu olan aleyhe hususların hiçbirini kabul etmediklerini, kooperatif yönetiminin daha önce satış kararı aldığı, karar tarihi eski olduğunu, yeni Genel Kurul yapılmasının gerekli olduğu, yeni kooperatif kurulunca eski üyelerin istifa ederek 1990 yıllarında yeni kurulan ...Kooperatifine üye oldukları, davacı ...'ında dilekçesinde bunu belirttiğini, eski genel kurulda satış kararının zaten alındığı ve aynı kararın tekrar edildiği, dilekçelerinde arsa mevcudu ve kamulaştırmalarından bahsedildiğini, buna göre yanlış ve asılsız beyanda bulunarak müvekkillerini suçladıklarını, arsa ofisinden T.C. ... Bankası aracılığı ile alınan paraların dağıtılmadığını delil gösterdiklerini, halbuki 15.10.1986 yılında ... Şubesine bloke edilmiş toplam paranın bu günkü para ile 8.20 TL, eski para ile 8.200.000 TL olduğu, paranın az bulunarak kamulaştırma bedelinin alınmadığı ve bloke edildiği yerde kaldığı, dava dilekçesinde 16 parça ada ve paftaları da belirtilen arsaların değişik değişik aralarında binlerce m2 mesafede oldukları, bunların birleştirilmesi ve 18. Maddenin uygulanarak toplu tapu yapımını, Din Görevlileri Yapı Kooperatifi Başkanı ...'ın bunların tamamını üstlenerek, herkese ait olan parseller bir araya toplu olarak tek tapu veya toplu yerde hisseli olması için organizasyonu üstlendiği, tapunun zaten bir kısmının eski kooperatif adına yapıldığı, kalan bölümü için ise İşyeri Kooperatifi adına alınmasında sakınca görüldüğü, bölgede sanayi bölgesi kaldırılarak konut bölgesi olduğu, bu arada Konut kooperatifinin kuruluş aşamasının başladığı, ...'ın tapu birleştirme işlemlerini bitirip tapu aşamasına geldiği, bu aşamada da yeni kooperatif kurulması bitmediğinden ... adına bir kısmı tapu yapıldığı, beyanlarında anlatıldığı gibi kimsenin üzerine arsa geçirmediği, bu da ya A. ... ... veya ... dan birinin adına yapılması gerektiğinden ... adına yapıldığını, bunda herhangi bir kastın bulunmadığı, zaten öyle olsa idi ... kendi üzerindeki arsayı da satıp üyelere dağıtmayacağı, İstanbul da 1999 depremi olduğundan kimseden para toplanamadığı, emlak vergilerinin ödenemediği, ... üzerindeki arsa vergisinden dolayı Belediyenin haciz işlemi başlattığı, arsanın satılması paraların da bütün üyelere dağıtılması için toplantılar düzenlendiği ve satılmasına karar verildiği, 180.000,00 TL bedelle alıcı bulunduğu ancak alıcının 3 ay oyaladıktan sonra Beylikdüzü deprem bölgesi olduğundan alımdan vazgeçtiği, aradan 5-6 ay geçtikten sonra ... ile protokol yapılarak 300.000,00 TL bedelle satılmasına karar verildiği, bu hususta ...'a satış yetkisinin verildiği ve onun da satarak üyelerin paralarını ödediği, davacının en son kaç genel kurula katıldığını, son 5 yıl içinde kaç TL verdiğini, bunları belirtmesi, ayrıca 1163 sayılı yasa gereği tasfiyeye giren kooperatifler 1.ilan 7 gün sonra II. İlan 7 gün sonra III. İlanını takip eden 12 ay içerisinde alacaklılar ve borçlular tasfiye memuruna başvurmaları aksi takdirde zaman aşımından sonra hak iddia edemeyecekleri, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıdan alınıp tarafına verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: davacının müvekkili hakkında yazmış olduğu olan aleyhe hususların hiçbirini kabul etmediklerini, kooperatif yönetiminin daha önce satış kararı aldığı, karar tarihi eski olduğundan yeni genel kurul yapılmasının gerekli olduğu, yeni kooperatif kurulunca eski üyelerin istifa ederek 1990 yıllarında yeni kurulan ...'ne üye oldukları, davacı ...'inde zaten dilekçesinde bunu belirttiği, eski genel kurulda satış kararının zaten alındığı ve aynı kararın tekrar edildiği, dilekçelerinde arsa mevcudu ve kamulaştırmalarından bahsedildiğini, buna göre yanlış ve asılsız beyanda bulunarak müvekkillerini suçladıklarını, Arsa Ofisinden T.C. ... Bankası aracılığı ile alınan paraların dağıtılmadığını delil gösterdiklerini, halbuki ekli makbuzdan da görüleceği gibi 15.10.1986 yılında ... ... Şubesine bloke edilmiş toplam paranın bu günkü para ile 8.20 TL, eski para ile 8.200.000 TL olduğu, paranın az bulunarak kamulaştırma bedelinin alınmadığı ve bloke edildiği yerde kaldığı, dava dilekçesinde 16 parça ada ve paftaları da belirtilen arsaların değişik değişik aralarında binlerce m2 mesafede oldukları, bunların birleştirilmesi ve 18.maddenin uygulanarak toplu tapu yapımını, ... Başkanı ...'ın bunların tamamını üstlenerek, herkese ait olan parseller bir araya toplu olarak tek tapu veya toplu yerde hisseli olması için organizasyonu üstlendiği, tapunun zaten bir kısmının eski kooperatif adına yapıldığı, kalan bölümü için ise İşyeri Kooperatifi adına alınmasında sakınca görüldüğü, bölgede sanayi bölgesi kaldırılarak konut bölgesi olduğu, bu arada Konut kooperatifinin kuruluş aşamasının başladığı, ...'ın tapu birleştirme işlemlerini bitirip tapu aşamasına geldiği, bu aşamada da yeni kooperatif kurulması bitmediğinden ... adına bir kısmı tapu yapıldığı, beyanlarında anlatıldığı gibi kimsenin üzerine arsa geçirmediği, tasfiye halinde ... tasfiye olduğu için tapu müdürlüğü üzerine tapu alınamayacağını söylediği, yeni kurulacak kooperatif te kurulmadığından bu arsaya ... veya ... dan birinin adına yapılması gerektiğinden ... adına yapıldığını, bunda herhangi bir kastın bulunmadığı, zaten öyle olsa idi ... kendi üzerindeki arsayı da satıp üyelere dağıtmayacağı, 18.06.1989 tarihinde toplu işyeri yapı kooperatifinin tasfiyeye girdiği, 16.09.1989 tarihinde ...'ın üzerine tapu yapıldığı, 29.11.1989 tarihinde de ... kurulduğu, arsanın satış yetkisinin 06.10.2003 tarihinde verildiği, dayanağının da 27.05.1999 tarihinde yapılan genel kurul kararı neticesinde çıkarılan imza sirkülerinden verildiği, 2003 te yapılan genel kurulda yalnızca arsa bedelinin 1.000-TL den 20.000.000 TL'ye çıkarıldığı, arsanın da bu fiyat üzerinden satıldığı, 1997 tarihli genel kurulda arsanın % 35 kat karşılığı karar alındığını, araştırmalar sonucu % 25'den yukarı veren olmadığı, akabinde de deprem olunca arsanın değerinin sıfıra indiği, deprem sonrası da para ödeyen olmadığından kooperatiflerin birleştirilmesi ve arsanın satın alınmasının gerçekleşmediği, İstanbul'da 1999 depremi olduğundan kimseden para toplanamadığı, emlak vergilerinin ödenemediği, ... üzerindeki arsa vergisinden dolayı Belediyenin haciz işlemi başlattığı, arsanın satılması paraların da bütün üyelere dağıtılması için toplantılar düzenlendiği ve satılmasına karar verildiği, 180.000,00 TL bedelle alıcı bulunduğu ancak alıcının 3 ay oyaladıktan sonra Beylikdüzü deprem bölgesi olduğundan alımdan vazgeçtiği, aradan 5-6 ay geçtikten sonra ... İle protokol yapılarak 300.000,00 TL bedelle satılmasına karar verildiği, bu hususta ...'a satış yetkisinin verildiği ve onun da satarak üyelerin paralarını ödediği, davacının 1991 sonrası yeni para ile yatırması gereken 259.80 TL ödediği, 1996 yılından beri genel kurula katılmadığı ve ödeme yapmadığı, ortakların eşit ödeme yapmaları lazımken herkesin ödemeleri canının istediğine göre yaptığından ödemelerin de eşit olmadığı, üyelerden alınabildiği kadarı ile hiç verilmeyen emlak beyanlarının ödendiği, tasfiye kurulu ve yönetim kurulunun kuruluştan bugüne kadar hiç ücret ve huzur hakkı almadıkları, bir kısım ödemeleri de kendi ceplerinden karşıladıkları, davacının en son kaç genel kurula katıldığını, son 5 yıl içinde kaç TL verdiğini, bunları belirtmesi, ayrıca 1163 sayılı yasa gereği tasfiyeye giren kooperatifler 1. İlan 7 gün sonra II. İlan 7 gün sonra III. İlanını takip eden 12 ay içerisinde alacaklılar ve borçlular tasfiye memuruna başvurmaları aksi takdirde zaman aşımından sonra hak iddia edemeyecekleri, husumet itirazlarının kabul edilmesi, ayrıca, davanın konusuz kalması nedeniyle, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kooperatif yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememiz dosyasında bilirkişilerden bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacı vekili 17.10.2014 tarihli dilekçesinde: ... 10/05/2014 tarihinde vefat etmiş olup, 10/08/2014 tarihinde mirasçılarının mirası red davası açma hakkı sona erdiğini, murisin mirasçıları ...'in davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Talep doğrultusunda murisin mirasçıları ...'in davaya dahili davalı olarak eklenilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde: ... 31/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...'ın vefatı nedeniyle .... Noterliği'nin 26/02/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi sunmuştur, mirasçılık belgesi gereğince ... davaya dahili davalı olarak eklenilmiştir.
Mahkememizdeki yargılama sürecinde, Birleştirme kararları öncesinde 13/02/2014 tarihli 4 nolu celsede HMK 150. Madde uyarınca asıl davanın birinci kez işlemden kaldırıldığı, daha sonraki süreçte ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verildiği, 06/03/2017 tarihli 13 nolu celsede asıl ve birleşen dosyaların HMK 150. Madde uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, buna göre de bu tarih itibari ile asıl dava dosyasının ikinci kez işlemden kaldırılmış olduğu anlaşılmakla, asıl dava kooperatif yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat (yönetici sorumluluk davası) davası olup basit yargılama usulüne tabi olduğundan HMK 320/4 maddesi uyarınca mahkememizin işbu 2014/409 esas sayılı dosyası üzerinden görülen asıl davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizdeki yargılama sürecinde, Birleştirme kararları öncesinde 13/02/2014 tarihli 4 nolu celsede HMK 150. Madde uyarınca asıl davanın birinci kez işlemden kaldırıldığı, daha sonraki süreçte ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verildiği, 06/03/2017 tarihli 13 nolu celsede asıl ve birleşen dosyaların HMK 150. Madde uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, buna göre de bu tarih itibari ile asıl dava dosyasının ikinci kez işlemden kaldırılmış olduğu anlaşılmakla, asıl dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan HMK 320/4 maddesi uyarınca mahkememizin işbu 2014/409 esas sayılı dosyası üzerinden görülen ASIL DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ... tarafından, davalı ...'ın mirasçıları ve davalı ... mirasçıları tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacılar vekili ile bir kısım davalılar yüzlerine karşı oy birliği ile karar verildi. 14/11/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır