T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/451 Esas
KARAR NO: 2020/334
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2013
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2010 tarihinde...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve %35 oranında sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle davalıya başvurulduğunu, davalı nezdinde 102402/5 nolu hasar dosyası açıldığını, davalının istediği tüm evrakların gönderilmesine rağmen davalı kurum tarafından feragat nedeniyle ödeme yapılmadığını, bu kazanın oluşumunda zorunlu trafik sigortası olmayan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş ve güçten mahrum kalacak şekilde sakat kaldığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç işleteni ve sürücüsü olan...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından dava öncesi müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, haklarının tümünü... ve ... lehine devir ettiğini beyan ettiğini, söz konusu beyanın feragatname niteliğinde olduğundan başka hiçbir inceleme yapılmaksızın davanın feragat nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken sürekli sakatlık tazminatı varsa kusur oranları ve sürekli sakatlık oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı ileri sürülen aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak açılmış iş göremezlik tazminatı isteğine ilişkindir.
Haksız fiil nedeniyle bedensel zarar halinde uğranılan maddi zararlar 6098 sayılı 54.maddesinde; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK'nun 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ...yönetmeliğinin 9.maddesinde de trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği düzenlenmiş olup; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/1 ve 14/2-6 maddelerinde de 2918 sayılı KTK ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği açıklanmıştır. Bedensel zararlardan maksat ise geçici ve kalıcı tüm bedensel zararlara ilişkindir. Dolayısıyla yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere...nın bu yöndeki sorumluluğu konusunda herhangi bir ayrım yapılmış değildir. Kazaya konu ... plakalı aracın kaza tarih ve saati olan 29/07/2010 günü saat 19:30 itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı, 29/07/2010 tarihi itibariyle ...AŞ tarafından düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi mevcut ise de poliçenin kaza saatinden sonra saat 20:31'de düzenlendiği anlaşılmakla, dava konusu olay nedeniyle davalı ...nın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça, ihbar olunan ...'ın yönünden davacının tüm haklarından vazgeçtiğine ilişkin belge uyarınca, söz konusu beyanın feragat hükmünde olduğu iddiası ile davanın reddi talep edilmiş ise de 2918 sayılı KTK'nun 111.maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterli olduğundan davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 25/07/2014 tarihli raporunda; kazanın meydana geldiği kavşakta trafik ışık ve işaretinin olmadığı, bu tür kontrolsüz kavşaklarda KTK 57.c.2 maddesine göre, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları (ana yol/tali yol) işaretler ile belirtilmemiş ise kavşağa soldan gelen araç sürücüsü sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, bu kurala göre kavşağa soldan gelen ... plakalı otomobilin sürücüsü...'ın kontrolsüz kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde giriş yaptığı ve sağından gelen davacının yönetimindeki motosiklete durup yol vermediği için KTK'nın asli kusurlu sayılmayı gerektiren eylemlerin sıralandığı 84.maddesinin h bendinde belirtilen "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" nedeniyle % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının ise kavşağa sağdan geldiği için ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte, kavşağın kontrolsüz olması sebebiyle gerekli dikkat ve tedbiri göstermediği, kavşağa kontrolsüz şekilde girdiği ve fren yaparak sağına kaçmada geç kaldığı için %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiş, davacının dosya kapsamında yer alan ... Devlet Hastanesinin 27/02/2013 tarih 1438 sayılı özürlü sağlık kurulu raporunda tespit edilen %35 oranında maluliyet durumuna göre ve kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde ise davacının sürekli iş görmezlik tazminatı tutarının 174.497,50 TL olduğu hesap edilmiştir.
Davacı vekili tarafından tazminat istemi ile işbu dava 5.000,00 TL üzerinden açılmış olup, rapor doğrultusunda davacı vekili 26/08/2014 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş ve talebini 169.497,50 TL artırarak toplam 174.497,50 TL talep etmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için talimat yazılmış olup, ...Adli Tıp Ana Bilim Dalının 20/10/2015 tarih ve ... sayılı raporunda davacının maluliyetinin %32 olduğu belirtilmiştir. Bu rapor uyarınca aktüerya bilirkişiden alınan 29/01/2016 tarihli hesap raporunda ise davacının maluliyet durumuna göre ve kusur oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde sürekli iş görmezlik tazminatı tutarının 185.882,60 TL olduğu hesap edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir. Dosyamız kapsamında ise kaza tarihi 29/07/2010 olduğundan maluliyet oranının tespitinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti gerekmektedir. Ancak hesaplamaya esas alınan gerek ... Devlet Hastanesinin 27/02/2013 tarih 1438 sayılı özürlü sağlık kurulu raporu gerekse ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 20/10/2015 tarih ve 726 sayılı raporunda bu yönetmelik hükümlerine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle hesaplamaya esas alınamayacağı tespit edildiğinden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş olup Mahkememizce bu doğrultuda alınan Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulunun ...Karar sayılı ve 30/12/2019 tarihli raporunda, davacının 29/07/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 32,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davaya konu kazanın 29/07/2010 tarihinde ihbar oluna sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ... Sokak üzerinde seyri sırasında, Bahar Sokak kavşağında, sağdan kavşağa giren davacının yönetiminde olan ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, kazanın gerçekleştiği kavşakta trafik ışık ve işaretinin olmadığı, bu tür kontrolsüz kavşaklarda 2918 sayılı KTK 57.c.2 maddesine göre, kavşağa soldan gelen araç sürücüsünün sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, bu kurala göre ... plakalı otomobilin sürücüsü...'ın soldan geldiği için, sağdan gelen davacıya ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği ancak ... plakalı otomobilin sürücüsü...'ın kontrolsüz kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde giriş yaptığı için "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" asli kusuru nedeniyle % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının ise kavşağa sağdan geldiği için ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte, kavşağın kontrolsüz olması sebebiyle gerekli dikkat ve tedbiri göstermemesi gerekmesine rağmen kavşağa kontrolsüz şekilde girdiği ve fren yaparak sağına kaçmada geç kaldığı için %25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26343 Karar sayılı ve 30/12/2019 tarihli raporu ile davacının kaza sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle % 32,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir. ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 20/10/2015 tarih ve 726 sayılı raporu ile belirlenen %32 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamadan davacının sürekli iş görmezlik tazminatı tutarının 185.882,60 TL belirlenmiş olup, her ne kadar Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun...Karar sayılı ve 30/12/2019 tarihli raporunda davacının maluliyet oranı, bu oranını üzerinde % 32,3 olarak tespit edilmiş ise de, %32 maluliyet oranına göre yapılan hesaplamadan davacının sürekli iş görmezlik tazminatı tutarının 185.882,60 TL olarak hesap edilmiş olması, davalı ...nın kaza tarihinde sorumluluk tutarının 175.000,00 TL olması ve davacı vekili tarafından 26/08/2014 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak talebin 174.497,50 TL olarak artırılmış olması sebebiyle, davacı vekilinin 25/02/2020 tarihli celsede talepleri de dikkate alınarak yeniden hesap raporu alınmasına gerek duyulmamıştır. Kazaya konu ... plakalı aracın kaza anında zmm sigortası olmadığından davalı ...nın sorumlu olduğu, teminat limitinin kaza tarihinde 175.000,00 TL olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan ve davacı tarafça, ...na 06/03/2013 tarihinde başvuru yapıldığından, davalı yönünden temerrüdün 19/03/2013 tarihinde gerçekleştiği tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın KABULÜ ile 174.497,50-TL'nin 19/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 11.919,92 TL karar ve ilam harcından 24,30 TL peşin harç ile 729,00 TL ıslah harcı toplamı olan 753,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 11.166,62 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 52,35 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 729,00 TL ıslah harcı ve 2.841,05 TL masraf ve 812,00 TL ATK rapor masrafı olmak üzere toplam 4.434,40 TL TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.527,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR