T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/485 Esas
KARAR NO: 2018/27
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2013
KARAR TARİHİ: 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/05/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, yine aynı sözleşmenin davalı tarafça 04/01/2013 tarihinde feshedildiğini, belirtilen dönem içerisinde müvekkili tarafından davalıya Sosyal Medya Pazarlama Hizmeti verildiğini, hizmet bedeli olan 159.300,00-TL'lik faturanın ... Noterliğinin 30/01/2013 tarih,... yevmiye sayısı ile davalıya gönderildiğini, davalının bu faturaya itiraz ettiğini ve müvekkili tarafından verilen hizmetin sözleşmede yer almadığının belirtildiğini fakat hizmetin davalıya verilmeye devam ettiğini, davacının da bu hizmeti kabul ettiğini, verilen hizmete ilişkin tüm kayıtların saklı tutulduğunu, davalının hizmeti kabul etmesinin yanısıra hizmetin durdurulması yönünde de bir talimatının bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile yargılama sırasında belirlenecek bedelin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adresinin dava dilekçesine yazılmadığını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline fatura gönderildiğini, böylece tam alacak miktarının belirlenmiş olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davasının açılmayacağını, dava konusu sözleşme feshedildiğinde müvekkili tarafından davacıya tüm alacaklarının ödendiğini, başkaca bir ödemenin bulunmadığını, davacı tarafça verilmeyen hizmetlerin de müvekkiline fatura edildiğini, fatura bedelinin fahiş olduğunu, davacının iyi niyetli davranmadığını, faturanın 12 aylık kesildiğini oysa önceki sözleşmelerde ödemelerin aylık yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan "...Hizmetler Ajans Sözleşmesi" kapsamında olmayan ancak davalının talebi üzerine verilen sosyal medya pazarlama hizmeti nedeniyle ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı kayıtlarında inceleme yapılması için Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 21/02/2011 tarihinde imzalanan İnteraktif Kreatif Hizmetler Ajans Sözleşmesi ile başladığı ve 31/12/2011 tarihine kadar devam ettiği, 08/05/2012 tarihinde Dijital Kreatif Hizmetler Sözleşmesi ile 08/05/2012-08/01/2013 tarihine kadar devam ettiği, bu iki sözleşme dışında taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin TTK hükümleri gereğince usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı kayıtlarına göre düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı ve sözleşmenin davalı tarafından 08/01/2013 tarihinde feshedilmesi sebebiyle davacının Ocak/2013 dönemine ilişkin 8 günlük bedeli davalıdan isteyebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı kayıtlarında inceleme yapılarak birleştirici rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet 16/10/2014 tarihli kök raporunda; davacının ticari defterlerinin TTK hükümleri gereğince usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında 21/02/2011 tarihinde birinci interaktif kreatif hizmet sözleşmesi imzalandığı, taraftar arasında bu süre içerisinde her hangi bir ihtilaf yada borç bakiyesi bulunmadığı, 2012 Şubat ayında bitmiş oian hizmet sözleşmesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkilerin devam ettiği, ve 09/05/2012 tarihinde hizmet sözleşmesinin yenilenerek 1 yıl daha çalışmak için imzalandığı, davalı tarafından sözleşmede bulunan tek taraflı feshetme yetkisinin kullanılarak 04/01/2013 tarihinde Ankara ... Noterliği kanalı ile sözleşmenin feshedildiği, taraflar arasındaki yazışmalar incelendiğinde sosyal medya pazarlama hizmetinin verilmesi hususunda da anlaşmaya varıldığı ve davalının talebi üzerine davacının sosyal medya hizmetini ifa ettiği, verdiği hizmet karşılığında 140.715,00 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş, itiraz üzerine alınan 28/10/2015 tarihli ek raporda kök rapordaki kanaatlerin korunduğu belirtilmiş, 27/11/2017 tarihli 2. Ek raporda kök rapordaki görüş ve kanaatlerde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamları incelendiğinde; ilk sözleşmenin 9/2 bendinde sosyal medya hizmeti verilmesine ilişkin hüküm bulunmasına karşın, ikinci sözleşmede kreatif işler, web sitelerinin tasarımı, yapımı, bakımı ve güncellemeler, kampanyalar, danışmanlık hizmetleri, eğitim hizmetleri, banner ve reklam verilerinin alınması ve takibi hizmetlerinin yer aldığı, sosyal medya hizmeti verilmesine ilişkin hükmün sözleşme kapsamından çıkartılmış olduğu ancak davacının bu hizmeti, ikinci sözleşme süresi içerisinde de verdiği ve davalının hizmeti almaya devam ettiği, davalı şirket sözleşmeyi feshettikten sonra tüm şifre ve yedekleri teslim alarak, sözleşme konusu işleri farklı firmalara devretmesine karşın, monitoring sistem ve sosyal medya hizmetleri ile ilgili hizmetleri davacı şirketten almaya devam ettiği gibi, davalı tarafından davacıya iş emirlerinin de gelmeye devam ettiği, bu hususun bilirkişi kök raporunda yapılan yazışmaların belirlenmesi ile ayrıntılı olarak tespit edildiği, davalı şirketin 08/11/2012 tarihinde sosyal medya şifrelerini davacı şirketten teslim aldığı ve bu tarihe kadar taraflar arasında sözleşme olmamasına karşın davacının hizmet vermiş olduğu verilen hizmetin ise davalı tarafından kabul edildiği, yine davalı tarafından Ocak, Şubat, Mart 2012 tarihleri arasındaki faturaya itiraz etmeyerek hu faturanın 10/07/2012 tarihinde ödendiği tespit edilmiş olup, belirtilen tespitler karşısında her ne kadar taraflar arasında sosyal medya hizmeti verilmesi/alınması yönünde yazılı anlaşma yok ise de talep kapsamında davacı tarafından hizmetin verildiği anlaşılmakla ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacının verilen hizmetler kapsamında davalıdan KDV dahil 140.715,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla, sunulan ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kabulü ile 140.715,00 TL nin 1.000,00 TL sinin dava tarihi olan 11/11/2013 tarihinden talep doğrultusunda yasal faizi ile, 139.715,00 TL sinin ıslah tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 9.612,24-TL karar ve ilam harcından 24,30-TL peşin harç ve 2.385,99-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 7.201,95-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 52,35-TL yargılama gideri ile 2.385,99-TL ıslah harcı ve yargılama aşamasında yapılan 3.040,00-TL olmak üzere toplam 5.478,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.007,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...