T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/51 Esas
KARAR NO: 2019/321
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2014
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu tıbbi ilaç bedellerinin bakiyesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle, taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E.Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalı tarafından yetkiye, borca, faiz oranına ve diğer ferilere ilişkin itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının asıl alacağın %40 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle huzurdaki davanın yetki yer davasında açılmadığını, müvekkili hastanenin adresinin Manisa ilinde olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın bahsettiği miktarda bir borç ilişkisinin bulunmadığını, ürün teslimine ilişkin makbuzları dosyaya tam olarak eksiksiz bir şekilde dosyaya sunması gerektiğini, zira cari hesap sözleşmesine dayanak yaptığı ürünlerin şirkete teslim edip etmediğinin muğlak olduğunu,müvekkili şirketin ödemelerini düzenli gerçekleştirdiğini belirterek davacının hukuka ve kanuna aykırı açtığı davanın ve icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 46.254,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Manisa ...Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, yapılan tebligata rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarını sunmamış, davacı taraf kayıt ve ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için inceleme günü verilmiş, davalı tarafa inceleme gününde defterlerini hazır etmesi yönünde yeniden ihtaratlı tebligat yapılmış, ancak inceleme gününde de davalı taraf kayıtlarını sunmamıştır. 21/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı taraf kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasında yazılı sözleşme olmamakla birlikte bir ticari ilişki bulunduğu, takibe konu 79 adet fatura nedeniyle davacı tarafın davalıdan, davacı kayıtlarına göre 46.254,70.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların bilirkişi asıl raporuna ilişkin itirazları nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, davalı tarafa defterlerinin bulunduğu yeri bildirmesi hususunda yeniden ihtaratlı davetiye çıkarılmış, defterlerinin Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası içerisinde bulunduğu bildirildiğinden, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalı ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılması istenmiş, talimat cevabında davalı defterlerinin davalıya iade edilmesi nedeniyle inceleme yapılamadığı bildirilmiştir. Davalı tarafa yeniden defterlerinin bulunduğu yeri bildirmesi için ihtaratlı davetiye gönderilmiş ise de herhangi bir bildirimde bulunmaması nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından tanzim edilen faturalar ve fatura içeriğinde yer alan malların davalı yana teslimlerinin yapıldığı, malzemelerin kargo ile davalı taraf çalışanlarına teslim edildiği ve davacının 46.254,70.-TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında 76 adet fatura nedeniyle davacının alacaklı bulunduğu, davacının fatura içeriğinde yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği, davalının herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, yapılan ihtaratlara rağmen ticari defter ve kayıtlarını da sunmadığı, ticari ilişki kapsamında davacının 46.254,70.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranından hesaplanan 9.250,94 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.159,66 TL karar harcından peşin alınan 789,95 TL'nin mahsubu ile geri kalan 2.369,71 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 2.122,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.438,02 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
3.159,66 TL İ.H587,68 TL İlk masraf
789,95 TL P.H/ 1.050,00 TL Bilirkişi ücreti
2.369,71 TL Bakiye harç 484,70 TL Tebligat posta gideri
2.122,38 TL