T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/598 Esas
KARAR NO:2024/264
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu olan takip tutarının 9.876,80 TL lik kışmını kabul, 27.11.2012 tarihli dilekçesi ile 2.419,20 TL lik kısmına itiraz ettiğini, ... müdürlüğü'nün ... E. İcra takibinin dayanağının fatura olduğu, bu faturanın davalıya 27.09.2012 tarihinde yapılan tıbbi malzeme satışı karşılığında 12.096,00 TL olarak düzenlendiği, davacı kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği halde, davalının para ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını, davalının %40'dan az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkumiyetini; davalıya verilen tıbbi malzemelerinin bedelinin fatura tutarından daha düşük olmadığını, davacıya kesilen fiyat farkı faturasına rıza göstermediklerini, davacının faturasını TTK nan ilgili hükümlerine uygun olarak düzenlediği halde, davalının fiyat farkı faturasını bu kanuna uygun olarak düzenlemediğini, fiyatların farklı olduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, tüm yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı olarak davacı ile aralarındaki satım ilişkisi olduğunu, bu satım ilişkisinden dolayı davalı olarak edimlerini yerine getirdiklerini, borçlarını ödediklerini; İcra takibine konu olan faturanın bedelinin 12,096,00 TL olarak düzenlenmiş olsa dahi davacının rızası ve bilgisi dahilinde kesilen 2.419,20 TL tutarındaki fiyat farkı faturası ile davacının gerçek alacağının 9.986,80 TL olduğu, kesilen fiyat farkı faturasına da davacının herhangi bir itirazının olmadığı, davacı tarafından icra takibine başlanması üzerine sehven ödemesi yapılmayan 9.986,80 TL bedelin icra dosyasına yatırıldığı, kalan kısım için ise haklı ve iyi niyetli olarak itiraz edildiği, inkar tazminatının %40 olarak değil %20 olarak dikkate alınmasına, davalı satın almış olduğu malların bedeli olan 9.986,80 TL tutarı ödemiştir, bu nedenle davalının kötü niyetli olmasından söz edilemez, davacı tarafın davasının reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %40 inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişinin 04.05.2014 tarihli raporunda özetle: Davacının, yukarıda belirtildiği üzere defter ve kayıtlarından dava konusunu oluşturan faturayı kayıtlarına yasal süresinde ve doğru olarak aldığı, davacının borcunu kısmen kabul ederek ödemiş olduğu, bu sebeple davacı alacağının azaldığı, arada kalan tutar için davalının kesmiş olduğu fiyat farkı faturasının çok genel ve belirsiz olması aynı zaman da defter incelemesi yapılamaması sebebiyle kayıtlarında olup olmadığının bilinememesi nedenleri ile dikkate alınmadığı, davacının kalan alacağının; buna göre; Asıl Borç olarak 12.419,20 TL, Avans Faizi olarak 440,89 TL (Takip tarihinden - rapor tarihi itibariyle) olarak istenebileceği, icra takibine devam kararı verildiği takdirde rapor tarihine kadar toplam davacı alacağının 2.419,20+440,89= 2.860,09 TL olduğu kanaatine varılmıştır, şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçeleri, Yargıtay 19 HD'nin 2021/3476 Esas 2021/12405 Karar sayılı ilamı icra dosyası ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/219 Esas sayılı dosyası Yargıtay 11 Ceza Dairesi'nin 2021/39923 Esas 2023/9548 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davacının takibe konu 100.000 ABD Dolarlı 07/06/2005 vade tarihli, 08/10/2004 tanzim tarihli senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin işbu menfi tespit davasını açtığı davalı hakkında bu senetle ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve yargılama konusunu nitelikli dolandırıcılık suçlaması olduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile davalı ...'nun söz konusu olayla ilgili (senet) mahkumiyetine karar verildiği bu kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 22 Ceza Dairesi'nin 2018/525 Esas 2018/2585 Karar sayılı ilamıyla mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddedildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 11 Ceza Dairesi'nin 2021/39923 Esas 2023/9548 Karar sayılı ilamı ile bedelsiz senedin kullanımı ile ilgili davalı sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına karar verildiği, tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde icra takibine konu senedin dolandırıcılık sureti ile davalı tarafından takibe konulduğu davalının bu eylemi sonucu ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı ilamı ile cezalandırıldığı, neticeten ilgili bu kararın Yargıtay 11 Ceza Dairesi'nin 2021/39923 Esas 2023/9548 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının kabulüne ve yine davalının kötü niyetli bir şekilde bedelsiz senedi takibe koyduğu görüldüğünden davacının kötü niyet tazminat talebinin de hüküm altına alınması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davacının 07/06/2005 vade tarihli 08/10/2004 keşide tarihli 100.000,00 USD'ye ilişkin düzenlenen senet yönünden ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, söz konusu senedin iptaline,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 29.400,00 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 10.041,57 TL karar ve ilam harcından 1.984,50 TL peşin harcın mahsubu ile 8.057,07 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.006,80 TL ilk masraf ile yargılama aşamasında yapılan 80,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.087,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.520,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır