T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/613 Esas
KARAR NO:2021/129
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:14/12/2007
KARAR TARİHİ:15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi verildiğini, davalının krediyi ödemediğini, davalıya ihtarname çekildiğini, davalı yine borcunu ödemediğinden hesabın kat edildiğini, bu kredi de ...' inde kefil olduğunu, borçlunun tüm itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, esasen bu itirazların tamamı dava dışı borçlu ... ' in.... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebiyle açtığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan incelemeye konu olduğunu ve bu dosyadan alacak miktarına ilişkin bir nihai karar verilmediğini, bu dosyanın incelenmesi halinde alacak miktarımızın hesaplandığını, zaman aşımına uğramadığını, takip konusu alacağın kredi sözleşmelerine dayanan ticari bir alacak olduğu ve aval verilen poliçelerin Kambiyo senedi vasfında olmadığı dolayısı ile borçlunun zaman aşımı itirazının haksız ve yersiz olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle borçlu tarafından borcun 14.022.611,48 TL.lik kısmına itirazlarının 5.454.060,94 TL.'sinin iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla ancak bu defa alacağına % 140 temerrüt faizi işletilerek 19.10.2006 tarihi itibarıyla 62.939.450,31 TL. üzerinden devamına, davalının inkar olunan alacağın % 40' ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında açılan iş bu davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile birleştirildiği, Asliye Ticaret Mahkemelerinin tek hakimli olarak devam etmesi üzerine dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E.sayılı dosyası ile yargılamasına devam olunduğu, anılan mahkemece verilen karar üzerine dosyanın tefrik edilerek ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosya numarasını aldığı, bu kez Asliye Ticaret Mahkemelerinin birleştirilmesi üzerine anılan dosyanın mahkememizin 2014/613 E.sayılı dosya numarasına tevzi olunarak yargılamasına devam olunmuştur.
Mahkememizde görülen dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 71.508.000,85-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı doğrultusunda varsa alacağın belirlenmesi için birleştirme kaarını veren mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişilerin 04/05/2009 tarihinde sundukları raporda özetle;
Davacı bankanın takip tarihi (19/10/2006) itibariyle toplam alacağının 5.549.058,80 TL asıl alacak, 53.410.436,78 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.670.521,84 TL gider vergisi ve 10.833,98 TL masraf olmak üzere toplam 61.640.851,40 TL olarak belirlendiği,
Davacı bankanın takip (19/01/2006) tarihinden itibaren alacak tamamen tahsil ve tasfiye oluncaya dek 5.549.058,80 TL asıl alacak üzerinden %140 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmesini talep edebileceği, Tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla tahsilatların öncelikle işlemiş faiz ve masraf alacaklarına mahsup edebileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Birleştirme kararı veren mahkemece, davacı vekilinin hesaba yönelik itirazı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler sundukları 18/09/2009 tarihli ek raporda özetle;
Davacı bankanın takip tarihi (19/10/2006) itibariyle toplam alacağının 5.549.058,80 TL asıl alacak, 54.120.566,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.706.028,35 TL gider vergisi ve 10.833,98 TL masraf olmak üzere toplam 62.386.488,09 TL olarak belirlendiği,
Davacı bankanın takip (19/01/2006) tarihinden itibaren alacak tamamen tahsil ve tasfiye oluncaya dek 5.549.058,80 TL asıl alacak üzerinden %140 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmesini talep edebileceği, hususlarında ek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davalının ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde şirketin kaydının 09/10/2014 tarihi itibariyle kapalı olduğu, şirketin 6102 sayılı TTK.geçici 7.madde uyarınca kaydının kapatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ihya davası açması için süre verildiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası ile davanın açıldığı ihya kararının verildiği ve kesinleşme şerhinin mahkememize sunulmuştur.
İhya kararı sonrasında davalı adına vekaletname sunulduğu vekil aracılığı ile davayı takip edildiği görülmüş, davalı vekiline mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporu tebliğ edilmiş ve davalı vekilince 24/11/2020 tarihinde raporlara karşı beyanda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, hesabın davacı banka tarafından kat edildiği, davalı tarafından davacı bankaya ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan birleştirme kararını veren mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğunun da belirlendiği ve aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, bilirkişi raporunun hesaplamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile rapordaki ana para hesaplaması ve mahkememizce de yerinde görülen işlemiş faiz ve diğer kalemler üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Davalı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden, dava ve talep tarihindeki mevzuata göre %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.549.058,81 TL asıl alacak, 54.120.566,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.706.028,35 TL gider vergisi, 10.833,98 TL masraf olmak üzere toplam 62.386.488,09 TL toplam alacak üzerinden devamına,
2-5.549.058,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 140 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
3-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 62.386.488,09 TL 'nin (takip ve dava tarihi ve talep de gözetilerek) % 40 ı olan 24.954.595,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin 552.962,22 TL lik talebin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 4.261.621,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça mahkememiz aşamasında yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 204,40 TL, birleşme öncesinde yapılmış olan 2,20 TL vekalet harcı, tebligat ücreti 23,50 bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam 2.030,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,12) 2.012,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 712.489,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 44.698,11 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/02/2021
Başkan ...
☪e-imzalıdır
Üye ...
☪e-imzalıdır
Üye ...
☪e-imzalıdır
Katip ...
☪e-imzalıdır