T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/667 Esas
KARAR NO:2023/823
BİRLEŞEN DOSYA ... ATM ... ESAS
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimle davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilim ... abone numarası üzerinden, ... numaralı telefonlar için davalı şirketten telefonla görüşme hizmeti satın almakta, yapılan telefon konuşmaları sebebiyle daval tarafından tanzim olan faturalar, düzenli bir şekilde müvekkil şirket tarafından ödenmektedir. Nisan .2013 dönemi telcfon görüşmelerine ait 30.04.2013 tanzim tarihli ... seri ... sıra numaralı 27.797,62 TI. tutarlı fatura mutat bir şekilde yine “... Kargo” vasıtası ile gönderilerek 20,05,2013 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilmiştir. Ancak faturada anormal! bir konuşma ücretinin olduğunu gören müvekkilim şirket yetkilileri, faturaya ait konuşma detaylarını istemişlerdir. Faturanın detaylarında, ... numaralı telefondan bir Afrika ülkesi olan ... ile 1071 , Letonya ile 13 , İspanya ile 7 , İngiltere ile bir, İsrail ile bir, Beyaz Rusya ile bir, Sirbistan ile bir defa olmak üzere yedi (7) ülke ile 1041 adet görüşme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu görüşmeler müvekkil şirket tarafından yapılmamış olup müvekkilim, milletlerarası faaliyette bulunan bir şirkette değildir. Müvekkil şirkel personelinin bu konuşmaları yapmasını gerektirecek hiçbir sebep olmadığı gibi, konuşmaların mesai saatinden sonra hiçbir kimsenin bulunmadığı zamanlarda yapılması da dikkat çekicidir. Bunun üzerine söz konusu olan 30.04.2013 tanzim tarihli ... seri ... sıra numaralı 27.797,62 TL tutarlı fatura müvekkilim tarafından kabul edilmemiştir. Davalıya ... 7. Noterliği kanalı ile 20.05.2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile fatura iade edilmiştir. Ancak, telefon görüşme hizmeti verilen telefonların kapatılması halinde müvekkil çok zor durumda kalacak, dershane hizmeti verdiğinden öğrenci ve velilerle yapılan muhaberat tamamen düuracak, müvekkil büyük bir mağduriyete uğrayacaktır. Faturanın ödenmesi konusunda kanuni yollara başvurulması durumunda, büyük bir zarara düçar olacak, borcu olmayan bir meblağ ödemek durumunda kalacaktır. Yukarıda belirtilen sebeplerden dolayı, davalı tarafından müvekkilime ... nolu abone numarası üzerinden telefon görüşme hizmeti verilen ... nolu toplam 19 adet telefonların davalı şirket tarafından konuşmaya kapatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinc, ayrıca 30.04.2013 tanzim tarihli ... seri ... sıra numaralı 27.797,62 TL tutarlı faturanın icra takibine konu ettirilmemesi cihetinde ihtiyati tedbir kararı istihsalinc, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ASIL CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava haksız ve kötü niyetli açılımış olup reddi gerekmektedir. Müvekkilim ülke çapında elektronik haberleşme hizmeti vermektedir. Bu konuda ... tarafından yetkilendirilmiştir. Bugün itibariyle yüz bini aşkın abonesine sabit telefon ve/'yeya intemet hizmeti vermektedir. Davacı intemet hizmeti almamaktadır. Müvekkilim tarafından davacıya verilen hizmette, telefon görüşmelerini oluşturan elektrik sinyalleri davacının işyerinden santral binasına kadar, dava dışı ... A.Ş. nin alt yapısı üzerinden taşınmakta, daha sonra santral binasında müvekkil şirket cihazlarına teslim edilen telefon sinyalleri, davacının iletişim kurmak istediği kişinin bulunduğu yere müvekkil şirketin sorumluluğunda ulaştırılmaktadır. Davacı müvekkil şirketten toptan hat kiralama hizmeti almaktadır. Sistemimizde kayıtlı toplamda 18 adet TIIK numarası vardır. Davacı tarafında her hangi bir cihazımızda bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacı tarafında sorumluluk tamamen davacınındır. Müvekkil şirket tarafından yapılan incelemede, ... mumaralı kiralık hatlardan özellikle ... (...) destinasyonuna doğru yoğun şekilde çağrılar gerçekleştirilmiştir. Müvekkilim ... kademe dışı numaralara doğru uyarı mekanizması hakkında: ... ...'i kademe dışı numaralar kategorisinde değildir. ... yönü kademe-4 kategorisi üzerinden (86,94 krş/dak.) ücretlendirilmekledir. — Dolayısıyla bu numaralara doğru yapılan kademe dışı ücretlendirmenin (2.5 t/dak.) uygulamayacağına dair uyarı anonsunun çalınması ve çağrının kurulması için onay tuşlamalarının yapılma gereksinimi söz konusu değildir. ... ... mekanizması hakkında: Davacı statüsünde bulunan müşteriter için saatlik 75 Euro *'luk bir maliyet aşımı söz konusu olursa alarm üretilmektedir. Dolayısıyla Nisan.2013 ayında yüksek uluslar arası tralik oluşmasına rağimen yukarda söz konusu edilen maliyet aşımı olmadığından, bu koruma mekanizması devreye girmemiştir. Davacınım geçmiş dönemlere oranla artan görüşmeler nedeniyle 06.05.2013 tarihinde kendileriyle görüşülmüş, bilgi verilmiş, görüşmeler bilgileri dışında ise, iç santral kontrolü, telefon hatlarının kontrolünün yapılması gerektiği, (Abonelik sözleşmesinin müşterinin hak ve yükümlülükleri 4.3 maddesi ) teknik altyapı da meydana gelebilecek her türlü ve sorunun giderilmesinin kendilerinin sorumluluğunda bulunduğu, açıkça belirtilmiştir. Nitekim daha sonrâ müşterinin talebi ilc Uluslar arası destinasyonlara dağru aramaları engellenerek müşteri mağduriyeti giderilmiştir. Ayrıca katma değerli servis hizmetleri alınmasının ücretlerinin normal telefon arama hizmetleri ücretlerinden farklı ve pahalı olması doğaldır. Kullanıcıların istemi dışında gerçekleşen bu aramaların çok büyük bir kısmı santrale bulaşan virüsler nedeniyle oluşmaktadır. Günümüzde santrallerin neredeyse tamamı bilgisayar yazılım destekli çalışmaktadır. Santrallere virüs bulaşmaması için üretici firma ve santrale hizmet veren servis gerekli önlemleri almalıdır. bundan da santralı kullanan sorumludur. Bunun dışında davacının telefon hatlarına herhangi bir yerden giriş yapılarak islenmeyen çağrıların oluşturulması da ihtimal dahilindedir. Uyuşmazlık konusu çağrılar öncelikle dava dışı ... a.Ş. santrallerinden geçmekte, daha sonra müvekkil şirketin cihazlarına ulaşmaktadır. Bu çağrıların müvekkil şirket tarafından kontrol edilmesi, dinlenmesi, mesai dışında yapılan aramalar müşterinin istemi dışında yapılan aramalar olarak yorumlanması ve engellenmesi müvekkil şirketin görev ve yetkisi dışındadır. dışı çağrıların oluşmasını engelleyecek olan müvekkil şirket değil, çağrının oluş tuğu santralı satın alan ve kullanan kişidir. Davacı santralinde oluşan çağrıların bedeli yurt dışındaki operatörler tarafından müvekkil şirketten derhal tahsil cdilmektedir. Müvekkil şirket de yapmış olduğu bu ödemeleri çağrıyı yapan aboönelerinden almak zorundadır. .... kayıtlarından da anlaşılacağı Üzere, davacı santralinde oluşmuş aramalarını bedellerinin müvekkil şirket üzerinde bırakılması istemi açıkça hukuka aykındır. Kullanılan telefon santralde güvenlik açığı sonrasında oluştuğunu tahmin cttiğimiz zararın önlenmesi için davacının santralindeki yazılımın güncellenmesi, zararlı yazılımlara karşı tedbir alımmalıdır. Bu müvekkil şirketin görevi değildir. Davacı tacir olup, basiretli bir tacir olarak kendi sisteminde gerekli önlemleri almak yüki ğündedir. davacının %40 tazminat talebini de kabul etmiyoruz. Ayrıca 4420 olarak değişmiştir. Sonuç olarak müvekkil şirketin davaya konu olayda bir sorumluluğu bulunmamaktadır, Yukarıda sunulan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, kötü niyetli açılan işbu davanın reddine, alacağın tahsilini engellemek için aştığı işbu davada davacının, %20 den az olmamak üzere tazminat ile yükümlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA dilekçesinde özetle; ... mumaralı telefonlar için, davalı şirketten telefonla görüşme hizmeti satın aldığını, yapılan konuşmalar sebebiyle tanzim olunun faturaların vekiledeni tarafından düzenli olarak tediye edildiğini, Mayıs-2013 dönemi telefon görüşmelerine ait 31.05.2013 tanzim tarihini ihtiva eden BO seri, ... sıranumaralı, 2.461,70-TL.lık faturanında mutat bir şekilde, yine "... Kargo” vasıtası ile gönderilerek 15.06.2013 tarihinde vekiledenine tebliğ edildiğini, ancak, faturada anormal bir konuşma/ ücretinin yer aldığını gören Vekiledeninin şirket yetkilileri tarafından mezkur faturaya ait görüşme detayları istediğini, yapılan incelemede, 2.461.70.TL.lık faturanın görüşme detaylarında geçen ... numaralı telefonlardan, 01.05.2013 ve 02.05.2013 tarihlerinde bir Aftika ülkesi olan ... ile altmış beş, Letonya ile kırk yedi, İspanya ile bir, Şili ile iki, Lihtenştayn ile üç, İsmmil ile bir, Beyaz Rusya ile iki, Hırvatistan ile dört; .... 9 ile bir defa olmak üzere, ön ülke ile yüz yirmi yedi görüşme yapıldığının tespit edildiğini, mezkur fatura ile fiyatlandırılan görüşmelerden, 322 232 85 85 numaralı telefon ile 01.05.2013 ve 02.05.2013 tarihlerinde yapılan 414.19.TLlık; O 322 233 78 35 numaralı telefon ile 01.05.2013 ve 02.05.2013 tarihlerinde yapılan 426.62.TL lık; ceman 840.81.TL.lık konuşmanın vekiledeni tarafından görüşülmediğini, taraflar arasında, benzer bir. dürüm sebebiyle mevcut ihtilaf yüzünden, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-Esas sayılı dosyası ile "Menfi Tespit Davası” açılan 27.797.62.TL. meblağlı fatura bedelinin tediye edilmemesi yüzünden 314.15.TL. gecikme bedeli talep edildiği müşahade edildiğini, vekiledeninin milletlerarası faaliyette bulunan bir müessese olmadığını, görüşme detaylarında geçen ülkeler ile vekiledeni şirketin yetkililerinin veya personelinin görüşme yapmasını gerektirecek hiçbir sebep bulunmadığım, söz konusu faturanın kabul edilmeyerek 18.06.2013 tarihinde, "Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesinin ikinci bendi uyarınca, ... 7. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ihtamamesi ile fatura münderecatına itiraz edildiğini, münderecatına itiraz edilen ve ödenmeyen fatura sebebiyle davalı "... AŞ." tarafından, telefon görüşmesi hizmeti verilen telefonların konuşmaya kapatılması halinde, vekiledeninin çok zor durumda kalacağını, bu sebeple öncelikle ... abone numarası üzerinden telefon görüşmesi hizmeti verilen numaraların kapatılmaması yönünde İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, "İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinin ikinci paragrafı uyarınca, 31.05.2013 tanzim tarihini ihtiva eden BO seri, ... sıra numaralı, 2.461.70.TL.lık faturanın 01.05.2013 ve 02.05.2013 tarihlerinde yapılan konuşmalara ait .... Jık kışmı ile bu miktarın 151.34.TL.sı "Katma Değer Vergisi", 126.12.TL.sı "Özel 314.15.TL. gecikme bedeli ve gecikme bedelinin 56.54.TL. "Katma Değer Vergisi" olmak üzere ceman 1.536.08.TL.lık kısmının cihetinde "İhtiyati Tedbir Kararı verilerek 30.04.2013 ... sıra numaralı, 27.797.62.TL. meblağlı fatura için, ...-Esas sayılı dosyası ile açılmış olan ile aynı olması sebebiyle dosyanın, .... dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İletişim Hizmetleri "nin ülke çapında T.C Bilgi Teknolojilçii ve İletişim/Kyasmu olduğunu, istasyonuna doğru yoğun şekilde çağrılar gerçekleştirildiğini davacının Seçmiş dönemlere oranla artan görüşmeler hedeniyle ... tarihleri ile görüşüldüğünü, bilgi verildiğini, yapılan bu aramaların bilgileri dışında hatların kullanımını saniral üzerinden gerçekleştiriliyor ise santral kontrofü telefon hatlarının ve telefön hatlarının dahil olduğu iç santral kontrolünün yapılması. Gerektiğini Sözleşmesinin MADDE 4 kapsamında müşteri tarafındaki teknik altyapıda meydana gelecek her türlü arıza ve sorunun giderilmesinin kendilerinin sorumluluğunda bulunduğu belirtildiğini, nitekim daha sonra müşterinin talebi ile Uluslar Arası destinasyonlara doğru aramaları engellenerek müşteri maduriyetinin giderildiğini, kullanıcıların dışında gerçekleşen bu aramaların çok büyük bir kışmı santrale bulaşan virüsler nedeniyle oluşturulduğunu, davacının telefon hatlarına, herhangi bir yerden giri yapılarak istenmeyen oluşturulması ihtimalinin yüksek olduğunu, bilgisayar kullamımında olduğu gibi telefon santrali kullanan aboneler sistemlerine bulaşan virüslerin neden olduğu zararlara kapı tedbir almak, anti virüs programları kullanmak ve/veya telefon sanirali üretici ve servislerden bu tür zararların oluşmasını önleyecek tedbirleri talep etmek zorunda olduğumu, davalı Müşteri tarafında kullanılan ses sistemlerine erişim ve sistemlerin yönetimi. Kapsamında herhangi bir sorumluluğa sahip olmadığını, dolayısıyla- sistemlerinin güvenliği ve hack'lenmesi noktasında herhangi bir rolü olmadığını beyanla, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının müvekkil şirket alacağının tahsilini engellemek amacıyla açtığı işbu davada alacağın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER:
Dava asıl dosyasındaki talep konusu olan davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 30/04/2013 tanzim tarihli ... sıra numaralı 27.797.62 TL’lik faturadan dolayı davacının davalıya borçlu bulunulmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasındaki talep konusu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 31/05/2013 tanzim tarihli ... sıra numaralı 2.461.70 TL’lik faturadan kaynaklı ıslah dilekçesi nazara alınarak iş bu faturanın 1.536,08 TL' lik kısmı için davacının davalıya borçlu bulunulmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin rapor hazırlaması için dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda özetle " Davalı ...'len kiraladığı 18 adet sabit telefon hattı ile telefon görüşme hizmeti alan davacı şirket, Uluslar arası telefon görüşmelerini yada ... gibi bazı ülkelere yapılacak çağrıları kısıtlattırmamıştır. Santral sislemine ve sabit hatlara 3 kişilerin erişimini engelleyecek gerekli tedbirleri alıp almadığı ise belirsizdir. Çünkü, Uyuşmazlık konusu fatura dönemindeki davaya konu yurt dışı görüşmelerin kiraladığı sabit telefon hatlarıyla yapıldığını öğrenir öğrenmez, santral sisteminde gerekli tedhirleri aldığı konusunda hukuken geçerli bir tespitle dosya içeriğinde rastlanılmamıştır. Uyuşmazlık konusu falura dönemine ilişkin davacı şirkete kiralanan sabit telefon hatlarına ilişkin ... tarafından tutulmuş kullanım detayları da delil olarak sunulmadığından, bu durumda davaya konu Uluslararası yapılan ... traliğin davacının sorumlu olduğu sistemden yapılıp yapılmadığı hakkında da kesin bir görüş belirtilememektedir. Daha önceki aylarda davacı larafından bu yönde yoğun bir çağrı ve trafik yapılmadığı halde, Uluslar arası ... yönüne sık aralıklarla arka arkaya Nisan.2013 ayında yapılan yüksek miktardaki uluslar arası trafik davalı ... sistemi tarafından algılanmamış, hukuka aykırı/hileli bir faaliyet şüphesi ortada iken bu konuda davacı müşteri haberdar edilmemiş, yerilen hizmete izinsiz erişime karşı şebeke güvenliğinin sağlanması için, davacı müşterinin gerek kısıtlamalar hakkında ve gerekse ... çağrılar konusunda bilgilendirilmediği, dolayısıyla davalı ...'tin hizmet sunucu olarak, bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatindeyim. Sonuç olarak yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle uyuşmazlık konusu davaya konu olayda, nihai takdir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte tarafların her ikisinin de müterafik kusurunun bulunduğu sonuç ve kanaatindeyim." şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde heyet olarak belirlenen bilirkişilere dosya tevdi edilmiş heyet raporunda " Her ne kadar faturalarda görülen yurtdışı ... yönüne ait çağrılara ait ... ve ... numaralı hatlar davacı firma tesisinde bulunduğundan dolayı, bu çağrıların firma personeli tarafından yapılmış olma ihtimali olsa da, kayıtlarda görülen tutarsızlıklardan dolayı servis sağlayıcı davalı firma sistemlerinde oluşan hatadan dolayı bu kayıtların tutulmuş olması daha olası görülmektedir. İlaveten davalı servis sağlayıcı firmanın, şüpheli çağrıları ayırt etme ve kullanıcıyı bilgilendirme yönünden yeterli önlemleri almadığı değerlendirilmiştir. Bu durumda dava konusu aşağıda belirtilen ... ve ... numaralara tahakkuk eden aşağıdaki dönem ücretlerin iptali veya iadesi gerektiği değerlendirilmiştir. Nisan 2013 dönemi ... sıra no'lu 27.797.62 TL'lik faturada, ... numaralı telefon ile yapılan KDV4ÖİV hariç 10.135,95 TL ile, ... numaralı telefon ile yapılan KDV*ÖİV hariç 10.117,69 TL , toplamda ise KDV*ÖİV dahil 26.937,35 TL görüşme ücreti. Mayıs 2013 dönemi ...sıra no'lu 2.461.70 TL'lik faturada, ... numaralı telefon ile yapılan KDV*ÖİV hariç 414.19 TL ile, ... numaralı telefon ile KDV*ÖİV hariç 426.62 TL, toplamda ise KDV*ÖİV dahil 1124,94TL görüşme ücreti. Tarafımıza yapılan görevlendirmede heyetten dosyaya sunulan raporlar, bilgi ve belgeler, tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak ayrı ayrı gerekçeli ve netice olarak davacının davalıdan asıl ve birleşen dosyalar ayrı ayrı değerlendirilmek sureti ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı var ise borcunun ne kadar olduğu hususlarının ayrı ayrı asıl ve birleşen dosyalar dikkate alınarak belirlenmesi için rapor tanzim edilmesi istenmekle birlikte üç dosya için de aynı sonuca varılmıştır.
Netice olarak birleşen ve asıl dosyanın tüm içeriği toplanan ve sunulan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları gözetilerek davacı tarafın iddialarının yerinde olduğu faturalarda görülen yurtdışı ... yönüne ait çağrılara ait ... ve ... numaralı hatlar davacı firma tesisinde bulunduğundan dolayı, bu çağrıların firma personeli tarafından yapılmış olma ihtimali olsa da, kayıtlarda görülen tutarsızlıklardan dolayı servis sağlayıcı davalı firma sistemlerinde oluşan hatadan dolayı bu kayıtların tutulmuş olması daha olası görülmektedir. İlaveten davalı servis sağlayıcı firmanın, şüpheli çağrıları ayırt etme ve kullanıcıyı bilgilendirme yönünden yeterli önlemleri almadığı dava konusu aşağıda belirtilen ... ve ... numaralara tahakkuk eden aşağıdaki dönem ücretlerin iptali veya iadesi gerektiği Nisan 2013 dönemi ... sıra no'lu 27.797.62 TL'lik faturada, ... numaralı telefon ile yapılan KDV ÖİV hariç 10.135,95 TL ile, ... numaralı telefon ile yapılan KDV*ÖİV hariç 10.117,69 TL , toplamda ise KDV*ÖİV dahil 26.937,35 TL görüşme ücreti. Mayıs 2013 dönemi ...sıra no'lu 2.461.70 TL'lik faturada, ... numaralı telefon ile yapılan KDV*ÖİV hariç 414.19 TL ile, ... numaralı telefon ile KDV*ÖİV hariç 426.62 TL, toplamda ise KDV*ÖİV dahil 1.124,94TL görüşme ücreti bedeli yönünden davacının davasında haklı olduğu, davalı bankanın alacağını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı banka her ne kadar icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamamış, mahkememizce de bu kanaate varılamamış ve tazminat talebinin reddine karar verilmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının asıl ve birleşen dava dosyaları itibarı ile KABÜLÜ İLE ;
Mahkememizin asıl dosyasındaki Talep konusu olan davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 30/04/2013 tanzim tarihli ... sıra numaralı 27.797.62 TL’lik faturadan dolayı davacının davalıya borçlu bulunulmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğundan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.898,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 195,40 TL harçtan mahsubu ile eksik alınmış olan 1.703,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 504,25 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 6.747,85 TL olmak üzere toplam 7.252,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Birleşen .... ATM'nin ... esas, sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile,
1-Mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasındaki talep konusu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 31/05/2013 tanzim tarihli ... sıra numaralı 2.461.70 TL’lik faturadan kaynaklı ıslah dilekçesi nazara alınarak iş bu faturanın 1.536,08 TL' lik kısmı için davacının davalıya borçlu bulunulmadığının TESPİTİNE
2-Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olduğundan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 279,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 474,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 194,85 TL fazla alınan harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 474,75 TL toplam harçtan oluşan yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.536,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2023
Katip ...
Hakim ...