T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/726 Esas
KARAR NO: 2018/695
DAVA: Elatmanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekilinin davalı kooperatifin kurucu üyelerinden olduğunu , 8/11/2008 tarihinde gerçekleştirilen kura çekiminde ... Blok... nolu dairenin müvekiline isabet ettiğni, 24,000,00 TL olarak tesbit edilen şerefiye bedelinin müvekili tarafından 16/07/2009 tarihinde ödendiğini , müvekiline ait olan taşınmazın yaklaşık 2011 yılı Ekim ayından buyana kooperatif yönetimi tarafından işgal edilerek ofis olarak kullanıldığını, ... .Noterliğinden 4/1/2012 tarihinden davalı kooperatife ihtarname gönderilerek işgale son verilerek taşınmazın tahliyesi ve 3,000,00 TL. haksız işgal tazminatının ödenmesinin ihtar edildiğinin belirterek , davalının müvekiline ait taşınmaza müdahalesinin önlenmesine 2011 yılı ekim , 2012 yılı Nisan dönemine ait toplan 7,000,00 TL. ecrimsilin davalıdan tahsili ile müvekiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava değerinin eksik gösterildiğini öncelikle davacının bakiye harcı tamamlaması gerektiğini kooperatifler kanunun 99. maddesi gereğince davanın Ticaret Mahkemesinede görülmesini gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş , esasa ilişkin olarak ise müvekilinin davacının hak sahibi bulunduğu taşınmazı işgalini söz konusu olmadığını , davacının yükümlülüklerin tam olarak yerine getirmediğini halen kooperatife borcu bulunduğunu üyelere dairenin teslimi için genel kurul kararı uyarınca , borç bulunmaması ve kooperatifle ile ihtilaflı olunmaması şart koşulduğu davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönem ile ilgili olarak 629,944,00 TL yi zimmetine geçirdiği iddiasi ile İstanbu ... Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını davacıya isabet eden taşınmazın kendisinin teslim etme yükümlülüğünün kooperatif tarafından henüz doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLER DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, tapu kaydına, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından 02/07/2018 tarihli dilekçe ile müvekkilinin lüzum görmesi üzerine davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 03/07/2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekilinin feragat dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine istenmediğinden masraf ve ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2- Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 846,45 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınmış olan 810,55 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Karşılıklı talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yerolmadığına,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra artan gider avansının istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸