T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/750 Esas
KARAR NO: 2019/571
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/11/2013
KARAR TARİHİ: 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'un davalı ...nin değeri 1 TL, nominal bedelli 17 payına sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, akabinde 2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurullar için müvekkiline toplantı çağrısı yapılmadığını, söz konusu genel kurul tutanakları incelendiğinde ise müvekkiline ait hisselerin adete buharlaştırıldığını, hisse aidiyeti ve genel kurulların iptaline yönelik İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, karşı tarafın temyizi üzerine usule ilişkin bir sebeple bozulduğunu, söz konusu dava sürecinde ise davalı şirketin 2010 yılına ait genel kurul toplantısını 02.05.2011 tarihinde yine müvekkili hissedarlığını hiçe sayarak ETK 370.maddeye göre çağrısız bir şekilde gerçekleştirdiğini, bu kararın iptali için de İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı davası açıldığını, tüm bu davalar derdesken davalı şirketin 26.04.2013 tarihinde TTK 416 maddesine göre çağrısız bir şekilde olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini ve yine müvekkiline herhangi bir toplantı çağrısı gönderilmediğini, açıklanan nedenlerle; Müvekkilinin katılmadığı TTK 416(ETK 370) maddesi uyarınca çağrısız olarak (%100 katılımla) yapılan 26.04.2013 tarihli toplantının yoklukla malûl olduğunun saptanmasına, TTK 381 maddesi gereği iptal davası açıldığının şirket idare heyeti tarafından ilan ettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili şirketin hissedarı olduğunun ispatlanması gerektiğini, bunun için İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının karara çıkarak kesinleşmesinin gerektiğini, davacının iddialarının aksine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., 2013/86 K sayılı dosyasının usule ilişkin bir sebeple değil, esasa ilişkin olarak bozularak yeniden incelenmek üzere yerel mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, davacının iddialarının henüz vuzuha kavuşmadığını, açıklanan nedenlerle; davacının hissedarlığının kanıtlanması zorunluluğu nedeniyle HMK 165 maddesinin 1.fıkrası gereğince daha önce açılmış olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K ve İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı davaların bekletici mesele yapılmasına, davacının dava dilekçesinde adresinin gösterilmediği nedenle davacıya eksikliği gidermek üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 26/04/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapıldığı görülmüştür.
Davalı vekili 04/02/2019 tarihli dilekçesi ile bekletici mesele yapılan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında davacının müvekkili şirkete hissedar olduğunun tespit edildiği ve kararın kesinleştiğini, iş bu dava ile talep olunan 26/04/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekilinin incelenen ...Noterliği, 21/12/2017 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/06/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili kabul edilen davaya bir diyeceklerinin olmadığını, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmasını beyan ve talep etmiştir.
6102 sayılı HMK'nun 308 maddesinde "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklindeki düzenleme uyarınca dosyamız davalısı tarafından sunulan usulüne uygun kabul beyanı ve dava türü itibariyle davalının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği, davacının davasını kabul edebileceği nitelikte olduğu da anlaşıldığından HMK 308 maddesi uyarınca kabul nedeniyle davanın kabulüne ve 26.04.2013 tarihli Genel Kurul Kararlarının yoklukla malûl olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının HMK 308 maddesi uyarınca kabul nedeniyle kabulüne, 26.04.2013 tarihli genel kurulun kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 24,30 TL'nin mahsubu ile geri kalan 20,01 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 52,35 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan 80,85 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 133,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Üye ...
E-İmza
Katip ...
E-İmza