T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/937 Esas
KARAR NO: 2019/1178
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yaya olarak olarak bulunduğu esnasada ... plakalı aracın 11/06/2004 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve %89 sakat kaldığını, müvekkilinin sakat kalmasına neden olan aracın ZMM Trafik Poliçesinin bulunmadığını, bu sebeple davanın davalıya karşı açıldığını, müvekkilinde meydana gelen sakatlık ve iş göremezlik dolasıyla alabileceği tazminatın hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, davayı 40.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 40.000,00 TL sürekli bakım gideri olmak üzere 80.000,00 TL üzerinden açtıklarını, hesaplanacak tazminata göre davayı ıslah edeceklerini hesaplanacak tutara kaza tarihinden itibaren işleyecek faizinde dahil edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaza sonrasında müvekkili kuruma başvuru yapmadığını bu sebeple müvekkili aleyhine hüküm kurulurken kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, davacıya SGK tarafından yapılan herhangi bir ödeme var ise bunun hesaplamada dikkate alınmasının gerektiğini, davacının kusurunun bulunulup bulunmadığının tespit edilmesi kusurlu olması halinde buna göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu sebeple davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı ve sürekli bakıcı gideri tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları ve tarafların ileri sürdüğü bütün deliller dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya ATK'ya gönderilerek davacının maluliyet durumu ve iyileşme süresinin belirlenmesi istenilmiş ATK raporunda "... kızı ... doğumlu ... ’in 11/06/2004 tarihinde geçirmiş olduğu Araç dışı trafik kazası kazasına bağlı arızası, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: %28.2 (yüzdeyirmisekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Geçici iş göremezlik süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.
Rapora yapılan itirazlar neticesinde tekrar ATK'ya gönderilmiş yapılan inceleme neticesinde sunulan raporda "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;... kızı ... doğumlu ...’in 11/06/2004 tarihinde meydana geldiği bildirilen araç dışı trafik kazası kazasına bağlı uzun süre komada kalması nedeniyle oluşan dirsek ve ayak bileği hareket kısıtlılığı ile TSSB arızası, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak %28.2 (yüzdeyirmi sekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,Geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce resen seçilen aktüerya ve kusur bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda "Yukarıda açıklanan hususlara göre.Kusur Yönüyle:Davacı yaya'...'in hmalı davrananın BİRİNCİ DERECEDE ve%65 (yüzde altmış beş) oranında etkili olduğu. Sürücü ...nin hatalı sevk ve idaresinin İKİNCİ DERECEDE ve %35 (yüzde oluz beş) oranında etkili olduğu Tazminat Hesabı Yönüyle:Hesaplanan maddi tazminat tutarının 70.017.00 TL. poliçe teminat üst limitinin 40.000.00 TL olduğu, poliçe leminat üst limitine göre alınabilecek tazminat tutamım 40.000,00 TL olduğu, bumın geçici ve sürekli göremez olunana duruma göre dağılımımı»Geçici işgöremez olunan dönem için 431.34 TL Sürekli iş yöreme/ olunan dönem için 30.560.66 TL- olduğu.Hesaplana tazminata davanın açıldığı 06.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekliği,Davacının bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir kayda rastlanmamakla birlikle ödenip ödenmeyeceği ile takdiri indirim yapılıp yapılmayacağı nihai lakdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere geçici iş göremez olunan dönem için hesaplana bakım ücretinin 1.052.14 TL olduğu, Davalı ...nın 24,12.2013 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü 24,12.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği." şeklinde raporunu sunmuştur.
Tarafların rapora karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmiş, sürekli bakıma muhtaçlık durumu olup olmadığının da belirlenmek üzere nihai rapor hazırlamak üzere ATK ya gönderilmiş ATK raporunda " 11.01.1986 doğumlu...kızı...’in iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 3 ayında bakıma muhtaç olduğu, sürekli bakım ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde rapor hazırlamıştır.
Netice olarak, davacının yaya olarak olarak bulunduğu esnada ... plakalı aracın 11/06/2004 tarihinde davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce alınan ve yerine görülen rapora göre, davacı yaya...'in ihmali davranışının birinci derecede ve %65 (yüzde altmış beş) oranında etkili olduğu. sürücü ...'nin hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve %35 (yüzde oluz beş) oranında etkili olduğu, aracın sigortası olmadığı için davalı ...'nın sorumlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminat tutarının 70.017.00 TL olup, poliçe teminat üst limitinin 40.000.00 TL olduğu, poliçe leminat üst limitine göre alınabilecek tazminat tutarının 40.000,00 TL olduğu, bumın geçici ve sürekli göremez olunana duruma göre dağılımımı» Geçici işgöremez olunan dönem için 431.34 TL, Sürekli iş göremez olunan dönem için 39.568.66 TL olduğu, davalı ...nın dava öncesi temerrüt doğrultusunda 24/12/2013 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve hesaplanan tazminata bu tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinde sürekli işgöremezlik tazminatı talep edildiğinden, geçici işgöremezlik tazminatı talep edilmediğinden, belirlenen 39.568,66 TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir.
ATK'nın08/07/2019 tarihli raporunda " ...doğumlu ...kızı...’in iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 3 ayında bakıma muhtaç olduğu, sürekli bakım ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde tespit yapıldığından, davacının sürekli bakım gideri talep edilemeyeceği kanaatiyle bu talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,
1- 39.568,66 TL sürekli maluliyet tazminatının 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddine,
3-Sürekli bakıcı gideri tazminatı olarak talep edilen 40.000,00 TL tazminat talebinin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 2.702,93 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 274,00 TL harcın mahsubu ile kalan 2.428,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 390,70 TL, bilirkişi ücreti 1.050,00 TL, üç adet ATK fatura bedeli 1.988,35 TL olmak üzere toplam 3.429,05 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 49,46) 1.696,00 TL yargılama gideri ve 274,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.970,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.702,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.797,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..
Katip
Hakim
¸