T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1062 Esas
KARAR NO: 2021/331
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/10/2015
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalıya karşı başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. Saydı İcra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, bunun üzerine taraflarınca dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmanın sağlanamadığını, mezkur İcra takibine konu borcun sebebinin, müvekkili şirket de davalı arasındaki 14.06.2019 tarihli cari hesap alacağı olduğunu, cari hesabın incelendiğinde davalının, müvekkili şirkete 13.06.2019 tarihli faturadan kaynaklanan 70.800,00 TL borcunun olduğu, davalı tarafından 14.06.2019 tarihinde 60.000,00 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü; bu nedenle 14.06.2019 tarihli cari hesap uyarınca davalının müvekkili şirkete bakiye borcunun 10.800,00 TL olduğunu; davaa şirketin, davalıya organizasyon hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini ve anlaşmaya uygun şekilde taahhütte bulunduğu hizmeti verdiğini; davaa şirketin, davalı şirkete 12.12.2018 tarihli ... için organizasyon hizmeti verdiğini, davalı şirketin aldığı bu hizmet mukabilinde 70.800,00 TL ödemeyi üsdendiğini, davacı şirket tarafından bu tutar üzerinden fatura düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından bir sebep gösterilmeksizin fatura bedelinin 60.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, kalan bedel üzerinden ödemenin yapılmadığım; yukarıda arz ve izah olunan ve re’ sen takdir edilecek sebeplerle, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptaline; davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler 15.04.2015 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6639 sayılı yasanın 18.maddesi hükmüne göre düzenleme yetkisinin EPDK’da olduğunu, davalı şirketin yıllara göre kayıp yaşadığı kaçak elektrik yüzdelerinin verildiğini, bu oranlar doğrultusunda kayıp kaçak bedelinin tahsil edildiğini, keyfi uygulamanın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dosyanın ... Tüketici Mahkemesinin 2015/ ... esasına kaydının yapıldığı, ... Tüketici Mahkemesinin 12/03/2015 tarih, 2015/ ... esas, 2015/... karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2015/1062 esasına kaydı yapılan dosyada yargılamanın bu dosya üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 05/12/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın,davalı yönünden EPDK'nın belirlediği dönemsel hedef kayıp kaçak oranları gözetilerek davacı iddiası, davalı taraf savunmaları, tüm dosyadaki bilgi ve belgeler ve davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi olunduğu, bilirkişilerin12/02/2020 tarihli raporlarında özetle; 6719 sayılı yasada öngörülen, davalı yönünden EPDK’nm belirlediği dönemsel hedef K/K oranları gözetilerek davacı iddiası, davalı taraf savunması, tüm dosyadaki belgeler üzerinde yapılan incelemede:
Yargıtay kararından sonra yürürlüğe girmiş olan 6719 sayılı kanunla değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17.6.ç. Maddesinde; “Kayıp/Kaçak oranları, EPDK hedef oranlarını geçmemek şartıyla Kayıp/Kaçak bedellerinin tarifelerde yer alarak tüketicilere yansıtılacağı ve yine 6719 sayılı kanunun Geçici 20, Maddesinde; "Sözü geçen bedellerle ilgili olarak açılmış olan davalar hakkında 17. Madde hükümleri uygulanacağı’' yani kanunda yapılan değişikliklerin geriye doğru da uygulanacağı hükümleri yer aldığını,
Yani, gerçekleşen Kayıp/Kaçak oranları, EPDK hedef oranlarını aşarsa, Kayıp/Kaçak bedelleri tarifelerde yer alamaz ve tüketicilere yansıtılamaz. Kanunda yapılan değişiklikler geriye doğru da uygulanacağından Yargıtay kararından önce tahsil edilen Kayıp/Kaçak bedelleri, gerçekleşen K/K oranlan, EPDK hedef oranlarım aştıysa tüketicilere iade edilebileceğini,
Dava konusu fatura dönemlerine Gerçekleşen dönemsel kayıp/kaçak oranları, EPDK hedef oranlarım aştığından 6719 sayılı kanunla değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17.6.Ç. ve 6719 sayılı kanunun geçici 20. Maddesine göre; davacı ... A.Ş.’nin, davalı ...Ş.’den, toplam 66.800,09 TL tutarındaki Kayıp/Kaçak bedelini talep edebileceği kanaatini bildirmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/11/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi olunduğu, bilirkişilerin 21/02/2021 tarihli ek raporlarında özetle; davalı tarafça sunulan EPDK yazıları, davacı tarafça sunulan faturalar ve tarafların itirazları ayrı ayrı incelenerek 21/02/2021 tarihli raporlarında ayrıntılı olarak cevaplandırıldığını,
a) Davacı Tarafça Sunulan Faturalar Ve Davacının İtirazları:
Davacı tarafça 31.05.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan faturalarının bir kısmı dava dışı ... , bir kısmı da dava dışı ... tedarik şirketine ait olduğundan ve davalı ...Ş. ile ilgisi yoktur. Bunun için Kayıp/Kaçak bedelleri hesaplanmadığını,
2008 ve 2009 yıllarında Kayıp/Kaçak bedelleri elektrik enerji bedeline gömülü olduğundan Kayıp/Kaçak bedelleri hesaplanamamıştır. 2016 yılından itibaren de Kayıp/Kaçak bedelleri, “Dağıtım Bedeli” adı verilen fatura kalemine gömüldüğünden 2016 ve 2017 yıllarına ait Kayıp/Kaçak bedelleri de hesaplanamadığını,
b) Davalı Tarafça Sunulan EPDK yazıları ve Davalı Tarafın İtirazları:
Davanın konusu 2010-2015 döneminde tahsil edilen Kayıp/Kaçık bedellerinin iadesine ilişkin olduğu halde, EPDK’nın cevap yazılarında 2016-2020 arasındaki döneme ilişkin uygulamadan söz edilmekte ve 2010-2015 döneminde tüketicilerden tahsil edilen Kayıp/Kaçak bedellerinin iade edilip edilemeyeceğine ilişkin hiçbir görüş bildirilmemiştir. Esasen, sözü geçen kanun hükümleri çok net olup 6719 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 2016 yılından önce açılmış davalarda gerçekleşen Kayıp/Kaçak oranları hedef oranlarını geçerse tahsil edilen Kayıp/Kaçak bedelleri tüketicilere iade edilmesi gerekmekte olduğunu,
Sonuç olarak; dava konusu fatura dönemlerinde gerçekleşen Kayıp/Kaçak oranları, EPDK hedef oranlarını aştığından 6719 sayılı kanunla değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17.6.ç. ve 6719 sayılı kanunun geçici 20. Maddesine göre; davacı ... A.Ş.’nin, davalı ...Ş.’den, toplam 66.800,09 TL tutarındaki Kayıp/Kaçak bedelini talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir.
Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği, dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda mahkemelerin yetkisinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, dava dilekçesinde tahakkuk ettirilen dava konusu edilen bedellerin kurum düzenleyici işlemlerine aykırı olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmakla; 6719 sayılı yasının 21 .md ile 6446 sayılı yasanın 17. Maddesine eklenen 10 fıkra hükmü ve 6719 sayılı yasının 26. Maddesi ile 6446 yasanın geçici 20. Maddesi kapsamında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının koşullarının dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa ile değiştiği değerlendirilerek, davacı lehine maktu vekalete hükmedilmesine, harç ve yargılama giderinin de bu uygulama doğrultusunda belirlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM (Açıklanan nedenlerden)
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-6719 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonrası dava tarihindeki hükümler ve Yargıtay uygulaması dikkate alınarak davacının dava açılmasına zorlandığı kanaatine varıldığından davalı lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 53,90 TL ilam harcının peşin alınan 27,70 düşümü ile geriye kalan 26,20 TL'nin davacıdan alınarak alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı 4,10 TL ilk masraf, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 187,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.041,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
6-HMK.120 maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/05/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza