T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1095 Esas
KARAR NO: 2019/501
DAVA: Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 03/11/2015
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu finansal kiralama sözleşmesi ile sözleşmeye konu "1 Adet... Marka ... Tescil Plaka Numaralı ... Model ... Şase Seri Numaralı ... Motor Seri Numaralı ... Tipli Foklift'in (Tüm Ekipman ve Aksesuarlarıyla Birlikte)" iadesi için davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça sözleşmeden doğan borçların ödemediğini, borcun ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ve bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca sözleşmeye konu ekipmanlara ilişkin olarak İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını belirterek davanın kabulü ile sözleşmeye konu ekipmanların müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıyı temsilen Antalya ...İcra Dairesi (İflas Dairesi sıfatıyla) cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında iflas kararı verildiğini, ifasın kesinleşip kesinleşmediği hakkında dairelerine herhangi bir bilgi verilmediğini, yapılan incelemeler neticesinde müflise ait herhangi bir araç ya da gayrimenkule rastlanılmadığını, ayrıca davacının alacakları için iflas masasına alacak kaydı yaptırması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ... Noterliğinin 11/04/2014 tarihli, ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı / kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracının finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
6361 sayılı Kanunun 28.maddesinde ise "Kiracının iflası hâlinde, iflas memuru, 2004 sayılı Kanunun 221 inci maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre büro teşkilinden önce, finansal kiralama konusu malların tefrikine karar verir. İflas memurunun bu kararına karşı yedi gün içinde itiraz edilebilir." düzenlemesine yer verilmiş ve davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin iflas masasınca bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından ve davacı tarafça malların iadesi yönünde iflas masasına yapılan başvuru sonucu iade edilmediği de tespit edildiğinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ...Noterliğinin 11/04/2014 tarihli, ... yevmiye sayılı,... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makine ve ekipmanların davacı tarafa aynen iadesine,
2-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının Mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına,
3-Alınması gerekli 2.049,30-TL karar ve ilam harcından 512,33-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.536,97-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 544,13-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 611,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.155,13-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR