T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1125 Esas
KARAR NO:2025/736
DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ:12/11/2015
KARAR TARİHİ:14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 1988 yılından beri ticari ilişkinin devam ettiğini, “Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 07.12.2011 tarihli yazısı ve yine ekinde yer alan teftiş raporu ile Müvekkil ile davalı arasında 4857 Sayılı İş yasasının 2. Maddesi gereğince Asıl İşveren ile Alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, dolaysıyla 4857 Sayılı İş yasasının 2. Maddesine aykırı davranıldığını tespit edilerek taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline aksi takdirde 15 gün içinde İş Mahkemesi nezdinde dava açarak itiraz etmeniz” şeklindeki yazının davalıya ait ... ile müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, iş bu yazı üzerine müvekkil İş Mahkemesinde dava açmak istemiş ise de davalı buna yanaşmayarak müvekkil ile olan sözleşmeyi sona erdirdiğini, halbuki benzer davalarda İş Mahkemelerinin SGK Müfettiş raporlarının iptaline karar vermiş olduğunu ve buna ilişkin mahkeme kararlarının mevcut olduğunu davalının dava açmadığı gibi müvekkilin açacağı davayı da engellemiş ve müvekkil ile olan tüm sözleşmeleri tek taraflı olarak feshetmiş ve iş yerlerini personeli ile birlikte teslim aldığını, davalıya sözleşme kapsamında sözleşmenin teminatı toplam 200.000,00.-TL bedelli üç adet Barıka teminat mektubu verildiğini, davalının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bu tespitine karşı dava açmadığını, taraflar arasında yapılan görüşmelere istinaden davalı teminat mektuplarını iade etmediğini, davalıya .... Noterliğinin 12.12.2012 tarih ve ... Yevmiye ile gönderilmiş olan İhtarname ile davalıda bulunan ...Bankası ... Şubesince düzenlenmiş 27.01.2012 tarih ve ..., ..., ... İlgi mektup nolu Vade uzatım Teminat mektuplarının 10. Gün içinde iade edilmesi istendiğini, davalı mektupları iade etmek yerine taraflar arasındaki ticari ilişki sona ermesine rağmen ...Bankası ... Şubesince düzenlenmiş olan 27.01.2012 tarih ve ..., ..., ... İlgi mektup nolu Vade uzatım Teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasını aksi taktirde bunların kendileri tarafından nakde çevrileceğini müvekkile bildirdiğini, sözleşmenin davalı tarafından fesih edilmiş olmasına karşın ve müvekkilin yine SGK ve benzeri kurumlara veya davalıya her hangi bir borcu bulunmamasına karşın ve sözleşmenin 8. Maddesinde yer alan olasılıklarında artık ortadan kalkmış olduğunu, davalının tek yanlı olarak sözleşmeleri fesih etmiş olması nedeniyle davalı, müvekkile ait teminat mektuplarını iade etmek yerine kötü niyetli olarak paraya çevirmek amacıyla hareket etmekte olduğunu, Netice olarak teminat mektuplarımızın paraya çevrilmesinin önlenmesi açısından gerekirse belirli bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalıya yükletilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki talebi, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkindir olup bu talep mahkemenizce hazırlanmış olan tensip tutanağında reddedildiğini, davacının dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında başka herhangi bir talebi bulunmadığından tüm talepleri reddedilmiş olduğundan huzurdaki davada artık yargılamaya muhtaç bir konu bulunmadığından usul yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında 01.01.2010 tarihinde ..., ... ve Erzurum'daki dolum tesislerinde LPG tüplerinin doldurulması ve araçlara yüklenmesi gibi işlemleri yerine getirmek üzere LPG Dolum ve Depolama Tesisi Müteahhitlik Sözleşmeleri ("Sözleşme") imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca, Davacıya emanet olarak verilen ve teslim zaptında dökümü yapılmış olan tanklar, binalar, tesisat, makina ve teçhizatın ve tüplerin; iş kazası, hasar, yangın, infilak, ...'a olan borçlarına ve her türlü sorumluluğuna karşı ve bu anlaşma hükümleriyle işletme faaliyetlerinin yerine getirilmesinin, ayrıca çalıştırdığı işçilerin ücretlerinden, asgari geçim indirimlerinden, stopaj vergilerinden, ihbar ve kıdem tazminatlarından, çalışanların işsizlik sigortası kesintileri işçi ve işveren payları toplamından dolayı ...'a yöneltilebilecek sorumlulukların ve bu işle ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ...'a rücu etmesi halinde müteahhidin ödemeye mecbur bulunduğu bedel ve tazminatlar için kat'i teminat mektuplarının alındığını, SOK'nın bildirimiyle müvekkilin dolum tesislerinde çalışan tüm davacı çalışanlarının hizmet sözleşmeleri müvekkil bünyesine devredildiğini, davacının eski çalışanlarından ...'ın açtığı işçi alacağı talepli davalar mevcuttur. Bunlardan ilki .... iş Mahkemesi'nin ... E£. Sayılı dosyasıyla, İkincisi ise ... ... Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyalarıyla derdest olduğu, ayrıca davacının bir diğer işçisi ... tarafından, .... İş Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasıyla ikame edilmiş olan dava da henüz Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduğunu, bu davalara konu alacak talepleri, davacının vermiş olduğu teminat mektuplarının güvencesini sağladığı alacaklara ilişkin olduğunu, bu sebeple söz konusu davaların kabul edilmesi halinde, müvekkilin ödemek zorunda kalacağı tazminat bedelleri, davacının teminatlarından mahsup edileceğini, bu sebeple teminat mektuplarının iade edilmemesi de gayet doğal olduğunu, netice olarak huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
"Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/12/2018 tarihli raporda özetle;
"Mali Değerlendirme açısından,
1-) İncelenen davalı ... A.Ş. ne ait defterlerin 2005 yılından itibaren elektronik defter uygulamasına geçtiği, İncelemeye ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu açılış tasdikleri yasal süresinde olduğu, Yevmiye ve Envanter Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu ve T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, kanaatine varıldığı,
2-) Davacı şirket kayıtlarının ibraz edilmememsi nedeni ile incelenemediği,
3-) Taraflar arasında 01.01.2010 tarihinde ..., ... ve Erzurum'daki dolum tesislerinde LPG tüplerinin doldurulması ve araçlara yüklenmesi gibi işlemleri yerine getirmek... # üzere LPG Dolum ve Depolama Tesisi Müteahhitlik Sözleşmelerinin ilgili Teminat başlıklı 8. maddesi gereği davacı şirketçe verilen dava konusu 3 adette toplam 200.000.-TL tık mektup bedelinin davalı şirketçe 29.05.2014 tarihinde nakde dönüştürülmesine yönelik 8. Madde hükmüne istinaden; Davacı ŞİRKET çalışanlarından ...'ın açtığı ... ... Mahkemesi'nin ... E. sayılı ve ...'in açtığı .... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyalarının teminat mektubunun nakde dönüşüm tarihinde davaların açıldığı ve sonrasında karara bağlandığı tespit edildiği, Söz konusu mahkeme kararına karşı yapılan takip ve buna dayalı ödemler ile ilgili bir belgenin sunulmadığı, sözleşme hükmü doğrultusunda davalı şirketin hareketinin mümkün olduğu hususunun tespit edildiği,
4-) Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki Değerlendirme açısından,
-Davacının iddiası da bu rapora dayalı olarak davacının tüm sözleşmeleri sona erdirdiği yönündedir. Davalı ise yasal zorunluluk ve SGK'nin bildirimi nedeniyle dolum tesislerindeki davacı çalışanlarının hizmet sözleşmelerinin kendilerine devredildiğini ileri sürmüştür. Hemen belirtmek gerekir ki dosya kapsamında, taraflardan birinin iddiasını doğrulayacak bir belgeye rastlanmamıştır.
Muvazaalı olduğu tespit edilen sözleşme ise ... Ticaret ve Sanayi AŞ Kırıkkale Şubesinde yapılan incelemeye ilişkindir. Şu halde iş ilişkisinin devam edip etmediği, sözleşmelerin sonlandırılıp sonlandırılmadığı hususu konusunda bir değerlendirme yapılamamaktadır.
- Somut olayda da ilgili teminat mektuplarında, taraflar arasındaki dolum tesisi işletmeciliği anlaşması ve eklerinin teminatı olmak üzere davacının ödemeye mecbur bulunduğu bedel ve tazminatların kati teminat miktarı olarak 60.000/65.000/75.000 TL tutarına kadar olan meblağı Banka tarafından garanti edilmiştir.
Anılan kesin teminat şeklindeki banka teminat mektubu sözleşmesi, garanti sözleşmesi niteliğinde olup asıl borç ilişkisinden bağımsızdır. Bağımsız asli borcun varlığı, bir sözleşmenin varlığının ve içeriğinin başka bir sözleşmeye bağlı olmaması anlamındadır. Teminat mektubu düzenleyen bankanın yükümlülüğü, temel ilişkinin varlığına, geçerliliğine, dava edilebilir olup olmamasına bağlı değildir (YİBGK 13.12.1967 tarihli, E. 1966/16, K. 1967/7). Şu halde davacının, banka teminat mektuplarının sözleşmelerin hükümsüzleşmesine dayalı olarak ortadan kalkacağı yönündeki beyanı yerinde değildir. Kaldı ki sözleşmelerin sonlandırılıp sonlandırılmadığı hususları da dosya kapsamındaki belgeler ışığında aydınlatılamamıştır.
-Raporun içeriğinde açıklanan gerekçelerle, banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin koşullarını düzenleyen m. 8 hükmünde sayılan riskler, davacı çalışanlarından ..., ..., ... tarafından açılan davalar olarak gerçekleşmiştir. Her üç davada da işçilik alacakları tespit edilmiş ve davalı ile davacının müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. ... ve ... tarafından açılan davalarda ise banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden önce ilk derece mahkemesi tarafından karar verilmiştir.
— Her ne kadar risk gerçekleşmiş olsa da gerçekleşen risk miktarından, nakde çevrilen (tazmin edilen) banka teminat mektuplarının miktarı daha fazladır. Söz konusu işçi alacaklarının miktarı karşısında, nakde çevirilen banka teminat mektuplarının miktarı arasındaki farkın MK m. 2 hükmüne aykırılık oluşturup oluşturmayacağı hususu Sayın mahkemenin takdirindedir.
— Şu halde işçilik alacakları açısından mahkeme kararı ile davalı ve davacının müteselsilen sorumlulukları hüküm altına alınmışsa da Sayın Mahkeme tarafından aralarındaki sözleşme (m.8) uyarınca davacının, (iç ilişkide) borcun tamamından sorumlu tutulduğu sonucuna varılır ise bu halde davalının tazmin ettiği tutardan, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının mahsup edilmesi ve kalan miktarın iadesi gerekecektir. Bununla birlikte, davacının diğer bir talebi olan kontrgaranti kapsamında banka teminat mektubunu düzenleyen bankaya ödenen faizin bir fili zarar kalemi olarak talep edilmesi konusundaki takdir Sayın Mahkemenindir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 30/07/2021 tarihli raporda özetle;
"IV. SONUÇ ve KANAAT
Davalının davacı ile olan sözleşmeyi SGK yazısından sonra fesih etmesi nedeni ile ve davacıdan 29.05.2014 teminat mektuplarının bozum tarihinde alacaklı olmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde; Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; heyetimizce davacının davalı tarafından bozdurulan teminat mektupları kadar 29.05.2014 tarihinde davalıdan alacaklı olabileceğinin mütalaa edildiği,
Davacı tarafından ...Bankasının açtığı dava ve neticede icra dosyasına davalının teminat mektuplarını bozması sonrasında muhatap kaldıkları beyan edilmektedir. Ancak davacının ilgili davaya ve icra takibine konu asıl alacağın sırf davacının 200.000,00 TL teminat mektuplarına ilişkin olmadığı, davacının başkaca kredi borçlarının olduğu ve 200.000,00 TL teminat mektupları alacağı dahil banka tarafından davacıya icra takibi yapıldığı mali incelemede anlaşıldığı,
Ancak; Sayın Mahkeme tarafından davacının 200.000,00 TL teminat mektubu yanında ferileri ile de zarara uğradığı kanaati oluşursa; Bu halde davacının maruz kaldığı icra takibine sadece davalının eylemleri ile maruz kalmadığı düşünülmektedir. Ancak mali incelemede iş bu davaya konu 3 adet teminat mektubunun haksız davalı tarafından bozdurnulduğu ve davalının bu tutara denk gelen diğer masraflara katlanması nedeniyle de alacaklı olabileceği benimsenirse ayrıca davacının 200.000,00 TL teminat mektubu alacağına denk gelen oranda faiz, masraf v.s de hususunun talep edebileceği mütalaa olunmakla; takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
Davacı tarafından 04.07.2017 tarihinde dava dosyasına sunulan davalı ...Ş. Adına tanzim edilen kesin teminat mektuplarının dökümlerinin aşağıdaki gibi olduğu;
Banka ve Şb.si (Tarih — (Nosu |Türü
> Bankası A.Ş. ... — (... ya SN Kesin Teminat Mektubu | 65.000,00 TL kaç ... A.Ş. ... ge ... Kesin Teminat Mektubu | 60.000,00 TL 04.03.2010 | ... | Ka cin Teminat Mektubu | 75.000,00 TL
...Bankası A.Ş. ...
b.si
—— LL POrüimMm (...)
Dava dosyasına sunulan davalı ...Ş. kaşe ve imzalı olarak banka dekontları ile teminat mektuplarına göre, teminat mektuplarının davalı tarafından tahsil edildiği, ayrıca yapılan muhasebe kaydına ilişkin davalı tarafından sunulan mahsup fişlerine göre;
426 Alınan Depozito ve teminat mektupları ana hesabının altında ve ".../Y-içi 6G. Dişi Dolum..." hesabına kaydedildiği, yukarıdaki mahsup fişleri birlikte değerlendirildiğinde;
Davalının davacının teminat 29.05.2014 tarihinde mektuplarını bozdurduğu davacıya 200.000,00 TL borçlu olduğu,
Davadışı ...Bankası tarafından (davacıdan alacaklıdır); 13.10.2014 tarihli ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen asıl davada davalı ... ve ortaklar/kefilleri aleyhine "itirazın iptali" ve birleşen dava davacısı ... şirketi, 20.06.2014 tarihli menfi tespit 2014/... E. davada 25.05.2017 T. 2017/388 sayılı karar verildiği,
Mahkeme kararına dayanarak; 12.09.2014 takip tarihinde davalı aleyhine ... ... Müd. 2014/... E. sayılı icra dosyasında davalı ... ve diğer borçlular (ortaklar/kefiller) aleyhine 423.848,40 TL (ticari kredi, teminat mektubu ve gayrimenkul alacaklar) ve 12.575,79 TL (esnek ticari kredi alacakları) olmak üzere 436.424,19 TL asıl alacak içir takibe geçtiği,
Ticari Kredi (200,000,00 TL | 423.848,40 teminat Mektupları Dahil) 0
Esnek Kredi 12.575,79
Toplam Asıl Alacak 4384
Sayın Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde;
Teminat mektupları alacağı yönünden (200.000,00 TL);
Bankasına dava konusu edilen 3 adet toplamda 200.000,00 TL teminat senetleri haricinde de 223.848,40 TL ticari kredi borcu daha olduğu sırf teminat mektuplarından kaynaklı icra takibine maruz kalmadığı,
Açıklanan nedenle, heyetimiz tarafından sadece 3 adet ve 200.000,00 TL teminat mektuplarından alacaklı YKB sı tarafından icra takibine gidilmediği ve davalı tarafından dava dosyası içeriğinde İş davaları ve icralardan kaynaklı davacı adına ödeme yapıldığına ilişkin somut belge görülemediğinden; davacının davalıdan 29.05.2014 teminat mektubu bozum tarihinde 200.000,00 TL alacaklı olabileceği mütalaa edildiği,
TCMB verilerinden 29.05.2014 tarihinden itibaren (teminat mektupları bozum tarihidir) avans faizi oranının 411,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 200.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 11,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği,
Teminat mektupları alacağı ve ferileri Yönünde (231.220,37 TL);
Davacı vekili tarafından dosyaya en son 26.06.2020 teslim tarihli dilekçe ekinde sunulan ... ... Dairesi 2014/... E. icra dosyasına ait, 07.01.2016 tarihli dosya kapak hesabına göre; alacaklı YKB'sının 618.604,33 TL dosyada alacaklının toplam alacağının olduğu, 504.518,16 TL davacı ... tarafından ödeme yapıldığı ve 114.086,17 TL bakiye borç kaldığı,
İcra takibinde kesinleşen asıl alacağın 436.424,19 TL olduğu, 436.424,19 TK kesinleşen asıl alacağın müuhteviyatında; davacının 6 45,83 oranda ve 200.000,00 TL teminat mektubunun payı olduğu ve icra dosyası kapak hesabına göre, 504.518,16 TL olan ödemede Ye 45,83 orana göre, davacının 200.000,00 TL teminat alacağına karşılık 231.220,67 TL ödeme yaptığı,
Dolayısıyla; Sayın Mahkeme tarafından davacının ferileri ile birlikte 231.220,67 TL davalıdan alacaklı olduğunun Sayın Mahkeme tarafından benimsenmesi halinde ise, davacının 29.04.2014 teminat bozum tarihinde 231.220,67 TL davalıdan alacaklı olabileceği hesaplandığı,
TCMB verilerinden 29.05.2014 tarihinden itibaren (teminat mektupları bozum tarihidir) avans faizi oranının 411,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 231.220,67 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 11,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/10/2022 tarihli ek raporda özetle;
""III. SONUÇ ve KANAAT:
Yukarıda arz edilen mâlî, teknik değerlendirmeler ve gerekçeler ışığında, açıklanan nedenlerle, her türlü Hukuki Tavsif ve Nihai Kararın Takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere;
Heyetimiz tarafından; Davacının davalıya verdiği 3 adet 200.000,00 TL teminat mektubunun bozdurulması/buna ilişkin tarafların ticari ilişkileri ve dolayısıyla da; davacının davalıdan bu husustaki alacağın hesaplanması şeklinde inceleme ve değerlendirmeler yapıldığı, zira davacının iş bu davaya konu edilen teminat mektuplarını haricinde dava dışı (ancak teminat mektuplarını tanzim eden) ...Bankası ile olan diğer banka işlem ve borçları olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla; hukuki değerlendirmeleri Sayın Mahkemeye ait olduğu belirterek ayrıca aşağıda ek inceleme ve değerlendirmeler yapılması gerektiği;
Kök rapordaki tüm tespitler aynen muhafaza edilmekle birlikte davalının itirazlarının Sayın Mahkeme’ce benimsenmesi halinde ise yukarıda açıklandığı üzere;
1. Seçenek Olarak;
Sayın Mahkeme tarafından davacı tarafından kök raporda heyetimiz tarafından yapılan avans faizi hesaplaması yerine Banka tarafından uygulanan % 36,36 temerrüt faizi/itiraz dilekçesinde % 36,00 faizin kabulü halinde ise;
Davacının davalıdan 29.05.2014 teminat mektuplarının davalı tarafından tahsil edildiği görülmekle;
TCMB verilerinden 29.05.2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi oranının %36,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 200.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %36,00 oranlarda temerrüt faizi yürütülebilecektir.
2. Seçenek Olarak;
Sayın Mahkeme tarafından davacının ferileri ile birlikte 231.220,67 TL davalıdan alacaklı olduğunun Sayın Mahkeme tarafından benimsenmesi halinde ise, davacının 29.05.2014 teminat bozum tarihinde 231.220,67 TL davalıdan alacaklı olabileceği hesaplandığı,
TCMB verilerinden 29.05.2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi oranının %36,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 200.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %36,00 oranlarda temerrüt faizi yürütülebileceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 25/04/2024 tarihli ek raporda özetle;
"YKB'sı müzekkere cevabında belirtildiği üzere davacı şirketin 29/08/2014 tarihi itibariyle;
437.395,00 TL olan borç olduğu, ayrıca 5 adet çek yaprağı nedeni ile banka tarafından toplamda 3.300,00 depo edilecek borç olduğu; davacının iş bu davaya konu edilen;
200.000,00 TL teminat mektuplarını haricinde dava dışı (ancak teminat mektuplarını tanzim eden) ...Bankası ile olan diğer banka işlem ve borçları olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı, diğer bir deyişle 29/08/2014 tarihi itibariyle banka tarafından ferileri ile davacının borçları olarak bildirilen ferileri ile birlikte 437.395,00 TL'nin (81.435,73 TL 4 70.495,87 TL 4 65.073,11 TL>) 6 49,61 oranda: ve 217.004,71 TL'si davalı ile olan direkt ticari ilişkisi nedeni ile olduğu,
Davacı ve davalı aleyhine açılan İş Mahkeme'leri ve sonrasındaki icra, dosyalarında davalının fiilen bir ödemesinin bulunmadığı görülmektedir. 29.052014 teminat mektubu bozum tarihinde de davalının davacı tarafından kendisine sözleşmelerin 8. maddesine göre verilen teminat mektuplarını bozdurduğu ve davalının muhasebe kayıtlarında ise mali incelemede belirtildiği üzere; 426/Alınan Depozito hesabında 200.000,00 TL davacıya borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; davalının davacı ile olan sözleşmeyi SGK yazısından sonra fesih etmesi nedeni ile ve davacıdan 29.05.2014 teminat mektuplarının bozum tarihinde alacaklı olmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde;
Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; heyetimizce davacının davalı tarafından bozdurulan teminat mektupları kadar 29.05.2014 tarihinde davalıdan alacaklı olabileceği mütalaa edildiğini,
Bu nedenle heyetimizin görüşü aynen muhafaza edilmekle birlikte; “heyetimiz tarafından sadece 3 adet ve 200.000,00 TL teminat mektuplarından alacaklı YKB sı tarafından icra takibine gidilmediği ve davalı tarafından dava dosyası içeriğinde İş davaları ve icralardan kaynaklı davacı adına ödeme yapıldığına ilişkin somut belge görülemediğinden; davacının davalıdan 29.05.2014 teminat mektubu bozum tarihinde 200.000,00 TL alacaklı olabileceği” görüşü aynen muhafaza edildiği,
> Sayın Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde faiz konusunun irdelenmesi ile;
1. Seçenek Olarak;
Sayın Mahkeme tarafından davacı tarafından kök raporda heyetimiz tarafından yapılan avans faizi hesaplaması yerine Banka tarafından uygulanan “e 36,36 temerrüt faizi/itiraz dilekçesinde %36,36 faizin kabulü halinde ise;
Davacının davalıdan 29.05.2014 teminat mektuplarının davalı tarafından tahsil edildiği görülmekle; TCMB verilerinden 29.05.2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi oranının %36,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 200.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 036,00 oranlarda temerrüt faizi yürütülebileceği,
2. Seçenek Olarak;
Davacı vekili tarafından dosyaya en son 26.06.2020 teslim tarihli dilekçe ekinde sunular 07.01.2016 tarihli dosya kapak hesabına göre; 618.604,33 TL dosyada alacaklının toplam alacağının olduğu, 504.518,16 TL davacı ... tarafından ödeme yapıldığı ve 114.086,17 TL bakiye borç kaldığı görülmektedir. Buna göre, Sayın Mahkeme tarafından davacının ferileri ile birlikte 231.220,67 TL davalıdan alacaklı olduğunun benimsenmesi halinde ise, davacının 29.05.2014 teminat bozum tarihinde 231.220,67 TL davalıdan alacaklı olabileceği hesaplandığı,
TCMB verilerinden 29,05.2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi oranının %36,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 200.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %36,00 oranlarda temerrüt faizi yürütülebileceği,
Hususları mütalaa edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, ... 1 ATM'nin ... sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davanın davalı tarafça paraya çevirdiği, 27/01/2012 tarih ..., ... ve ... numaralı teminat mektupları karşılığı olan bedelin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, dava konusu bu teminat mektuplarının ...Bankası Saraybahçe şubesince düzenlendiği ve davacı şirketçe davalıya verildiği, bu teminat mektuplarının 29/04/2014 tarihinde davalı tarafça bozdurulduğu ve karşılıklarının tahsil edildiği, somut uyuşmazlıkta davalı tarafça bu teminat mektuplarının bozdurulmasını gerektirir davacı tarafça yapılan herhangi bir iş veya işlem ile davacı şirket borcunun bulunup bulunmadığı (taraflar arasında) noktasında toplandığı, öncelikle belirtmek gerekirse davalının, davacının herhangi bir borcundan dolayı teminat mektuplarının paraya çevirdiği hususunun somut alacak kalemleri ile ortaya koymadığı, nitekim mahkememizce düzenlettirilen bilirkişi heyet raporlarında bu doğrultuda olduğu, ... 1 ATM'nin ... sayılı dosyasına konu uyuşmazlık taraflarının dava dışı ...Bankası ile dosyamız davacı ... Şirketi olduğu, bu dosyamız açısından ise yukarıda da izah edildiği üzere davalı tarafça yargılama konusu teminat mektuplarının paraya çevrilmesini gerektirir somut bir alacak gerekçesinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, davalının teminat mektuplarını güvenceye aldığı ve ödediği herhangi bir ödemeyi ispat edemediği, ... 1 ATM'nin ... sayılı dosyası kararının ise dava dışı banka tarafından davacı şirkete karşı yöneltilen alacak davasına yönelik olduğu, düzenlenen bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile dava konusu edilen 27/01/2012 tarih ..., ... ve ... numaralı teminat mektuplarının davalı tarafça paraya çevrildiği anlaşılmakla, bu teminat mektupları karşılığı olan 200.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.662,00-TL karar ve ilam harcından 3.415,50-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 10.246,50-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.443,55-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 6.159,00-TL masraf, 25,20 TL Temyiz Karar Harcı ile 123,60 TL Temyiz yoluna Başvurma Harcı olmak üzere toplam 9.751,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
Hakim ...