T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1181 Esas
KARAR NO: 2018/562
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2015
KARAR TARİHİ: 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkil ...arasında 27.01.2015 tarihli, müvekkil ...ile bila tarihli sözleşmeler akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davalı şirketin sözleşme süresi boyunca kapıdan kapıya ... ve resmi ihracat hizmeti saylayacağı, buna karşılık müvekkil şirketler tarafından sözleşmeler ile belirlenmiş ödemelerin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkiller tarafından ödenecek hizmet bedellerinin davalı şirket tarafından güvence altına alınması amacıyla davalı şirkete ...tarafından 350.000,00 Euro teminat ve ...tarafından 500.000,00 Euro teminat ödemesiyle toplamda 850.000,00 Euro teminatın yapılan sözleşmeler ile davalı tarafa ödendiğini, söz konusu teminatların ... limited ve davacı müvekkiller ile bağlantılı diğer şirketler tarafından davalı tarafın da kabulü ile Davacı... yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkil... arasında ... Noterliği'nin 08.07.2015 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve yine, müvekkil ...arasında... Noterliği'nin 08.07.2015 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin 31.07.2015 tarihinde fesh edildiğini, sözleşmenin fesih tarihinden itibaren 30 gün içerisinde teminat bedelinin müvekkillere ödenmesi gerektiğini, teminat bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin iade etmediği teminat bedelleri yönünden temerrüde düştüğünü, açıklanan sebeplerle müvekkil...'in davalı şirketten olan alacaklarından şimdilik 10.000,00 Euro ve müvekkili ...'in 10.000,00 Euro alacağın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 30.08.2015 tarihinden itibaren bankalar tarafından bir yıl vadeli Euro mevduata uygulanmakta olan faiz oranına göre hesaplanacak temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ...tarafından 350.000,00 Euro, ... firması tarafından da 500.000,00 Euro teminat ödendiğini iddia ettiğini, ... adına ödenen teminatın hangi tarihte kimin tarafından kime ödendiği... tarafından belgelendirilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin kayıtlarında doğrudan ödenmiş bir teminat olmadığını, Piramid firması tarafından ödenen teminat ise hem... firmalarının davalıya borçlarının müştereken ve müteselsilen teminatı olarak yeterli gelmediğini, bu sebeple her iki firmaya da iadesi kabil bir teminat tutarı olmadığını ... Firmasının 171.459,72 Euro...firmasının ise 265.080,64 Euro Anapara borcuna, her bir fatura borcu için %3 oranında gecikme faizi tahakkuk ettiğini, bu tutar mevcut teminat tutarının yeterli gelmesi halinde bu tutarlardan mahsup ve yeterli gelmediği takdirde muhataplardan cebri icra yolu ile tahsili cihetine gitme hakkının saklı tutulduğunu, davacıların bu hükme göre borçlu olduğunu, yerinde inceleme ve bilirkişi görevlendirmesi talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları sunulan deliller, sözleşme hükümleri, protokol, hesap denetlenip, makbuz ve faturalar incelenerek sunulan deliller ve kayıtlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili 31/05/2018 tarihli dilekçesi ile davadan müvekkilinin talimat üzerine tamamen kayıtsız ve şartsız feragat ettiklerini , yine davalı vekilince de 31/05/2018 tarihli dilekçe ile sulh görüşmeleri kapsamında davacının feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Taraf beyanları denetlenmiş, HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 1.048,67 TL'den düşümü ile geri kalan 1.012,77 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Başkan