T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1183 Esas
KARAR NO: 2018/46
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2015
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/09/2010 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya ulusal ve uluslararası uçak bileti alınması, rezervasyon yapılması gibi hizmetler verildiğini, davalı tarafça hizmet bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, toplam alacak miktarı olan 109.067,55-TL'nin tahsili için İstanbul 27. İcra Dairesinin .. Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve bilirkişi raporu alındığını fakat dosyanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin davalıdan 35.819,38-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlattıklarını fakat davalının bu takibe de itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile 35.819,38-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiğinin ve dosyanın kesinleştiğini, bu nedenle bu dosyadan alınan bilirkişi raporunun hukuken geçerli olmayacağını, müvekkilinin defterlerine bulunmayan tutarların davacının defterlerinde bulunmasının hukuken geçerli olmayacağını, dava konusu alacağa ilişkin faturanın kesilip kesilmediğinin bilinmediğini ve müvekkiline de tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının İstanbul 27 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 109.067,58 TL asıl alacak, 561,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.629,35 TL üzerinden başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine, itirazın iptali istemi ile dava açtığı, yapılan yargılama sırasında bilirkişiden alınan raporda davacının 35.819,38 TL alacaklı olduğunun defter incelemesi ile tespit edildiği, ancak dosyanın takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve 14/09/2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 13/09/2010 tarihinde davacı tarafından ulusal ve uluslararası uçak bileti alınması, rezervasyon yapılması şeklinde hizmetlerin verilmesine ilişkin "satın alma sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin "Hizmetin Kapsamı" başlıklı 1.0. maddesi "Satıcı, alıcıya ulusal ve uluslar arası uçak bileti hizmetleri sunacaktır. Bu hizmetler; sorgulama, uçak biletlerini satın alma, değiştirme, iade ve iptal etmeyi ve alıcıya aylık raporlar sunmayı kapsamaktadır ve fakat bunlar ile sınırlı değildir. Satıcı, Alıcı'ya birinci sınıf müşteri muamelesi yapacaktır", "Ödeme" başlıklı 2.2.1. maddesi "Faturalar, ilgili acentelik ücretleri ile birlikte, her aym sonunda düzenlenecektir. 2.2.2.maddesi "Faturalar, ilgili faturanın düzenlenmesinden itibaren otuz gün içerinde ödenecektir. Alıcının temsilcileri, faturalar, sipariş formları ve aylık raporlar dahil olmak ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere ilgili belgeleri inceleyeceklerdir. Satıcı, Alıcı'nın hesapları kontrol etmesine yardımcı olacaktır." şeklinde düzenlendiği ve sözleşme kapsamında davacı tarafından hizmetlerin verilmeye başlandığı anlaşılmış, dava konusunun ihtilafın ise sözleşmede belirtilen hizmetlerin davacı tarafından verilip verilmediği, hizmetler verilmiş ise davalının alınan hizmetler karşısında yaptığı ödeme miktarı, davacının alacaklı olup olmadığı ve alacağı mevcut ise miktarına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve davalının defterlerine göre davacıya borçlu olmadığı belirtilmiştir, Mahkememizce alınan raporda ise davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ancak 2010 yılı yevmiye defterinde 9028 yevmiye maddesinden sonra 9029'dan itibaren 9039 dahil yevmiye maddelerinin yazılı olmadığı, 9040 yevmiye maddesinden sonra defterin devam ettiği, ancak arada herhangi bir boşluk, karalama, sayfa noksanlığı olmadığından sorunun teknik bir problemden kaynaklı olduğu ve eksik madde numaralarının bilgisayar kayıtları ile defter-i kebirde problem teşkil etmediği, taraflar arasında uyuşmalık konusu 38 adet fatura karşılığı toplam 65.013,05 TL olduğu, dava sonrası işlemler ile bu bakiyenin 35.805,26 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında 13/09/2010 tarihinde davacı tarafından ulusal ve uluslararası uçak bileti alınması, rezervasyon yapılması şeklinde hizmetlerin verilmesine ilişkin "satın alma sözleşmesi" imzalandığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu sözleşme öncesine dayandığı, davacı tarafından sözleşme konusu hizmetlerin davalıya verildiği, davalı tarafından ise kısmi ödeme yapıldığı, davalı defterlerinde yapılan incelemede kayıtlara göre davacıya borcu olmadığı tespit edilmiş ise de davalıya ait 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde yapılmasına karşın kapanış tasdikleri yapılmadığından lehine delil vasfı taşımadığı, davacı ticari defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, 2010 yılı yevmiye defterinde ise 9028 yevmiye maddesinden sonra 9040 yevmiye maddesine kadar maddelerin yazılı olmamasının ise arada herhangi bir boşluk, karalama, sayfa noksanlığı olmadığından sorunun teknik bir problemden kaynaklandığı, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi raporu ile Mahkememizce alınan raporun uyumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen fatura bedellerinin vade farkı faturasına ilişkin olmadığı, verilen hizmet kapsamında düzenlenen faturalar olup, bu kapsamda davacının toplam 65.013,05 TL alacaklı olduğu ancak dava sonrası işlemler ile davacı alacağının 35.805,26 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:
1-Davanın kısmen kabulü ile 35.805,26 TL nin 17/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 2.445,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 611,71-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.834,14-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.217,60-TL olmak üzere toplam 3.249,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.248,11-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 611,71-TL ki toplam 3.859,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.288,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2018
Katip ...
Hakim ...