T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1219 Esas
KARAR NO: 2018/664
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/12/2015
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki kamyonetin aynı istikamette ilerleyen davalının sigortalısının sevk ve idaresindeki zirai traktörün orta refüj çizgisinin bulunduğu yerden sola dönerken yolun karanlık olması ve traktörün arkasında takılı olan römorkun sağ arka tarafına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, traktörün ışıklandırmalarının eksik olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve sakatlık yaşadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı ... plaka sayılı aracın poliçesinin teminatının sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bu teminat sınırları içerisinde kusur ile orantılı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Yargıtay uygulamalarına göre" Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümler dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir.
Davacı asil İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk olunmuş, Adli Tıp Kurumunun 25/09/2017 tarihli raporuna göre; % 13.1 (yüzde onüç nokta bir) oranından meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağa iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " Kusur Yönüyle: Kazanın meydana gelmesinde; Davalıya sigortalı traktörün dava dışı sürücüsü... in hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde Birinci Derecede (%70 yüzde yetmiş oranında) etkili bulunduğu, Davacı sürücü ...nın hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde İkinci Dcrcccde (%30 yüzde otuz oranında ) etkili olduğu, Tazminat Hesabı Yönüyle: Kazalı...'nm 13.11,2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı % 13.1 (yüzde onüç nokta bir) oranından meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağa iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği duruma göre hesaplanan maddi tazminat tutarının 71.129,84 TL olduğu, bunun 8.004,50 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğu bu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL'yi aşmadığı, Söz konusu maddi tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 08.12.2015 tarihinden İtibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği" şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Netice olarak bilirkişi raporunun dosyaya temin edilmiş olan SGK müzekkere cevabına, sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin ilgili kolluk birimi tarafından gönderilmiş olan müzekkere cevabına, davalı tarafından gönderilmiş olan bilgi ve belgelere, mevzuata ve uygulamaya göre hazırlandığı, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporunda belirlenmiş olan bedeller üzerinden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda, hesaplanan maddi tazminat tutarının 71.129,84 TL olduğu, bunun 8.004,50 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğu dava dilekçesinde sadece daimi maluliyet tazminatı talep edildiğinden ve ıslah ile dava dilekçesinde talep edilmemiş olan geçici iş göremezliğe ilişkin 8.004,50 TL nin talep edilemeyeceği anlaşıldığından, davacılar lehine raporda hesaplanan 63.125,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesine hükmolunmuş, dava dilekçesinde talep edilmeyip bilirkişi raporu sonrası talep edilen 8.004,50 TL lik geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesindeki daimi sakatlık tazminatına ilişkin talep dikkate alınarak bilirkişi raporunda hesaplanmış olan 63.125,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/12/2015 temürrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 4.312,09 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 27,70 TL ile ıslah sonrası yatırılan 456,53 TL harcın mahsubu ile kalan 3.827,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 236,00 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.136,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 88,74) 1.008,08 TL yargılama gideri ve peşin harç 27,70 TL ile ıslah sonrası yatırılan 456,53 TL olmak üzere toplam 1.492,31 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı tarafça yatırılmış olan gider avansından kullanılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (%11,26) 5,63 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.293,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
E-İMZA
Hakim ...
E-İMZA