T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1281 Esas
KARAR NO:2022/65
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/12/2015
KARAR TARİHİ:02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi sebebiyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından borcun 196.587 TL'si kabul edilerek ödendiğini, geri kalan 36.281,96 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, davalının yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın hukuki mesnettin yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine çeşitli tarihlerdeki fatura alacaklarına istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında 232.868,96 TL değerinde icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrine kısmi itiraz edildiğini, söz konusu itiraz edilen alacak için davacı tarafından haksız olarak dava ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu icra dosyasına yapılan itirazda 196.586,94 TL değerinde borçlu olduklarını belirterek kabul edilen miktar üzerinden kapak hesabı yapılarak 24/11/2015 tarihinde toplam 220.070,39 TL ödendiğini ve geriye kalan 36.282,02 TL değerindeki borca itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet alacağının davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 232.868,96 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari mal alım-satımı nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları Gebze' de olması nedeniyle, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 201//18 Tal. dosyasına talimat yazılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı kayıtlarına göre davacı şirketin cari hesap kayıtları daha önceden açıldığı, dava konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin ödenmediği, icra takibinden sonra icra dosyasına 196.587,00-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının 24.208,94-TL alacaklı olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları da incelenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 06/03/2018 tarihli raporda özetle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarınını usulüne uygun tutulduğu, Tarafların cari hesap hareketleri tetkikinden 2015 yılı kayıtlarının Mart ayında başladığı bir önceki yıldan devreden bakiye olmadığı anlaşılmaktadır. Aşağıdaki tabloda 2015 yılı işlemlerin devam ettiği, karşılıklı ticari ilişkide davacı Icon'un satıcı, davalı ... alıcı olduğu, davacı ve davalı şirketler arasında cari hesap mutabakat sorununun 2015 yılı Eylül ayından itibaren başladığı, uyuşmazlığın devam ettiği Eylül-Ekim-Kasım ayları içinde her iki şirket açısından bir tarafın kaydında olan ancak diğer tarafta olmayan ya da aynı işlemin farklı tutarlar halinde kayıt edildiği, Davacının işbu davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibini 01.10.2015 tarihli 230.050,84-TL cari hesap bakiye alacağını göstererek, ticari defterlerinde kayıtlı olan 9 adet fatura alacağını gerekçe göstererek başlattığı, Davacının davalıdan 31.10.2015 tarih itibari ile 230.050.85 TL alacaklı olduğu halde, gösterilen fatura bedelleri toplamının 324.310,10-TL olduğu, icra takibine konu edilen 9 adet fatura gerek davalı gerekse davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, Davalı şirket gösterilen icra takibine konu gösterilen 9 adet faturanın tamamı kayıtlarında bulunmakla beraber ancak toplamı 238.586,94 TL olan 7 adet faturayı borç olarak kabul ettiği, bunun sebebinin aslında sadece gösterilen faturaların takip talebindeki miktarı aşmasından kaynaklı olduğu, Takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 230.050,85 TL + 2.818,12 (işlemiş faiz) =232.868,96-TL talep ettiği, buna karşılık davalının takibe karşı itiraz dilekçesinde söz edilen borcun 196.586,94 TL değerini kabul ettikleri bu durumda (232.868,96-196.586,94 =) 36.282,02 TL değerindeki borç tutarına itiraz ettiği, 2.818,12-TL faiz karşılıklı olarak kayıtlarda yer almadığı, takip tarihi itibari ile aradaki farkın 230.050,85 - 196.586,94 = 33.463,91-TL olduğu, bu farkın irdelenmesi gerektiği, iş bu davaya konu icra takibi öncesi davacı tarafından 31.08.2015 tarihinde .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı dosya ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, Davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin kayıt işlemlerinden sonra işbu davaya dayanak olan 2. İcra takibinin başlatıldığı, dolayısı ile önceki icra takibi dosyasına yapılan ödeme kayıt farklılıklarının iş bu icra takibine konu bakiye farkının da kaynağını oluşturduğu, davaya dayanak takip dosyasına davalı tarafından kabul edilen asıl alacak olan (fatura alacağı, kendi kayıtlarına göre bakiye alacağı) 196.587,00 TL üzerinden icra giderleri harç ve vekalet ücreti dahil toplam 220.070,39 TL tutarlı kapak hesabını 24.11.2015 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne ödediği, ödeme tutarı davacı şirket kayıtlarında 26.11.2015 tarihinde olması gerektiği gibi asıl fatura alacağı tutarı olan 193.923,70 TL tutar olarak cari hesaba kayıt edildiği, oysa ki aynı ödeme işlemi davalı şirket kayıtlarında faturalar + icra giderleri toplamı olan 220.070.39 TL olarak 24.11.2015 tarihinde hatalı olarak kayıt edildiği, davalı tarafın söz edilen kayıt işlemini davacı şirket gibi ancak 193.923,70 TL tutarını cari hesaba işlemesi kalan (220.070,39- 193,923,70 —) 24.146,69 TL bakiyeyi cari hesaba işlemeksizin giderleştirmeyi tercih etmesi gerektiği, Davalı şirketin benzer hataları avukatlara yapılan bir kısım ödemeleri davacı şirketin cari hesabına kayıt ederek devam ettirdiği, davalı şirket kayıt sisteminde icra giderleri +asıl alacak toplamı bütün halinde cari hesaba yansıtıldığından kendi lehlerine olacak şekilde fark doğduğu, doğru kaydı bulabilmek için dava dışı bir önceki icra takip dosyasında yapılan asıl alacak ile icra giderleri ödemelerinin ayrıştırılmasına ihtiyaç olduğu, bir diğer fark ise her iki icra takibinden sonra davacı şirket kayıtlarında davalıyı borçlandıracak şekilde kayıt altına alınan 16.11.2015 tarih ve A-... no.lu ve 10.960,93 TL bedelli faturanın davalı şirket kayıtlarında bulunmaması olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazları nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporun hazırlanmasından sonra dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, Davacı şirket tarafından davalı aleyhine 31.08.2015 harçlandırma tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davacı şirketin takip talebinde 681.452,22-TL cari hesap ekstresine dayalı bakiye fatura alacağını 2.011,57-TL işlemiş faizi ile toplam 683.463,79 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 9 yasal faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte BK. 100. madde gereğince mahsubu ile tahsilini talep ettiği, takip talebinde alacağın sebebi olarak; A-... sıra numaralı 18.05.2015 tarihli 61.652,64 bedelli fatura, A-.... sıra numaralı 31.05.2015 tarihli 70,067,17 bedelli fatura, A-... sıra numaralı 31.05.2015 tarihli 70.067,17 bedelli fatura, A-... sıra numaralı 31.05.2015 tarihli 71.243,26 bedelli fatura, A-... sıra numaralı 10,06.2015 tarihli 112.379,49 bedelli fatura, A-... sıra numaralı 10,06.2015 tarihli 112.379,49 bedelli fatura, A-... sıranumaralı 10.06.2015 tarihli 111.715,59 bedelli fatura, A-... sıra numaralı 12.06.2015 tarihli 24 093,92 bedelli fatura, A-... sıra mumaralı 12.06,2015 tarihli 24,093,92 bedelli fatura, A-,... sıra numaralı 12.06.2015 tarihli 23.759,57 bedelli faturaların gösterildiği, davalı ... vekilinin ödeme emrine ilişkin kısmi olarak itiraz ettiği, müvekkil şirketin alacaklı şirkete ödemesi gereken miktarın 313.483,63 TL olup, söz edilen miktarın ödendiğinin beyan edildiği, 313.483,63 TL ödenmiş olduğundan (683.463,79 TL - 313,483,63 TL-) 369.980,16 TL değerindeki takibe, borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettikleri, 313.483,63 TL tutarın ... tarafından İcra Dairesi hesabına 10.09.2015 tarihinde ödendiği, 12.10.2015 tarihli kapak hesabında takipte kesinleşen miktarın 313.483,63 TL olduğu, faiz, masraf ve diğer ilaveler ile bakiye borç miktarının 355.276,66 TL olduğu, İcra Müdürlüğü'nün 13.10.2015 tarihli ... hitaben yazısında 42.000,00 TL bakiye borcun talep edildiği, (355.276,66 ITL -313,4483,63 TL= 41.793,03 TL), ... tarafından 20.10.2015 tarihinde yapıldığı, 06.03.2018 tarihli Bilirkişi Raporu'nun hazırlanmasından sonra dosyaya ibraz edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan kismi kabulde hangi faturaların kabul edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, davalı ...'in icra dosyasına yapılan asıl alacak+icra giderleri+faiz+vekalet ücreti vs. cari hesap ekstresine tamamını hatalı olarak yansıtmış olduğu, yapılması gerekenin sadece kabul edilip ödemesi yapılan asıl alacağın cari hesaba işlenmesi gerektiği, geri kalan ödemelerin cari hesaba yansıtılmadan giderleştirilmesi gerektiği, davalı tarafından söz edilen takip dosyasındaki kabul edilen ana para alacağının açıklanması gerektiği, Davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında bulunmayan davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 16.11.2015 tarih ve A-... seri/sıra no.lu ve 10.960,93 TL bedelli faturaya dair davacı tarafından yapılan cira primi iadesi açıklamasının genel anlamda ticari hayatın alışılagelmiş kurallarına uygun olduğu, ancak davacı tarafından da kabul edildiği üzere faturanın davalıya tebliğinin belgelenmediği, söz edilen sözleşmenin de dosya da bulunmadığı, 02.04.2018 tarihli davalı şirkel beyanında daha önce söz edilmeyen taraflar arasında .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası bulunduğu, bu dosyaya ait itirazın iptali davasının Sayın Mahkemenizin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğu, ilgili takip dosyasının da celbi ile davalı tarafın bu takibe yaptığı itiraz ya da kısmi kabullere ait fatura bazında açıklama yapması gerektiği, Davalı şirketin yukarıda söz edilen hususu açıklığa kavuşturması ve Sayın Mahkemenizce kabul görmesi halinde .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının celbi ile yeni bir değerlendirme yapılmasının olanaklı olacağı hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda, Mahkememizin ... E sayılı dosyası celp edilmiş ve ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 29/09/2021 tarihli ek raporunda özetle;
Ek Raporun hazırlanmasından sonra dosyaya celp edilen .... İcra Müdürlüğü
... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı şirket tarafından davalı aleyhine 24.11.2015 harçlandırma tarihinde .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davacı şirketin takip talebinde 10.960,93 TL fatura alacağını, asıl alacağa takip tarihinden
itibaren işleyecek aylık kanuni faiz, icra harç ve giderleri ve avukatlık ücretinin tahsili ile birlikte BK.
84. madde gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsubu ile talep
ettiği, takip talebinde alacağın sebebi olarak; 16.11.2015 tarih ve 228078-... no.lu faturalara
ilişkin borcun gerekçe gösterildiği,
ek raporun hazırlanmasından sonra dosyaya celp edilen .... Asliye Ticaret
Mahkemesi’nin ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, yukarıda bilgileri verilen .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasındaki ödeme emrine davalı ... tarafından yapılan itirazın neticesi davacı tarafından davalı ... aleyhine
24.12.2015 tarihinde 10.960,93 TL dava esas değeri ile İtirazın İptali davasının ikame edildiği, ... Karar sayılı 27.03.2018 günlü kararı ile; takip ve davaya konu edilen
10.960,93 TL tutarlı faturanın davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafın dava konusu 10.960,93 TL’lik faturayı tebliğ ettiğine dair belge ve delil sunamadığı, davalı tarafından da bu faturayı tebliğ ettiğine dair belge ve delil sunamadığı davalı tarafından bu faturanın kabul edilmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği, 27.03.2018 tarihli hükmün tarafların kararı yasal süre içerisinde istinaf etmemesi üzerine 25.10.2019 tarihinde kesinleştiği, Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine biri işbu davaya konu toplam 3 adet icra takibi
başlatıldığı, tüm takip taleplerinde aynı cari hesap kaydında olmakla beraber faturalarda mükerrerlik talebinin olmadığı,
huzurdaki davaya konu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 16.11.2015 harçlandırma tarihinde davacı şirketin 230.050,84 TL cari hesap ekstresine dayalı bakiye fatura alacağını 2.818,12 TL geçmiş gün faizi ile toplam 232.868,96 TL asıl alacağı talep ettiği,
takip ile talep edilen 9 adet faturadan 2 adet faturaya itiraz ettiği, takip
talebinde kabul edilmeyen 2 faturanın ise 85.717,16 TL olduğu ve aslında davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
netice olarak davaya konu takip ile istenilen 9 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı
olduğu, takip talebindeki cari hesap bakiyelerine göre bir kısım faturalara itiraz etmelerinin halihazırda
anlamlı kalmayacağı,
.... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında 31.08.2015 harçlandırma tarihinde
davacı şirketin 681.452,22 TL cari hesap ekstresine dayalı bakiye fatura alacağını 2.011,57 TL işlemiş
faizi ile toplam 683.463,79 TL asıl alacağı talep ettiği,
A-... sıra numaralı 18.05.2015 tarihli 61.652,64 bedelli fatura,
A-... sıra numaralı 31.05.2015 tarihli 70.067,17 bedelli fatura,
A-... sıra numaralı 31.05.2015 tarihli 70.067,17 bedelli fatura,
A-... sıra numaralı 31.05.2015 tarihli 71.243,26 bedelli fatura,
A-... sıra numaralı 10.06.2015 tarihli 112.379,49 bedelli fatura,
A-... sıra numaralı 10.06.2015 tarihli 112.379,49 bedelli fatura,
A-... sıra numaralı 10.06.2015 tarihli 111.715,59 bedelli fatura,
A-... sıra numaralı 12.06.2015 tarihli 24.093,92 bedelli fatura,
A-... sıra numaralı 12.06.2015 tarihli 24.093,92 bedelli fatura,
A-... sıra numaralı 12.06.2015 tarihli 23.759,57 bedelli faturaların gösterildiği,
Söz edilen faturaların gerek davacı gerekse davalı şirket kayıtlarında yer aldığı bu nedenle
huzurdaki dava açısından... Esas sayılı takipte davalı tarafın bir kısım faturalara vadesi
gelmediği için itiraz etmemesinin bir önemi de artık kalmadığı, söz edilen icra takip dosyasının itirazın iptali davasına dönüşmediği,
12. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takip dosyası ile 24.11.2015 harçlandırma tarihinde davacı şirketin davalı şirketten 10.960,93 TL fatura alacağını talep ettiği, takip talebinde
alacağın sebebi olarak ; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ciro prim iadesi sebebi ile düzenlenen 16.11.2015 tarih ve 228078-... no.lu faturalara ilişkin 10.960,93 TL borcun gerekçe
gösterildiği, işbu takip talebinin itirazın iptali davasına dönüştüğü, yukarıda ayrıntıları verildiği üzere T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı kesinleşen dosyası ile davanın
reddine karar verildiği, ek rapordan sonra yapılan bu tespit ile artık davacı vekilinin işbu faturaya ait
sözleşme sunmasının da bir önem arz etmediği, 18.12.2019 tarihli ek raporda bu icra ve dava dosyası
görülemediği için tartışma konusu yapıldığı ve talep edildiği,
Yapılan yargılama neticesi ile toplam bakiye tespit edilirken 10.960,93 TL faturanın davacı
kayıtlarında yer almadığı kabulü ile hesaplama yapılması gerektiği,
Davacı kayıtlarında yer alan 16.11.2015 tarihli 10.960,93 TL faturanın yargılama ile davacı aleyhine sonuçlandığından davacının cari hesap kayıtlarından çıkarılması gerektiği, bu durumda
davalının borç tutarının 10.960,93 TL azalacağı,
Davalı ticari defterlerinde yer alan 11.278,32 TL, 24.209,00 TL, 10.586,97 TL ve
12.896,42 TL icra ana para hariç vs. giderlerin davacının cari hesabından çıkarılması gerektiği, toplam
tutar 58.970,71 TL, 42.000,00 TL tutarındaki .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı
dosyasına yapılan masrafların cari hesaptan çıkarılması gerektiği,
huzurdaki davaya konu icra takip talebi için takip tarihinden sonra davalı tarafından
yapılan ödemenin davacı kayıtlarında 193.923,70 TL ile davalı tarafından ise 220.079,39 TL olarak kayıt edildiği, aradaki farkın (220.079,39 TL -193.923,70 TL=) 26.155,69 TL olduğu, oysa takip dosyasında davalının 196.586,94 TL tutar borcu kabul ettiğini beyan ettiği, dosya kapak hesabında takipte kesinleşen miktarın 196.587,00 TL olduğu diğer icra giderleri ile beraber toplam bakiye borcun 220.070,39 TL olduğu, o halde davalının kayıtlarında cari hesapta kayıt edilmesi gereken tutar her iki
firma içinde 196.587,00 TL olması gerektiği, Davalı kayıtlarında yer alan 10.09.2015 tarihinde davacıya 313.483,63 TL ödeme
yapıldığını gösteren kaydın ... tarafından İcra Dairesi hesabına 10.09.2015 tarihinde ödenen
işleme ait kaydın olduğu, 42.000,00 TL ödemenin de davalı tarafından da beyan edildiği üzere bu icra
takip dosyasına yapılan ilave ödeme olduğu, oysa önceki raporlarda da belirtildiği üzere davalı şirketin icra ile ödenen tutarlarda sadece fatura ana para alacağının davacının cari hesabına işlemesi
gerekirken, ödenen toplam tutar ile ödenen fatura tutarları arasındaki icra gideri, harç, faiz, avukatlık
giderlerini vs. davacının cari hesaba kayıt ettiği bu şekilde mevcut kaydın davacı aleyhine borç azaltıcı
işlem olacağı, davalının cari hesaplarında icra dairesine ödenen asıl fatura dışındaki tutarların cari
hesaptan çıkartılması gerektiği, Davacı şirketin ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada toplam takip bedelinin 683.463,79 TL olduğu, icra takip dosyasında talep edilen tutarın 681.452,22 TL ana para fatura alacağı ile 2.011,57 TL takip öncesi işlemiş faiz tutarından
oluştuğu,
Davalı şirketin takip dosyasında sunduğu dilekçesinde 683.463,79 TL tutarı kabul
etmediklerini 313.483,63 TL tutar borcu kabul ederek ödediklerini beyan ettiği, ödemenin 10.09.2015
tarihinde yapıldığı, bilahare 12.10.2015 tarihli dosya kapak hesabında takipte kesinleşen miktarın
313.483,63 TL olduğunun görüldüğü, dosya masrafına ait diğer giderlerin davalının beyanında da
belirttiği gibi 42.000,00 TL olarak daha sonra ödendiği, o halde davalının kayıtlarında olan 42.000,00
TL tutarın davacının cari hesabından çıkartılması gerektiği,
Ek rapor ile davalıya işbu takip dosyasında hangi faturaların kabul edildiği hangilerine itiraz
edildiği sorulmuşsa da buna ait cevapların verilmediği, sunulan hesap ekstreleri ile sonuca ulaşmanın
mümkün olmadığı, çünkü davalının halen icra masraflarının davacının cari hesabına işlediği hatalı
kayıtlar ile oluşan cari hesap bakiyesi ile açıklamaya çalıştığı,
Davalı kayıtlarında dava dışı .... İcra Müdürlüğü’ne yapılan ödemenin 313.483,63 TL
iken davacı kayıtlarında icradan yapılan bu tahsilatın 274.832,43 TL +35.889,00 TL=310.721,43 TL
olarak kayıt edildiği, yapılan ödemede bilgi verilmediğinden kesinlik olmasa da davacıda yapılan
tahsilat işleminin 313.721,43 TL kabulünün gerektiği,
yapılan düzeltme kaydından sonra davacının davalı şirketten olan
alacak tutarı; Düzeltme işlemleri davacı kayıtlarında en eski tarih olan 15.09.2015 tarihinden itibaren
olacağından; Davacı şirketin 14.09.2015 tarih itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın 626.509,44 TL olduğu, (10.960,93 TL tutar yok sayılacaktır) bu alacak bakiyesine karşılık iki ayrı icra ödemesi
nedeni ile tahsil kaydının 313.483,63 TL ve 196.587,00 TL tutarın kayıt edilmesi gerektiği, bu durumda davacının 16.11.2015 icra takip tarihinden sonra dosyaya yapılan ödemeler nedeni ile; (626.509,44 TL-313.483,63 TL-196.587,00 TL=) 116.438,81 TL alacaklı olacağı, ancak 22.10.2015 tarihinde davalıdan gelen 85.717,16 TL havale işleminin tenzili ile 30.721,65 TL olması gerektiği hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, bilirkişinin sunduğu 29/09/2021 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin satıcı konumunda olduğu, cari hesap ilişkisi kapsamında, davacının alacaklarının tahsili için , Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine biri işbu davaya konu toplam 3 adet icra takibi
başlatıldığı, icra takipleri neticesinde davalı şirket tarafından yapılan ödemelere ait davalı şirketin icra ile ödenen tutarlarda sadece fatura ana para alacağının davacının cari hesabına işlemesi
gerekirken, ödenen toplam tutar ile ödenen fatura tutarları arasındaki icra gideri, harç, faiz, avukatlık
giderlerini vs. davacının cari hesaba kayıt ettiği bu şekilde mevcut kaydın davacı aleyhine borç azaltıcı
işlem olacağı, davalının cari hesaplarında icra dairesine ödenen asıl fatura dışındaki tutarların cari
hesaptan çıkartılması gerektiği, davacının 12. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı şirketten 10.960,93 TL fatura alacağını talep ettiği, takip talebinde
alacağın sebebi olarak ; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ciro prim iadesi sebebi ile düzenlenen 16.11.2015 tarih ve 228078-... no.lu faturalara ilişkin 10.960,93 TL borcun gerekçe
gösterildiği, işbu takip talebinin itirazın iptali davasına dönüştüğü, Mahkememizin ... Esas sayılı kesinleşen dosyası ile davanın
reddine karar verildiği, dolayısıyla 10.960,93 TL fatura miktarının da düşülmesi gerektiği, taraflar arasındaki fark kayıtları çıkarıldığında, faturanın davacı
kayıtlarında yer almadığı kabulü ile hesaplama yapılması gerektiği,
Düzeltme işlemleri davacı kayıtlarında en eski tarih tarih olan 15.09.2015 tarihinden itibaren yapılması sonucunda,
davacı şirketin davalı şirketten 30.721,65 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki 30.721,65 TL'ye davalı itirazlarının iptali ile, takibin 30.721,65 TL asıl alacak için takip şartları ile devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 6.144,33 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.098,59 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 438,61 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.659,98 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.602,50 TL olmak üzere toplam 2.634,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.230,58 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 438,61 TL'nin toplamı olan 2.669,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 13,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1,99 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza