T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/141 Esas
KARAR NO:2021/448
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/02/2015
KARAR TARİHİ:05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ... Binasının Avan ve Uygulama Projelerinin yapım işinin ihalesi, pilot olarak davalı ... firması, ... Mimarlık, ... Teknik ve ... şirketlerinin oluşturdukları özel ortaklığa iş ortaklığı beyannamesine dayalı olarak verildiğini, müvekkili davacının sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıların avan projeye göre uygulama projelerini yapıp teslim etmesini beklediğini, davalılarca sözleşme imza tarihi olan 15/07/2009 tarihinden itibaren 120 gün içinde teslimi gereken uygulama projesinin kasıtlı olarak yapılmadığını ve hiç teslim edilmediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme değerlendirildiğinde davacının iddialarının sözleşmeye ve açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; projenin davalılar tarafından sözleşme ve eklerine uygun olarak hazırlanarak davacı idareye sunulduğunu, davalılar ediminin ifasının idare kusuru ile imkansız hale geldiğini, yapılan ödemelerin sözleşmeye göre yapıldığını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Teknik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu engelleme ile asıl zararın, davalıların ortaklığına verildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tarafların sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin belli olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İncelenen dosyada davanın davacı ile davalıların oluşturdukları konsorsiyum ile yaptıkları sözleşme nedeniyle, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini, peşin ödemelerin bulunduğunu, bu nedenle sözleşmeden dönüldüğünü, toplam 643.500 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ilişkin Alacak davası olduğu görüldü.
Tarafların iddia ve itirazları, sözleşme hükümleri, proje niteliği, yapılan iş, eksik edimler, ödemeler, yapılan kısmın tüm proje çerçevesinde yararlanma ve faydalanma imkanı sağlayıp sağlamadığı, sağlamış ise mevcut hali ile değeri, eksik kalan kısım ve tamamlanması halinde yararlı olup olamayacağı, temerrüt ve faiz ve fesih hükümleri doğrultusunda tarafların kayıtlarında ve sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 12/02/2018 tarihli raporda özetle,
Davaya konu işe ait avan projelerin davalılar tarafından hazırlanarak 14 Ocak 2010 tarihinde davacı idareye (...) teslim edildiği,
Davacı idarenin sözleşme ile belirtilen Avan proje bedeli olan 175.500,00 TL yi 26 Ocak 2010 tarihinde davalılara ödediği, Avan proje bedelinin ödenmesi ile avan projenin onaylanmış olduğu,
Sözleşme konusu olan yeni hangar binası uygulama projelerinin davacı kuruma teslim edilmediği ve bu nedenle davalılar tarafından teslim edilen avan projelerinden tek başına yararlanma ve faydalanma İmkân t olmadığı, eksik kalan kısmın yani uygulama projelerinin tamamlanması halinde avan projelerinin yararından ve fayda sağlamasından söz edilebileceği,
Ancak davalı yanca çizilen avan projeye uygun olarak, uygulama projelerinin tamamlanması halinde fiili olarak yapıların inşa edilmesinin mümkün olabileceği,
Teknik incelemede özetle, yüklenicinin edimini ifa etmesi için iş sahibinin yerine getirmesi gereken edimlere ihtiyaç duyulmadığı, İş sahibindin İstenenleri île uygulama projesinin tamamlanması arasında bağlantı olmadığı kanaati İle yüklenicinin 6.5.2010 günü mesai saatinin tamamlanması ile borçlu temerrüdü oluştuğu (TBK m. 117/11), İş sahibi TH^nin yaklaşık 4 yıl 9 ay sonra 3.2.2015 tarihinde işbu davayı açarak karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde temerrütten doğan seçimlik haklarından dönme hakkını kullandığı,
Sayın Mahkeme yüklenicinin temerrüdü oluştuğu kanısına varırsa, dönme hakkının kullanılması ile sözleşmenin tasfiyesinin gerekeceği ve ifa edilmeyen edimlerin sona ereceği, ifa edilmiş olanların ise iade edilmesi gerektiği. Teknik incelemede, iş sahibi ...'nin anılan yerde uygulama projesi yapacak olması halinde yüklenicinin hazırladığı avan projeyi kullanabileceğinin belirtildiği, yeniden kullanılabilir durumdaki avan projenin tamamlanmış olduğu düşünüldüğünde, bu projenin bedelinin yüklenici tarafından iadesinin gerekip gerekmediği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bunun dışında ödenen KDV hariç 463.000.-TL'nin Sayın Mahkemenin dönme hakkının koşullarının oluştuğu kanaatine varmış olması ihtimalinde iadesi gerekeceği, hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını sunduğu ayrıca davacı tarafça ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
Mahkememizce bu kez daha önce rapor alınan aynı bilirkişi heyetine bir makina ve bir elektrik bilirkişisi eklenmek suretiyle ve bilirkişilerin üniversiteden seçilmesi suretiyle oluşacak heyetten tarafların itiraz ve beyanlarını karşılar mahiyette, her bir itiraz ve talep kendi adı ve sıra numarası altında değerlendirmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 15/02/2020 tarihli raporda özetle;
Teknik Yönden,
Taraflar arasında 1.170.000,00TL+ KDV” lik sözleşme bulunduğu, Bu sözleşmedeki işin, 4 aşamadan oluştuğu,
Aşamalardan ilkinin yerine getirilmiş olduğu, ilk aşama ile ikinci aşama arasında ara bir aşama bulunduğu (kesin proje aşaması), kesin proje aşamasına geçilmiş olduğu ancak sürecin tamamlanamadığı, bu süreç tamamlanamadan uygulama projesine geçmenin olanaksız olduğu,
Kesin proje aşamasına geçilememesi hususundaki kusur dağılımın mahkemenin taktirinde olduğu, ancak sürecin ilerleyebilmesi adıma iş sahibinin teknik şartnamede yer alan bilgi akışını sağlaması gerektiği ancak dosya kapsamında yapılan incelemede bunun sağlanmadığı,
Davacı tarafından davalılara aralarında akdedilmiş olan sözleşmenin 11. Maddesi gereği
%40 peşin (468.00,00 TL /15.07.2009) %15 avan proje bitimi (175.500,00 TL /26.01.2009) toplamda 643.500,00'TL ödeme yapılmış olduğu,
Davalının kesmiş olduğu fatura toplamının KDV dahil 740.025,00 TL (26 Kasım 2010 tarihli fatura) olduğu, devlete ödenen KDV' nin ise 96,525,00 TL olduğu,
Davalıların yapmış olduğu hak edişlerin TMMOB sayfasındaki oranlar ile denkliğinin % 30 seviyesinde kabul görmesinin teknik açıdan uygun olduğu, bu oran üzerinde meblağın 351.000.00 TL + KDV “ye tekabül ettiği
Sayın mahkemenin davacı yanın iddialarını haklı bulması halinde hesabın;
643.500,00 TL- 414.180,00 TL (351.000,00 TL +KDV) 229.320,00 TL
Fazladan ödenen KDV 96.525,00 TL (davalılar tarafından devlete ödenen ve idare tarafından vergiden mahsup edilen tutar)
229,320,00 TL- 96.525,00 TL=132.795,00 TL şeklinde hesaplanmasının uygun olduğu,
Bu noktada davacı idarenin davalılardan 132.795,00 TL alacaklı olduğu,
Hukuki Yönden:
Uyuşmazlıkla ilgili olarak kök rapora yapılan itirazlar sonucunda oluşturulan ek rapordaki yeni teknik değerlendirmeler sonrası hukuki değerlendirmenin yeniden ele alındığı,
Ek raporda, teknik bakımdan kök rapordan farklı olarak yüklenicinin edimini ifa etmesi için iş sahibinin yerine getirmesi gereken edimlerin varlığı sonucuna ulaşıldığı, Bu edimlerin iş sahibi tarafından teknik şartnamede yer alan hükümler uyarınca bilgi akışının sağlanmasından ibaret olduğu, bunun hukuki karşılığını iş sahibinin yüklenici ile iş birliği yapma yükümlülüğü olduğu,
Somut olayımızda, iş sahibinin iş birliği davranışlarına sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamede birer yan edim yükümlülüğü olarak yer verildiğinin düşünüldüğü, iş sahibinin yan edim yükümlülüğü (yan borç) niteliğindeki iş birliği yükümlülüklerine aykırı davranması halinde, yüklenicinin, borçlu temerrüdü hükümlerine başvurabileceği gibi bazı hallerde de TBK m. 484 hükmü kapsamında olumlu zararını talep edebileceği, işin gecikmesine yol açan durumlar iş sahibinin iş birliği yapmamasından kaynaklansa bile bunların gecikmeye neden olacağının anlaşılması dürüst bir iş sahibinden beklenemiyorsa durumu bilen yüklenicinin bildirimde bulunma yükümlülüğünün bulunduğu. somut olayda da dosya kapsamında yükleniciler tarafından iş sahibine söz konusu bilgilerin verilmesi konusunda bildirimler yapıldığı, ayrıca iş sahibinin proje ekibinin bulunduğu ve işleyişten haberdar olup olamayacağı ve davacı iş sahibinin bildirimlerin içeriğinin muğlak olduğu ve işi sürüncemede bırakma amacı taşıdığı beyanlarının yerindeliği konusunda nihai takdirin Sayın Mahkemede olduğu,
Sayın Mahkemenin, iş sahibinin iş birliği yapmasını, bir külfet olarak değerlendirmesi halinde ise buna aykırılık durumunda alacaklı temerrüdü hükümleri uygulama alanı bulacağı,
Sayın Mahkeme tarafından hangi hukuki niteleme kabul edilirse edilsin (külfet/yan edim yükümlülüğü) her ikisinin ortak sonucunun, bu durumun yüklenicinin temerrüdüne engel olacağı ve bilgi akışı sağlanana kadar yükleniciden ifanın talep edilemeyeceği, hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Rapora karşı tarafların beyan ve itirazları dosya içine alınmış, mahkememizce bilirkişi heyetinden -Bilirkişi kök raporunda ve bilirkişi ilave edilerek alınan ek raporda davalı ...'un karşı davasında talep etmiş olduğu kâr mahrumiyeti talebine ilişkin değerlendirme ve hesaplama yapılmamış olduğu da gözetilerek ve ayrıca HMK 107/2'de yapılan değişiklik de dikkate alınarak dosyanın bilirkişilere yeniden günsüz olarak tevdi ile davalı ...'un karşı davasında talep ettiği kâr mahrumiyetine ilişkin detaylı, denetime elverişli ek rapor hazırlanarak karşı davanın değerinin belirlenmesi açısından talep edilebilecek kâr mahrumiyeti miktarının hesaplanmasının istenilmiştir. Bilirkişi heyetinden ... çıkartılarak yerine SMMM ... seçilmiştir.
Bilirkişiler Mimar ..., İnşaat Müh...., SMMM ..., Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ... ve ... tarafından sunulan 06/04/2021 tarihli ek raporda özetle;
"Kök Raporda ve Ek raporda ... fazla yapılan ödeme ...'un Mali veriler kontrol edilmeden yapılan hesaplama HATALI olmuştur. Bu raporumuzda düzeltilmiş olup Sözleşmenin %30 bedeli haricinde ...'un Davacı tarafa iade etmesi gereken Tutar (... Fatura kesmesi şartı ile) KDV dahil 336.375,-TL olacaktır.
... Yapı Mühendisliği İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin Kar Mahrumiyeti Hesaplaması Mali veriler ve Sözleşme Şartları esas alınarak tarafımızdan hesaplanmış olup Niahi karar Sayın Mahkemenin Takdirinde olmak üzere
A)Davalı firmanın sözleşmenin işleme alındığı ve Teknik Bilirkişilerin hesaplamaların 2009 yılı mali verilerinden yapılmasını talep etmelerinden kaynaklı olarakta 2009 yılı Kurumlar vergisi Beyannamesindeki değerlerden 44.159,52 TL Kar Mahrumiyeti kaybının olabileceği,
Sayın Mahkeme ... için Kar Mahrumiyeti için 44.159,52 TL'lık tutara karar verirse bu durumda Davacının (336.375. TL -44.159,52 TL=) 292.215,48 TL olacağı,
B)Davalı firmanın faturanın işleme alındığı ve sözleşmenin feshedildiği 2010 yılı Kurumlar vergisi Beyannamesindeki değerlerden 120.067,12 TL Kar Mahrumiyeti kaybının olabileceği,
Sayın Mahkeme ... için Kar Mahrumiyeti için 120.067,12 TL'lık tutara karar verirse bu durumda Davacının (336.375. TL -120.067,12 TL=) 216.307,88 TL olacağı,
c) Davalı firmanın Kar mahrumiyeti ile ilgili Teknik Bilirkişilerin hesaplamaları doğrultusunda 2009 yılındaki Ücret ve Giderler üzerinden yapılan hesaplamalarda ... firmasının 84 gün için 89.956,56 TL Giderlerden kaynaklı tasarruf yapabileceği hesaplanmış olup bu verilerinden sonra ... firmasının beklediği 729.043,44 TL Kar Mahrumiyeti kaybının olabileceği,
D)Sözleşmede yazılı "geçikme için belirlenen binde iki" Ceza maddesi uygulanmasını Sayın mahkeme kararında esas alınırsa;
1)...'un fatura ettiği tutar sonrası Kalan 819.000.-TL'hk tutara isabet eden Binde iki oran üzerinden Kar mahrumiyeti 137.592,-TL olabileceği,
Sayın Mahkeme ... için Kar Mahrumiyeti için 137.592.- TL'lık tutara karar verirse bu durumda Davacının (336.375. TL -137.592.- TL=) 198.783.- TL olacağı,
2)...'un Sözleşme tutarı olan 1.170.000,-TL'lık tutara isabet eden Binde iki oran aüzerinden Kar mahrumiyeti 196.560.-TL olabileceği,
Sayın Mahkeme ... için Kar Mahrumiyeti için 196.560.- TL'lık tutara karar verirse bu durumda Davacının (336.375. TL -196.560.- TL=) 139.815.- TL olacağı, hususlarında ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Davalı Karşı Davacı ... vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu ve tamamlama harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; taraflar arasında davacı şirket için hangar binası yapılmasına dair eser sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilmesi aşamalarında hangi tarafın edimini yerine getirmediği, yerine getirilmeyen edim veya edimler dolayısıyla tarafların taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre mahkememizde oluşan kanaate göre yüklenici olan davalı tarafların edimini ifa etmesi için, iş sahibi olan davacının teknik şartnamede yer alan hükümler uyarınca bilgi akışının sağlanmasına yönelik edim yükümlülüğü olduğu, davacının yan edim yükümlülüğü niteliğindeki bilgi akışının sağlanmasına yönelik iş birliği yükümlülüklerine aykırı davranması halinde, yüklenicinin, borçlu temerrüdü hükümlerine başvurabileceği gibi bazı hallerde de TBK m. 484 hükmü kapsamında olumlu zararını talep edebileceği, somut olayda da dosya kapsamında yükleniciler tarafından iş sahibine söz konusu bilgilerin verilmesi konusunda bildirimler yapıldığı ve davacının proje ekibinin bulunduğu ve işleyişten haberdar olması gerektiği kanaatine varıldığı, buna göre de bu durumun yüklenicinin temerrüdüne engel olduğu ve davacı tarafından davalı taraflara bilgi akışı sağlanana kadar yüklenici olan davalı taraflardan ifayı talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalılara aralarında akdedilmiş olan sözleşmenin 11. Maddesi gereği % 40 peşin (468.00,00 TL / 15.07.2009), % 15 avan proje bitimi (175.500,00 TL / 26.01.2010) toplamda 643.500,00 TL + 96.525,00 TL (17.12.2010) Fatura KDV'si olarak ödeme yapılmış olduğu, Teknik Bilirkişi tarafından işin tamamlanma yüzdesine göre bulunan değer 351.000,00 TL + KDV “e (Tevkifatlı) olmak üzere Toplamının 403.650.00 TL olacağı, davacının davalı ... firmasının fazla düzenlediği hakedişten kaynaklı olarak 292.500.- TL + %18 KDV (Tevkifatlı) olmak üzere toplam 336.375.00 TL İade Faturası kesmesi gerekeceği, davacının davalı ... firmasına iade fatura kesmesinden sonra, davalı ...'un davacı ...'e 336.375.00 TL İade Ödeme yapması gerekeceği belirlenmiş olup, asıl davadaki talep yönünden bu miktar esas alınmış ve talep miktarı gözetilerek bu miktar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kâr yoksunluğu hesabının BK.nun 325. maddesindeki kesinti yöntemine göre yapılması gerekmekte olup, bu yönteme göre, eserin bedelinden, yüklenicinin işi tamamlamaması dolayısıyla sağladığı tasarruf, malzeme ve personel giderlerinden tasarruf ettiği miktar ile, boş kalması sonucu başka bir iş bularak elde ettiği kar ve böyle bir iş bulmaktan kasten kaçınmışsa kazanacağı miktar toplamları düşülerek, yüklenicinin iş sahibinden isteyebileceği ödenecek miktarının ortaya çıkarılması gerekeceğinden, bilirkişilerin sunduğu son ek rapordaki tespit ve hesaplamalara göre; sözleşme süresi toplam 120 gün olduğundan İşin Tamamlanma yüzdesi: %30 olup, Kalan 70'lik iş için Kalan süre: 84 gün Tazminat hesaplamasına esas alınmış olup, detayları en son alınan ek raporda yer alan 1.170.000,00-351.000,00= 819.000,00 TL de gözetilerek, teknik bilirkişilerin değerlendirmesine istianden 84 gün için Firmanın yapabileceği yaklaşık giderlerin 89.956,56 TL olabileceği, davalı ... firmasının beklenen Kar kaybı (819.000.00 TL - 89.956,56 TL) 729.043,44 TL olabileceği hesaplanmış olup yapılan bu hesabın dosya içeriğine ve uygulamaya göre yerinde olduğu kanaatiyle karşı davadaki talep açısından, dava bu miktar üzerinden kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile,
a-Davacı ... AŞ tarafından fatura düzenlenmesi karşılığında KDV dahil 336.375,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ... AŞ'ne verilmesine,
b-Dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazlaya ilişkin talebin ve ıslah ile istenilen KDV ye ilişkin talebin reddine,
2-Davalı - karşı davacı ... ...Ltd Şti'nin karşı davasının kabulü ile, 729.043,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalı ... AŞ'den alınarak, davalı - karşı davacı ... ...Ltd Şti'ne verilmesine,
3-Asıl dava yönünden kabul edilen değer üzerinden alınması gerekli 22.977,77 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 10.989,38 TL ve ıslah harcı 1.649,00 TL harcın mahsubu ile kalan 10.339,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Karşı dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 49.800,15 TL harçtan önceden karşı davacıdan alınan peşin harç 170,78 TL ve tamamlama harcı 12.280,00 TL harcın mahsubu ile kalan 37.350,17 TL harcın davacı ... AŞ'den tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 196,00 TL, bilirkişi ücreti 5.700,00 TL olmak üzere toplam 5.896,00 TL yargılama giderinden asıl davanın kabul oranına göre (% 45,45) 2.679,73 TL yargılama gideri ve peşin harç 10.989,38 TL ve ıslah harcı 1.649,00 TL olmak üzere toplam 15.318,11 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılmış olup yargılama aşamasında posta- tebligat ücreti olarak kullanılmış olan yargılama giderlerinden asıl davanın red oranına göre (%54,55) 9,81 TL'nin davalı Ahmet ...'e, 110,46 TL'nin davalı ... Teknik'e, 27,27 TL'nin davalı ...'e davacı tarafından ödenmesine,
7-Karşı dava yönünden davalı karşı davacı ... tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 150,00 TL posta tebligat ücretinden oluşan toplam 1.150,00 TL yargılama giderinin davacı karşı davalı ... AŞ'den alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
8-Asıl dosyada davacı ... AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 31.996,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Asıl dosyada davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 36.705,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
10-Karşı davada davalı karşı davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen karşı dava değeri üzerinden hesaplanan 53.502,17 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı ... AŞ'den alınarak davalı karşı davacıya verilmesine
11- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza