T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/145 Esas
KARAR NO:2022/33
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/02/2015
KARAR TARİHİ:18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...İnş...Ltd.Şti.'nin müvekkiline sigortalı olduğunu, 20/10/2013 tarihinde davalıya ait atık su giderlerinin taşması nedeniyle müvekkilinin sigortalısının zarara uğradığını, müvekkili tarafından sigortalısına yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin sigortalısının kazadan doğan alacaklarına halef olduğunu, davalının yaşanan kazada kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 2.400,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın yağmur suyu giderinin kanalizasyona bağlanmış olmasını nedeniyle meydana geldiğini, bunun sorumlusunun bina yetkililerinin olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, bu konudaki yönetmeliğin açık olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, su taşması sonucunda oluşan hasar nedeniyle davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı, işbu davayı TTK.nun 1472/1 nci maddesinden doğan halefiyet hakkına dayanarak açmıştır. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davacının TBK. 50/1 maddesi hükmü gereğince kusur ve zararı ispat yükümlülüğü bulunmaktadır.
Bu kapsamda davacı tarafça keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanılmış olması gözetilerek mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamında bulunan deliller gözetilerek mahallinde keşif icrası ile davalı...'nin dava konusu hasara neden olan su taşması olayında kusurunun bulunup bulunmadığı hasar durum ve miktarlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, sunulan 27/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
"...7.1)Su basması yaşanan yer ... Mahallesi, ... caddesi, Bayraktar sokak, numara:5 .../ İSTANBUL adresindeki mermer atölyesidir. Binanın iskan ruhsatının olup olmadığı, atıksu bağlantısının...'ce onaylı olup olmadığı bilgileri dosyasında bulunmamaktadır.
7.2)Bina etrafında yağmur suyu hattı olup olmadığı, varsa hangi tarihte imal edildiğine dair esbuİh (bitmiş iş) projeleri ÎSKİ'den istenmiş olup bu tarihe kadar herhangi bir bilgi tarafımıza ulaşmamıştır, hangi tarihte döşendiği ve projeleri konusunda...'den bilgi istenmiştir.
7.4)Keşifte ... sokakta ayrık sistem atık su ve yağmursuyu kanalları olduğu tespit edilmiştir. Binanın bodrum katında bulunan drenaj kuyusunda pompa olmadığı keşif sırasında tespit edilmiştir. Pompanın arızalı olduğu tamire gittiği bildirilmiştir. Kuyudaki suyun tahliyesi için gereken pompanın arızalanması durumunda bile yedek pompanın olması gerekmektedir. Keşifte hiçbir yerde dalgıç pompa veya tahliye boruları görülememiştir. Bodrum kata basan suyun yağmur suyundan dolayı kanalizasyonun taştığı ve bu suyu tahliye edecek bir sistemin olmadığı, vidanjor ile suyun atıldığı kanaatine varılmıştır. Eğer pompa var ise bu durumda da tahliye edilen suyun tuvaletlere verildiği ve bodrum katta kanalizasyon içinde pompa sistemi olmadığı kanalizasyonun kanal hattına direk bağlandığı kanaati oluşmuştur. Bina arkasında kazı yapıldığı görülmüştür. Parsel içi ve bina içi sistemlerin imalatı mevzuat gereği mal sahiplerine aittir. Bu nedenle su basma olayında...'nin sorumluluğu olmadığı,
7.5)Davacı Sigortacı tarafından düzenlenen 08.04.2013 başlangıçlı tarihli poliçede riziko adresi, olarak gösterildiği, Sigortalı tarafından... ye yazılan 24.10.2013 günlü ihbarda ise hasarın, adresinde geldiğinin beyan edildiği, bu halde Davacı ...'ın sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin poliçe kapsamı dışında hatır ödemesi olduğu ve Davacı ...' a aktif husumet ehliyeti vermeyeceği,
7.5)Bununla birlikte 28.10.2013 günlü nda criziko adresi> ile sigortalının beyan ettiği chasar adresi> nin aynı olduğu kayda düşüldüğü, bu iki adresin aynı yerin adresi olduğunun tespiti ve Davacı ...'ın sigortalısına yaptığı ödemenin belgesini sunması halinde, hasar atık suların geri tepmesi ile meydana geldiğinden, klozunun 4.maddesi kapsamında kalacağı, buna bağlı olarak halde Davacı ... TTK1274 maddesine göre sıfatını kazanacağı,
7.6)Davacı ...'ın talebinin haklı görülmesi halinde, Sigortalı ile... arasındaki ilişkinin akde dayandığını kabulü halinde, Davacı ...'ın...'ye başvuru tarihi dosyada belgelenmediğinden, ancak...'nin ret tarihi olan 14.12.2013 tarihinde itibaren faiz talep edebileceği, Sigortalı ile... arasındaki ilişkinin haksız fiilden kaynaklandığının kabulü halinde ise, Davacı ... bu kez ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği," yönünde tespit ve görüşlere yer verilmiştir.
Dosya kapsamına alınan davalı... ve ... Belediye Başkanlığı müzekkere cevapları ile davacı tarafın rapora karşı itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sunulan 25/02/2021 tarihli ek raporda özetle; "...Davacı Davalı...’nin hizmet kusuru olduğunu iddia etmektedir. Gayrimenkul bodrum katlarının döşeme kotu, şebeke kanalındaki en yüksek su seviyesi kotunun altında kalıyor ve kanalizasyona kendiliğinden akış sağlamıyorsa bu gibi düşük kotlu binaların bodrum katlarının atık suları idare tarafından onaylı uygun bir pompaj sistemi ile parsel çıkış bacasına yükseltilip diğer katların atık suları ile birlikte bağlantı kanalı vasıtasıyla kanalizasyon şebekesine verilir. Aksi takdirde binaların uğrayabileceği zarardan İdare mesul olmaz.
Yapılan keşif tarihinde binada suyu tahliye edecek bir sistemin, bir pompaj sisteminin olmadığı, bodrum kattaki kuyuya ait olan yedeksiz tek motorunda tamire yollandığı beyan edilmiştir. Keşifte rögar kuyusunda herhangi bir motor görülmemiştir. Oysaki 1 asıl 1 yedek olmak üzere 2 adet motor olması gerekirdi. ... tarafından onaylı, binanın atık su projesi olmadığı, İdareye baş vurulmadığı tespit edilmiştir. Eğer pompa var ise de bina içindeki rögar kuyusundan tahliye edilen suyun tuvaletlere verildiği (keşifte yapılan tespitte bodrum kattaki tuvaletlere rögardaki suyun borularla aktarılma tesisatının bulunduğu görülmüştür) ve bodrum katta kanalizasyon içinde pompa sistemi olmadığı kanalizasyonun kanal hattına direk bağlandığı çekvalf (geri tepmeyi önleyici sistem) olmadığı kanaati oluşmuştur.
Bu nedenle su basma olayında...’nin sorumluluğu ile ilgili davacı itirazına katılmak mümkün olmamış, davalı...’nin sorumlu olmadığı yönündeki kök görüşte ısrar edilmiştir.
SİGORTA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
2.1-)... Belediyesi cevabi yazısından riziko adresi ile hasar adresinin örtüştüğü belirlenmiştir. Diğer yandan Davacı ... sigortalısına yaptığı ödemenin belgesini sunmuştur. Bu halde, Davacı ... TTK1274 maddesine göre sıfatını kazanmıştır.
2.2-) Davacı ... 12.11.2013 gününden itibaren faiz talep etmiştir. Davacı ...’ ın yazısı 18.11.2013 günlüdür. ...’de cevabi yazısında başvuru yazısının 18.11.2013 günlü olduğunu bildirmiştir. Bu halde Davacı 18.11.2013 tarihinde itibaren faiz talep edebilir.
3.-)SONUÇ: Hukuki değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkeme Hâkimi’ ne ait olmak üzere;
3.1-) Kök raporda yer alan hasardan...’ nin sorumlu olmadığı yönündeki teknik görüşümüzde ISRAR ETTİĞİMİZİ,
3.2-) Hasar adresi ve riziko adresinin aynı olduğu, Davacının hasar ödeme belgesini sunduğu, Davacı ... ın TTK1274 maddesine göre sıfatını kazanacağı,
3.3-)Davacı ...’ın...’ye 18.11.2013 günü başvurduğu ," şeklinde kusur yönünden kök rapordaki tespit ve görüşlerin değişmediği yönünde görüş bildirilmiştir
Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; davacı, işbu davayı TTK.nun 1472/1 nci maddesinden doğan halefiyet hakkına dayanarak açmıştır. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davacının TBK. 50/1 maddesi hükmü gereğince kusur ve zararı ispat yükümlülüğü bulunmaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmüyle düzenlenmemiş olup bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluğunun söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49' deki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde 6098 sayılı TBK'nın 49. ve devamında yer alan esaslar uygulanır.
Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi kök ve ek raporunda keşif sonucunda yapılan incelemeler neticesinde su taşması olayının yaşandığı binada atık su projesinin olmadığı, davalı idareye bu yönde bir başvurunun bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında davalı...'nin bina içi atık su tesisatındaki eksiklikten sorumluluğunun gündeme gelmeyeceği açık olup, bu yönü ile bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla, davacı tarafça dava konusu olayda davalı tarafın kusurunun ispatlanamamış olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 41,00-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 39,70-TL harcın davacından tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)