T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/371 Esas
KARAR NO: 2019/1054
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2015
KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından takip borçluları aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, takip borçluları tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalılar tarafından her ne kadar aleyhlerine başlatılmış olan bir rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip bulunduğu iddia olunsa da davalıların itiraz ederek durmasını sağladığı İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının mesnedinin takip talebi ve ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere genel kredi sözleşmesi olduğunu, itiraz edilen takip dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi konusunun takip dosyası ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, davalılar ile temlik eden banka arasında birden çok kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalılar tarafından itiraza uğrayan ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının alacağı rehinle teminat altına alınmış olan bir alacak olmadığını, takibe itiraz eden borçlular ... ve ...'nın müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, takip borçlularının itirazının kötüniyetli olarak süreci uzatmak maksatlı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip borçluları aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın önce rehne müracaat kuralını ihlal ettiğini ve rehnin paraya çevrilmesi yoluna gitmeksizin ilamsız icra takibi başlattığını, davacı yan tarafından mahkemeye sunulan temlik beyanı incelendiğinde de bu hususun anlaşılacağını, temlik edilen alacaklar listesinde açıkça ... plakalı aracın rehninden söz edildiğini, başkaca bir sözleşmeden söz edilmediğini, müvekkilinin, davacı yanın alacağından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira kredi sözleşmesi incelendiğinde müvekkili kefaletinin kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşme TBK'nun kefalete ilişkin hükümlerine aykırı omanın yanı sıra imzalandığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı B.K'nun ilgili hükümlerine de aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik hale gelmiş olan içtihatlarının da kefaletin koşullarını ve geçerlilik şartlarını ortaya koyduğunu, anılan nedenler doğrultusunda mutlak geçerlilik şartı olarak aranan yasal koşulları yerine getirmeyen kefalet akdinin kanunen yok hükmünde olduğu ve bu haliyle kefil olarak gösterilen müvekkilini bağlamadığını, açıklanan nedenlerle; hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacı alacağının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı ...'ya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; temlik eden banka ...bank T.A.Ş.ile dava dışı...ŞTİ.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 63.284,83-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede dava dışı temlik eden banka ve dava dışı kredi borçlusu...Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu,...Noterliğinin 27/08/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalılara 03/09/2008 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun yedi günlük süre içinde ödenmesi istenildiği için davalının 11/09/2008 tarihinde temerrüde düştükleri, dava dışı bankanın, davacı şirkete alacağını temlik ettiği, davacı şirket tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılardan, takip tarihi olan 28/10/2014 itibariyle 6.524,66 TL asıl alacak(taksitli ticari kredi), 15.564,95-TL asıl alacak (ticari artı para), 41.195,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.284,83-TL talep edildiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi yönünden; 6.524,66-TL asıl alacak, 6.650,74-TL temerrüt faizi, 332,54-TL gider vergisi, 79,08-TL akdi faiz, faizin gider vergisi 3,95-TL olmak üzere 13.590,97-TL alacaklı olduğu, ticari artı para yönünden; 15.564,95-TL asıl alacak, 35.348,00-TL temerrüt faizi, 1.767,40-TL gider vergisi, 420,25-TL akdi faiz, faizin gider vergisi 21,01-TL olmak üzere toplam 53.121,61-TL alacaklı olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Davacı ise takip talebinde iki ayrı alacak kaleminden kaynaklanan asıl alacak, ve işlemiş faiz talebinde bulunduğu, bilirkişinin hesabının icra takibinde istenen miktardan fazla hesaplandığı dikkate alındığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacının davalılardan 6.524,66 TL asıl alacak(taksitli ticari kredi), 15.564,95-TL asıl alacak (ticari artı para), 41.195,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.284,83-TL alacaklı durumda olduğuna kanaat edinilmiştir. Davalı ...' nın kefaletin limit belirtilmemesi sebebiyle geçerli olmadığı yönündeki itirazında; Genel Kredi Taahhütnamesinin 09/11/2006 tarihinde imzalandığı, sözleşme tarihinde 818 Sayılı Kanunun yürürlükte olması, eski yasa döneminde akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefalet limitinin gösterildiği, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, “genel kredi sözleşmesinde sözleşmede kefalet limiti gösterilmemiş olsa bile, kredi limitinin açık şekilde gösterilmiş olduğu, bu kredi limitinin aynı zamanda kefalet limitini de içerdiği” ve davalıların sözleşmede imzalarının olduğu hususları göz önüne alındığında davalıların itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır, dolayısıyla davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Davalıların, öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği yönündeki itirazları da, İİK 45.madde de yer alan düzenlemenin kefiller için başlatılan takiplerde söz konusu olacağı gözetilerek yerinde görülememiş ve davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM;Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlar ile devamına,
2-Dava değeri üzerinden taktiren %20 oranında hesaplanan 12.656,96 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.322,99 TL karar harcından peşin alınan 1.080,75 TL'nin mahsubu ile geri kalan 3.242,24 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.423,85 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 7.311,33 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
E-imza
Hakim
E-imza
HARÇ BEYANI/YARGILAMA GİDERİ/
4.322,99 TL İ.H796,15 TL İlk masraf
1.080,75 TL P.H/450,00 TL Bilirkişi ücreti
3.242,24 TL Bakiye harç 177,70 TL Tebligat gideri/
1.423,85 TL