T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/418 Esas
KARAR NO: 2019/872
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2015
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki anlaşma gereğince davalının sosyal medyada tanıtım çalışmalarının yapılması işini 15/05/2014 tarihinde sözleşme ile müvekkiline verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, çalışmaları tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıya yapılan iş bedeli olarak 15/08/2014 tarihinde 19.416,19 TL bedelli faturanın gönderildiğini, davalının yinede borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağıh tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yaıplan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesinde özetle; yazılı onay alınmadan yapılan harcamalardan dolayı kesilen faturalara itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.9 ve 4. Maddelerinde sürecin nasıl olacağının belirtildiği, davacı işlemlerinin sürece uymadığını belirterek sözleşmeye aykırı hareket ederek davalının onayı olmadan harcama yapan davacının harcamaları kendi insiyatifini kullanarak yaptığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 19.796,42 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan tanıtım amaçlı içerik hazırlanması, yönetim ve tanıtıma ilişkin eser ve vekalet sözleşmeleri içerikli karma sözleşme kapsamındaki aralarında yapılan sözleşme gereği oluşan ticari ilişki gereğince kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Talimat yazılarak dosyada davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya talimat mahkemesine gönderilmiş talimat bilirkişi raporunda "Davacının heyet bilirkişisi tarafından incelenen 2014 yılma ilişkin s-jnulan defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmş olması sebebiyle HMK.222.maddesi gereği "yasal defterlerin münderecatı sahibi lehine deli, Kabul edilir" hükmüne uygun olarak kesin delil vasfına sahip olduğu,Davahnm 2014 yılına ilişkin sunulan defterlerin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olması sebebiyle HMK.222.maddesi gereği "yasal defterlerin münderecatı sahibi lehine delil Kabul edilir" hükmüne uygun olarak kesin delil vasfına sahip olduğu, Davalının yasal defter kayıtlarına gore takip ve dava konusu edilen 15.0S.2014 tarihli ... no.lu KDV Dahil 19.416,19 TL faturanın kayıtlı olmadığı, davacının yasal defter kayıtlarına göre ise iş bu faturanın kayıtlı olduğu, davalın,n yasal defterlerine göre davacıya borçlu olmadığı, davacının yasal defter kayıtlarına göıe ise davalıdan 19.416,19 TL alacaklı olduğu,Takip ve dava konusu edilen 19.416,19 TL fatura içeriğindeki 8.000 TL+KDV=9.44Û TL dışındaki davalının itirazına esas olan ek hizmet bedellerinin leknik bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre davacıya ödenmemesine karar verildiği takdirde dahi sözleşme konusu işıer için 4.madde de belirtilen meblağa göre düzenlenen asıl hizmet için davacının davalıdan 9.440 TL alacaklı olacağı, aksi karar Sayın Mahkemenize aittir:Ödemelerin her ayın ilk haftasında, fatura kesim tarihinden itibaren 30 gün sonrayf takip eden ilk Pazartesi günü gerçekleştirileceği belirtilmiştir. 1 S.08,2014 tarihinde fatura düzenlendiğine göre takip eden 30,günün 14.09.2014 olduğu, Pazartesi gününün 15.09.2014 e dervk geldiği, fatura bedelinin 15.09.2014 ödenmesi gerekeceğ;. 9.440 TL için 15.19.2014 tarihinden takip tarihi olan 15.10.2014 tarihine kadar çeçen 30 gün % 11,75 oranına gore 91,17 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılmaktadır"şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda " tasdikleri yukarıda belirtilen davacıya ait 2014 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin TTK. mad. 64 hiikmii gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2014 yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını. Knvantcr Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, defterlerin birbirini teyit ettiği, dolayısı ile davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği. HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize aittir.Davacı yanın incelenen 2014 yılı ticari defter kayıtları ve muavin defter dökümünde, davalı ile olan hesap hareketlerini ALICILAR/120.01.K03 ııo.lu hesap kodunda takip etmekte olduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın BORCUNA, davacı tarafın davalı taraftan yapmış olduğu tahsilatları bu hesabın ALACAĞINA aşağıda sunulan muavin defter dökümünde görüleceği iizere 2014 vılı ticari defterlerine kaydetmiş olduğu taralımızdan görülmüştür. Yapılan işlemler sonucunda davacı yanın incelenen 2014 yılımı ait kendi ticari defter kayıtlarında ve muavin defter dökümünde, davalı yanın davacı yana 15.08.2014 tarihi itibariyle 19.416.19 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.Teknik Açıdan,firmalar, satış amacıyla başladıkları reklamlara, satışların devam etmesi veya iiriin ve hizmetlerinin hatırlanması amacıyla belirli dönemlerde yineleme yoluyla hatırlatma reklamları verirler. Bu nedenle daha sonraki dönemlerde kullanılmak üzere ... bütçesinin bir bölümünü bırakmak, ilerleyen dönemlerde kullanarak tüketiciye hizmeti hatırlatmak yönünden gereklidir.hukuki Açıdan,/ Hukuki sorun, davacı tarafından yapılan harcamaların miktar ve zaman olarak sözleşmeye uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır, tarallar arasında ifa edilen hizmet karşılığı davacı Ajansa ödenecek hizmet bedeli üzerinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır, uyuşmazlık hizmetin yerine getirilmesi sırasında harcanan miktar üzerindedir.Davacı, dava dilekçesinde, Çalışma Şartları ve Ödemeler başlıklı 4. maddesinde bütçe adı altında bir meblağın ayrılmadığım, ayrıldı ise ne /aman harcanabileceğine dair bir hüküm bulunmadığını ilade etmiştir. Bu nedenle öncelikle taraflar arasında yapılacak hizmetler için bir bütçe belirlenip belirlenmediği değerlendirilmiştir, nin değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, ödeme borcunun yerine nasd getirileceğine ilişkin düzenleme sözleşmenin Çalışma Şartları ve Ödemeler başlıklı m. 4 hükmüdür. Yukarıda tarallar arasındaki yazışma, ihtar ve dava dilekçesi incelememizden çıkan sonuç, taraflar arasında hizmet bedeli dışında verilecek hizmetler için harcama yapılacak bîr bütçe oluşturulduğudur. Taraflarca birbirlerine yollanan elektronik postalarda sürenin ne kadar olduğu (3 ay veya 3,5 ay) noktasında uyuşma olmasa da belirli bir süre kararlaştırıldığı ve bunun en az 3 av olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Nitekim heyetimizde yer alan sektör bilirkişisi de "Firmalar. satış amacıyla başladıkları reklamlara, satışlar w devam etmesi veya ürün ve hizmetlerinin hatırlanması amacıyla belirli dönemlerde yineleme yoluyla hatırlatma reklamları verirler. Bu nedenle daha sonraki dönemlerde kullanılmak üzere Twitter bütçesinin bir bölümünü bırakmak, ilerleyen dönemlerde kullanarak tüketiciye hizmeti hatırlatmak yönünden gereklidir" şeklinde kanaatini bildirmiştir. Şu halde bütçenin 3 avdan erken tüketilmesi hususu taraflarca sözleşme sonrası yapılan yazışmalarda mutabık kalınan süreye avkırdıktır. Anılan yazışmalar, taraflarca sözleşmenin kurulmasından sonra yapılmakla sözleşmeyi tamamlayan hükümler niteliğindedir. " şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında tanıtım amaçlı film/video hazırlanması, yönetim ve tanıtım işlemlerine dair sözleşme kapsamında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce incelenmesi gereken husus, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan harcamaların, miktar ve zaman olarak sözleşmeye uygun olup olmadığı hususu olup, mali ve sektörel bilirkişinin yaptığı değerlendirmelerde de belirlendiği üzere, takip talebine dayanak olan faturada yer alan işlemlerden sosyal medya danışmanlık ve komunite yönetim servis hizmeti için talep edilen 8.000,00 TL ve bu bedelin KDV'si olarak hesaplanan 1.440,00 TL toplamı olan 9.440,00 TL lik talep yönünden davacı tarafın alacak taleplerinin haklı olduğu anlaşılmıştır. Faturada belirtilen kreatif proje hizmet tutarı olan 750,00 TL ve bu miktara ilişki KDV istemi için davalının e-posta yazışmalarında herhangi bir onayı olmadığı için mahkememizce kabul edilmemiştir, yine diğer ek medya satın alma işlemleri ve bu miktarlara ilişkin KDV tutarları yönünden de bu kalemler için davalı tarafın 3.5 aya yayılma talebine rağmen 2 hafta içerisinde tamamlandığı taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığından, davacı tarafça harcamanın 2 hafta içerisinde bitirileceğine veya bitirilmesi gerektiğine dair davalı tarafın onayını almadan, taraflar arasındaki 3.5 aya yayılmaya ilişkin görüşmelere uyulmadığından ve 27/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere bütçenin 3 aydan erken tüketilmesi hususu taraflarca sözleşme sonrası yapılan yazışmalarda mutabık kalınan süreye aykırılık oluşturduğundan bu işlemlere ilişkin bedelin ve KDV tutarlarının da talep edilemeyeceği kanaatiyle kanaatiyle bu bedeller için talep edilen kısım yönünden dava reddolunmuştur.
Mahkememizce kabul edilen asıl alacak tutarı olan 9.440,00 TL ye, talimat mahkemesi bilirkişisi tarafından düzenlenen 19/09/2017 tarihli rapor sonuç kısmında da belirlenip hesaplandığı üzere 91,17 TL işlemiş faiz talep edilebileceği kanaatiyle bu miktarda faiz eklenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.440,00 TL asıl alacak 91,17 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.531,17 TL toplam alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen 9.531,17 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 651,07 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 338,08 TL harcın mahsubu ile kalan 312,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 319,30 TL, bilirkişi ücreti 4.150,00 TL olmak üzere toplam 4.469,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 48,14) 2.151,52 TL yargılama gideri ve 338,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.489,60 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip ...
Hakim ...
¸